Решение по делу № 2-2036/2021 от 03.06.2021

    УИД 21RS0024-01-2021-002452-47

    № 2-2036/2021

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    27 августа 2021 года                                                                                      г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Семеновой Е.А., с участием представителя ответчика Иванова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Устра» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

установил:

Алексеев С.В. с учетом уточнения обратился в суд с иском к ООО «Устра» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 952000 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб., штрафа, почтовых расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования № Алексеев С.В., Алексеева Д.Ю., ФИО6 приобрели у ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Устра» в пользу Алексеева С.В., Алексеевой Д.Ю., ФИО6 взысканы денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда, штраф. Требование об уменьшении покупной цены исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию предусмотренная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка.

Истец Алексеев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Устра» Иванов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно суду сообщил, что истец злоупотребляет правом. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда просил отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по иску Алексеева С.В., Алексеевой Д.Ю., действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО6, к ООО «Устра» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ права участника долевого строительства на <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-п ЗАО «Чувашлифт» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило Алексееву С.В., Алексеевой Д.Ю., действующей в том числе за несовершеннолетнюю дочь ФИО6, в равных долях (по 1/3). ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 304 465 руб. Досудебная претензия истцов от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры оставлена без удовлетворения.

Указанным решением с ООО «Устра» в пользу Алексеева С.В., Алексеевой Д.Ю., ФИО6 взысканы денежные средства в счет уменьшения цены договора №-П от ДД.ММ.ГГГГ по 101 488 руб. 33 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 20 000 руб., компенсация морального вреда по 2 500 руб., штраф по 20 000 руб. в пользу каждого, в пользу Алексеева С.В. взысканы расходы на оценку качества квартиры 2 500 руб., в доход местного бюджета г. Чебоксары с ООО «Устра» взыскана государственная пошлина в размере 7 145 руб.

Из искового заявления следует, что ответчик исполнил требование об уменьшении покупной цены ДД.ММ.ГГГГ.

Также вступившими в законную силу решениями Калининского районного суда      г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Устра» в пользу Алексеева С.В., ФИО5, ФИО6 взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Алексеевым С.В. заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Устра» неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены товара за период с 16 февраля 2019 года по 15 июня 2019 года в размере 952000 руб.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

П. 1 ст. 23 Закона предусмотрено, что за нарушение данного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ответчиком нарушен срок удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены товара, в связи с чем с ООО «Устра» в пользу Алексеева С.В. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма неустойки за указанный период, подлежащей взысканию в пользу Алексеева С.В., составляет 952000 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд вправе дать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из обстоятельств конкретного дела.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и просил ее уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из установленных по делу обстоятельств требование об уменьшении покупной цены исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что указано истцом в иске.

Таким образом, период заявленной неустойки составляет по ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенных выше решений и рассматриваемых исковых требований следует, что истец, знал о конечной дате взыскания неустойки при подаче искового заявления, по которому принято решение судом ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, истец подает уже третье исковое заявление, намеренно разбивая периоды взыскания неустойки, поскольку помимо самостоятельного требования о взыскании неустойки им также заявляются требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Учитывая положения ст. 10 ГК РФ, принимая во внимание, что истец вправе был обратиться в суд с иском о взыскании указанной неустойки сразу за весь период нарушения его прав, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и установленной неустойки, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 руб.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда в качестве способа защиты гражданских прав.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Устра» в пользу Алексеева С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2500 руб.

Таким образом, по делу установлено, что в пользу истца Алексеева С.В. уже взыскана компенсация морального вреда, требования о взыскании неустойки были заявлены неоднократно, в связи с чем, учитывая положения ст. 10 ГК РФ, суд отказывает во взыскании с ООО «Устра» в пользу Алексеева С.В. компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из определенного судом размера неустойки 1000 руб., размер штрафа составляет 500 руб. Данный размер штрафа соответствует характеру нарушенного права и установленных по делу обстоятельствах, в связи с чем суд взыскивает с ООО «Устра» в пользу Алексеева С.В. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Алексеева С.В. почтовых расходов в размере 240 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В обоснование почтовых расходов истцом представлен кассовый чек от 27 апреля 2021 года на сумму 240 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Устра» в пользу Алексеева С.В.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 400 руб., поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устра» в пользу Алексеева Сергея Владимировича неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 500 (пятьсот) рублей, почтовые расходы в сумме 240 (двести сорок) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устра» в доход местного бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 3 сентября 2021 года.

Судья                                                               Е.В. Лащенова