Решение от 13.03.2017 по делу № 12-0773/2017 от null

2

РЕШЕНИЕ

адрес                                                                                                                          13 марта 2017 года

Судья Никулинского районного суда адрес Дубков К.Ю., рассмотрев жалобу Павловича И.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № ... от дата, которым

Павлович Илья Владимирович, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного

ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе Павлович И.В. просит постановление отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Павлович И.В. в суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, нахожу вышеуказанное постановление должностного лица законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Пункт 8.9 ПДД РФ предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из представленных документов усматривается и должностным лицом установлено, что дата в время по адресу: адрес, водитель Павлович И.В., управляя автомобилем фио ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушении п. 8.9 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении транспортному средству марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., двигавшемуся справа, в случае когда очередность проезда не оговорена.

Факт правонарушения и вина Павловича И.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участника ДТП фио, и иными, имеющимися в деле доказательствами, которые получены в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечают требования относимости и допустимости, в связи с чем, не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.

Довод о том, что Павлович И.В. ПДД РФ не нарушал, виновник ДТП является второй участник, несостоятельны, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности Павловича И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Так, версия Павловича И.В. о невинности опровергается схемой места совершения административного правонарушения и письменными объяснениями участника ДТП фио

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Павловича И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц при рассмотрении дела и жалобы в материалах дела не имеется, а также неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Павловича И.В., не усматривается.

Судом не установлена личная заинтересованность инспекторов ДПС в привлечении Павловича И.В. к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах, не имеется.

При таких обстоятельствах, Павлович И.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Определяя наказание в виде штрафа в размере сумма, должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным лицом, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, содержит все необходимые реквизиты.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления должностного лица, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ... ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                                ░.░. ░░░░░░