Решение по делу № 8Г-356/2023 - (8Г-30086/2022) [88-3377/2023] от 27.12.2022

                                                             УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3377/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

2 марта 2023 года                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шабанова С.Г.

судей Дурновой Н.Г., Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО " Комфорт Сити" -ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № по иску ФИО8 к ООО «Стройинвест», ООО «Комфорт Сити» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сити» ФИО9., изучив материалы дела, судебная коллегия

                                               установила:

ФИО10. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ООО «Стройинвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Сити» (ООО «Комфорт-Ситит») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Заявленные требования мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире в санузле № 1 сорвало отсечной кран (шток) ГВС в результате чего пострадало имущество истца.

Требования истца к ответчикам о возмещении ущерба и стоимости услуг, затраченной на подготовку экспертного заключения в добровольном порядке, ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

Просила взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» и общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сити» в пользу истца ущерб, причиненный вследствие залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в размере <данные изъяты> неустойку за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. и по дату вынесения решения суда за каждый день просрочки выполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50 % от взысканной суммы в мою пользу, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ФИО11 к ООО «Стройинвест», ООО «Комфорт Сити» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать солидарно Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сити» в пользу ФИО12.: ущерб, причиненный вследствие залива квартиры в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойку за неисполнение требований истца в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с неизвещением ответчика ООО «Комфорт Сити».

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ., решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение:

    Исковые требования ФИО13 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Стройинвест» в пользу ФИО14 ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Стройинвест» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

    Взыскать с ООО «Комфорт Сити» в пользу ФИО15 ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. Взыскать ООО «Комфорт Сити» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе представителем ООО «Комфорт Сити» заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. как постановленного при неправильном применении норм материального права.

Указал, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии совместной вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца, тогда как материальная ответственность за причинение вреда ответчиков регулируется различными правовыми нормами и основаниями: застройщика - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г., управляющей организации - положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации пунктом 42 Постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 23.08.2006 г., исключающими совместное причинение вреда.

В целях правильного разрешения спора следовало установить лицо, ответственное возникновение аварийной ситуации и, соответственно - за причинение вреда, однако указанные обстоятельства судом не установлены.

Полагал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом не указано какие именно обязательства были нарушены ООО «Комфорт Сити» и привели к аварийной ситуации.

В судебном заседании представитель ООО «Комфорт-Сити» ФИО21 доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Из материалов дела следует, и судами установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО16

Основания регистрации права собственности: акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

Квартира передана ФИО17. по акту приема-передачи застройщиком ООО «Стройинвест» ДД.ММ.ГГГГ для проведения отделочных работ. Согласно акту, в квартире выполнена установка оборудования: ванна со смесителем - 1 шт., унитаз со смывным бочком - 1 шт., счетчики водяные - 4 штуки, трубка домофона, счетчик электрический.

Согласно платежным документам за ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО18 оплачивала коммунальные услуги управляющей организации «ООО «Комфорт Сити».

Между ООО «Комфорт Сити» и ФИО19 заключен договор управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ г. в результате срыва крана горячего водоснабжения в санузле № квартиры по адресу: <адрес> произошло затопление квартиры и повреждено имущество: коробка дверного проема 4 шт.; наличники дверные - 3 шт.; тумбочки из ДСП 55x51- 2 шт.; боковая стенка шкафа - 2шт.; наличники шкафа - 2 шт.; колонка акустической системы S-30A.

При осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ г. было установлено, что в результате утечки образовалась плесень в виде зеленых и черных пятен на нижних частях стен.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась к ответчикам с претензией о возмещении ущерба, ответа на претензию не последовало.

Согласно заключению эксперта ООО «Абриколь» № от ДД.ММ.ГГГГ г., сумма ущерба составила составляет <данные изъяты>

Расходы истца на проведение оценки ущерба составили <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, положениями статьи 14 Закона «О защите прав потребителей», пунктов 5.1, 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, и исходил из того, что квартира была передана застройщиком истцу по акту для производства ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ, до передачи по акту от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала застройщику ООО «Стройинвест» на основании договора участия в долевом строительстве, а с ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «Комфорт Сити» начислялась плата за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, в связи с чем пришел к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца, установленного экспертным исследованием, следует возложить в равных долях на застройщика ООО «Стройинвест» и управляющую организацию ООО «Комфорт Сити».

Судебная коллегия указала, что срыв крана в квартире истца произошел в период действия гарантийных обязательств застройщика по договору долевого участия в строительстве, а кроме того свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению услуг по управлению многоквартирным домом надлежащего качества.

Взыскивая с ООО «Стройинвест» неустойку, судебная коллегия без ссылки на конкретную правовую норму указала, что Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено взыскание неустойки при причинении ущерба в связи с некачественным инженерным оборудованием. При этом, размер неустойки суд определил на основании положений статей 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», применив ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, взыскал с застройщика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ снизив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты>

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствовалась положениями статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришла к выводу о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты> с каждого.

С учетом сумм, определенных к взысканию, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" рассчитал размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика ООО «Стройинвест» - 94 750 руб., с ООО «Комфорт Сити» - <данные изъяты>.

К судебным издержкам, подлежащим взысканию в пользу истца судебная коллегия отнесла расходы на проведение оценочных исследований, по <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг представителя, по <данные изъяты>. с каждого их ответчиков.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы преждевременными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае истец считает, что ему причинен реальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В силу положений Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а" пункта 11); в зависимости от способа управления многоквартирным домом осмотры общего имущества проводятся, в частности, управляющей организацией (пункт 13).

Содержание общего имущества в многоквартирном доме также должно происходить с соблюдением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - правила N 170).

Согласно абзацу седьмому пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В пункте 5 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Таким образом, именно управляющая организация на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирных домах.

В то же время, по смыслу положений пункта 1 статьи 1095 и пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Ответственность застройщика за отступление от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта предусмотрена частью 2 указанной правовой нормы. В этом случае участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Следовательно, предметом доказывания по данному делу являлись установление обстоятельств причинения вреда имуществу истца, включая субъектный состав спорных правоотношений, взаимные обязательства сторон спорных правоотношений по отношению к содержанию жилого помещения, причины затопления в виде недостатков объекта долевого строительства в пределах гарантийного срока, либо в виде ненадлежащего исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.

Указанные обстоятельства в полном объеме судом не установлены.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции причины затопления квартиры истца не установил, и возлагая ответственность за вред, причиненный имуществу истца одновременно на застройщика и на управляющую организацию, пришел к взаимоисключающим выводам, фактически свидетельствующим о совместном причинении вреда ответчиками, причем без определения степени вины каждого из причинителей вреда.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Этим требованиям апелляционное определение не соответствует.

Допущенные нарушения являются существенным, привели к ущемлению права сторон на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем апелляционное определение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № по иску ФИО20 к ООО «Стройинвест», ООО «Комфорт Сити» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г., установленное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий                                                                 С.Г.Шабанов

Судьи:                                                                                              Н.Г.Дурнова

                                                                                                         В.Н. Бугаева