Решение по делу № 33-7719/2023 от 27.07.2023

Судья Курносенко Е.А.                                  № 33-7719/2023 (№ 2-97/2023)

Докладчик Сорокин А.В.                     (УИД 42RS0011-01-2022-002561-94)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                      14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Карасовской А.В.,

судей Сорокина А.В., Борисенко О.А.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного

производства по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней акционерного общества «СОГАЗ»

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2023 года по иску Кадошникова Олега Евгеньевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Кадошников О.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.03.2020 в г. Полысаево на ул. Юбилейная,11 водитель Туралин Н.М., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21093», нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA MARK II», принадлежащего ему и под его управлением. Он обратился в АО «СОГАЗ» за возмещением ущерба, страховщик признал случай страховым и произвел 20.05.2022 выплату страхового возмещения в размере 113 400 руб., которая, по его мнению, является недостаточной, поскольку на основании экспертного заключения ООО «СИБПРОФ» № 25-06-11-20 от 29.06.2020 итоговая величина рыночной стоимости автомобиля марки «TOYOTA MARK II» составляет 377 152,38 руб., годные остатки оценены экспертом в размере 68 398 руб., недоплата страхового возмещения составляет 195 354 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора от 23.05.2022 оставлена без удовлетворения. Его обращение от 27.06.2022 к финансовому уполномоченному удовлетворено частично, с АО «СОГАЗ» в его пользу дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 19 500 руб., выплата произведена 03.08.2022.

    Таким образом, общий размер выплаты страхового возмещения составляет 132 900 руб.

    Между тем, считает недостаточной выплаченную ему сумму страхового возмещения в размере 132 900 руб., а экспертное заключение ООО «БРОСКО» от 01.07.2022 № У-22-75002/3020-006, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного неполным, поскольку не осмотрено транспортное средство, контактные зоны взаимодействия автомобилей, не установлены скрытые повреждения автомобиля, экспертиза проведена только по имеющимся в распоряжении эксперта фото, предоставленным стороной ответчика, по которым невозможно сделать однозначный вывод о повреждениях автомобиля и их стоимости.

    С учетом заключения автотехнической экспертизы АНО «Судебные экспертизы Кузбасса» о стоимости восстановительного ремонта, недоплата страхового возмещения составляет 155 967 руб.

    С учетом уменьшения размера исковых требований просил взыскать с АО «СОГАЗ» недоплату страхового возмещения в размере 155 967 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда как потребителю в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в пользу Кадошникова О.Е. взыскана доплата страхового возмещения в размере 155 967 руб., неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Также с АО «СОГАЗ» в пользу АНО «Судебные экспертизы Кузбасса» взыскан остаток стоимости судебной экспертизы в размере 27 000 руб., в доход местного бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа издержки в виде государственной пошлины в размере 6 559,67 руб.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней представитель АО «СОГАЗ» Хакимова Р.С., действующая на основании доверенности от 09.01.2023, просит решение суда отменить.

Считает заключение проведенной по делу и положенной в основу решения суда судебной экспертизы АНО «Судебные эксперты Кузбасса» недопустимым и недостоверным доказательством по делу, поскольку проведение экспертизы поручено эксперту Хозяйкину В.И., не состоящему в штате экспертной организации, при этом ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих наличие в штате экспертной организации указанного эксперта необоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Кроме того, указывает на нарушение судом первой инстанции правила о тайне совещания судей, поскольку при вынесении определения о назначении по делу экспертизы от 26.10.2022 суд не удалялся в совещательную комнату и не оглашал резолютивную часть определения, что подтверждает аудиозапись, произведенная представителем ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО «СОГАЗ» Хакимову Р.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2020 в результате ДТП вследствие действий Туралина Н.М., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-21093», были причинены механические повреждения автомобилю марки «TOYOTA MARK 2», принадлежащего истцу Кадошникову Е.О. и под его управлением.

Гражданская ответственность Туралина Н.М. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность водителя Кадошникова О.Е. – в АО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

04.05.2022 Кадошников О.Е. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения безналичным расчетом.

Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ООО «МЭАЦ» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение от 17.05.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «TOYOTA MARK 2» с учетом износа составила 113 400 руб., без учета износа -182 177,35 руб.

20.05.2022 АО «СОГАЗ» осуществило выплату Кадошникову О.Е страхового возмещения в размере 113 400 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 23.05.2022 истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 195 354 руб. на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе истца, ООО «СИБПРОФ» от 29.06.2020 № 25-06-11-4-20, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости автомобиля марки «TOYOTA MARK II» составляет 377 152,38 руб., годные остатки оценены экспертом в размере 68 398 руб. (т. 1 л.д. 29, 30-49).

Письмом от 25.05.2022АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении претензии.

27.06.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 195 354 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 27.07.2022 № У-22-75002/5010-009 с АО «СОГАЗ» в пользу истца дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 19 500 руб. со ссылкой на результаты проведенной в рамках рассмотрения обращения экспертизы (т. 1 л.д. 75-80).

Так, согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» № У-22-75002/3020-006 от 13.07.2022, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства марки «TOYOTA MARK 2», возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа 216 179, 64 руб., с учетом износа 132 900 руб. (т. 1 л.д. 84-109).

03.08.2022 истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 19 500 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что его права нарушены, Кадошников О.Е. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства сторона истца не согласилась с заключением экспертизы, составленной ООО «БРОСКО» по инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем заявила ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 233).

Определением суда от 26.10.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебные эксперты Кузбасса» (т. 2 л.д. 22-26).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «Судебные эксперты Кузбасса» № 18-02/16-12-2022 от 20.01.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA MARK 2» без учета износа заменяемых деталей составляет 321 318 руб., с учетом износа - 184 465 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 359 100 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства может составить 70 233 руб. (т. 2 л.д. 47-88).

В ходе рассмотрения дела истцом размер исковых требований был уменьшен в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявленной суммы в размере 175 854 руб. до 155 967 руб., исходя из заключения проведенной по делу судебной экспертизы АНО «Судебные эксперты Кузбасса» (т. 2 л.д. 147).

Разрешая возникший спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 309, 330, 333, 929, 931, 943, 947, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 6, 7, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришёл к выводу о праве истца на получение доплаты страхового возмещения, исходя из заключения судебной экспертизы, который определил в размере 155 967 руб. (с учётом выплаченных ответчиком денежных средства в счет страхового возмещения в сумме 132 900 руб., а также определенной экспертом стоимости годных остатков в размере 70 233 руб.) и взыскал с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 155 967 руб. Также суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 150 000 руб., применив к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, штрафа в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у истца права на получение в данном случае доплаты страхового возмещения, однако не может согласиться с размером взысканной судом доплаты страхового возмещения, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона Об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из материалов дела, в основу решения суда положено и принято в качестве надлежащего доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы АНО «Судебные эксперты Кузбасса» № 18-02/16-12-2022 от 20.01.2023.

Вместе с тем, поскольку при назначении экспертизы судом были допущены нарушения положений статей 224, 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции заключение судебной автотехнической экспертизы АНО «Судебные эксперты Кузбасса» № 18-02/16-12-2022 от 20.01.2023 признано недопустимым доказательством по делу.

Определением судебной коллегии от 05.09.2023 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РАЭК» (том 1 т. 252-253).

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «РАЭК» № 19-09-17с-2/23 от 17.11.2023, экспертом установлен перечень повреждений, образование которых с технической очки зрения соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 23.03.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA MARK 2», рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату ДТП: с учетом эксплуатационного износа деталей, подлежащих замене, составляет 170 400 руб., без учета эксплуатационного износа деталей – 284 500 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства является экономически целесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа деталей составила 284 500 руб., что не превышает средней стоимости аналога данного транспортного средства в неповрежденном состоянии – 424 200 руб., поэтому определение стоимости годных остатков не производилось. Рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляла 424 200 руб. (т. 2 л.д. 8-41).

Оснований не доверять заключению эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку представленное заключение составлено специализированной организацией и компетентным специалистом, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка её проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Давая оценку указанному доказательству, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем судебная коллегия принимает в качестве относимого и допустимого доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, соответственно, размера необходимой доплаты страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, судебная коллегия исходит из размера восстановительного ремонта, определенного заключением повторной судебной экспертизы ООО «РАЭК» № 19-09-17с-2/23 от 17.11.2023.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене и определен по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, действовавшей на момент ДТП.

Из материалов дела усматривается, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение с учета износа деталей в общем размере 132 900 руб.

На основании выводов повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «РАЭК» № 19-09-17с-2/23 от 17.11.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA MARK 2», рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа деталей, подлежащих замене составляет 170 400 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания страхового возмещения подлежит изменению путем уменьшения суммы взысканного страхового возмещения до 37 500 руб. (170 400 руб. - 132 900 руб.).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период с 26.05.2022 по 14.12.2023 составляет 213 000 руб. (37 500 руб.х1%х568).

Суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 150 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной с ответчика неустойки не свидетельствует о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку решение суда изменено в части взыскания страхового возмещения, то решение следует изменить и в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца штрафа, определив его размер в сумме 18 750 руб. (50 % от 37 500 руб.)

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

При таких обстоятельствах, поскольку по вине ответчика нарушены права истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению.

Судебная коллегия соглашается со взысканной судом суммой морального вреда - 3 000 руб., так как данный размер является разумным, справедливым и соответствующим объему нарушенных прав истца. В данной части доводов жалоба ответчика не содержит.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, содержащийся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 45% от заявленных требований, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проделанной представителем работы, принцип разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 11 250 руб.

Как указано выше, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в АНО «Судебные эксперты Кузбасса», расходы по оплате которой возложены на истца Кадошникова О.Е. Оплата экспертизы, размер которой составил 36 000 руб., произведена истцом частично в сумме 9 000 руб., остаток стоимости экспертизы составляет 27 000 руб. (т. 2 л.д. 141-142). Расходы на экспертизу являются судебными издержками, подлежащими распределению в порядке главы 7 ГПК РФ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 45% от заявленных требований судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу АНО «Судебные эксперты Кузбасса» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 200 руб., а с истца Кадошникова О.Е. в размере 10 800 руб. (с учетом оплаченных 9 000 руб.).

По этим же основаниям подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по проведению повторной судебной экспертизы в ООО «РАЭК», стоимость которой составила 56 364 руб. (т. 3 л.д. 5-6): с истца Кадошникова О.Е. - 31 000 руб., а с ответчика АО «СОГАЗ» - 25 364 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину, рассчитанную пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом удовлетворенного требования о компенсации морального вреда в размере 5 250 руб. (4 950 руб.+300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2023 года в части взыскания страхового возмещения, штрафа, оплаты услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы, взыскании государственной пошлины изменить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН №) в пользу Кадошникова Олега Евгеньевича, "Дата" рождения (паспорт № выдан "Дата" <данные изъяты> страховое возмещение в размере 37 500 руб., штраф в размере 18 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 250 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 250 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу АНО «Судебные эксперты Кузбасса» оплату судебной экспертизы в размере 16 200 рублей.

Взыскать с Кадошникова Олега Евгеньевича в пользу АНО «Судебные эксперты Кузбасса» оплату судебной экспертизы в размере 10 800 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ООО «РАЭК» оплату судебной экспертизы в размере 25 364 рубля.

Взыскать с Кадошникова Олега Евгеньевича в пользу ООО «РАЭК» оплату судебной экспертизы в размере 31 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                                        А.В. Карасовская

Судьи                                           А.В. Сорокин

                                          О.А. Борисенко

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2023 г.