Решение по делу № 2-7587/2017 от 16.10.2017

Дело № 2-7587/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года                       город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломонова И.В. к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Соломонов И.В. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что 02.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...> принадлежащего на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения. В дальнейшем между ООО «Правовой союз Ростовской области» и ФИО1 заключен договор цессии, в результате которого обществу передано право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 02.07.2017 г. Указывает, что ООО СК «Дальакфес» было надлежащим образом уведомлено о смене кредитора. 07.07.2017 г. в страховую компанию было направлено сообщение о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Вместе с тем, в установленный законом срок страховая выплата не произведена, отказ в страховой выплате не направлен. Для определения реального ущерба, истец обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта определена в размере 62966,57 рублей. 21.08.2017 г. на адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести выплату страховой суммы, компенсировать понесенные расходы. 19.09.2017 г. ООО «Правовой Союз Ростовской области» и Соломонов И.В. заключили договор уступки права требования к ООО СК «Дальакфес» страхового возмещения в результате ДТП от 02.07.2017 г. О данном договоре страховая компания была надлежащим образом уведомлена. До настоящего времени требования не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 62966,57 рублей, расходы на оплату юридических услуг 17000,00 рублей, расходы на проведение оценки 10000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату государственной пошлины 2089,00 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Истец, его представитель направили на адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме. Причины не явки ответчика суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 02.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля <...> государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобилем <...> государственный номер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 Согласно справке о ДТП от 02.07.2017 г. нарушений в действиях ФИО1 в данном происшествии не имеется, ДТП произошло по вине ФИО2 чья гражданско-правовая ответственность застрахована в Согласии, страховой полис №. Гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована в Дальакфес, страховой полис №

06.07.2017 г. между ФИО1 (Цедент) и ООО «Правовой союз Ростовской области» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования. В силу п. 1 данного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме по взысканию суммы страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП от 02.07.2017 г. Договор подписан сторонами.

07.07.2017 г. ООО «Правовой союз Ростовской области» обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения, а также уведомил страховую компанию о заключении договора цессии от 06.07.2017 г. Данное заявление получено Дальакфес 12.07.2017 г., что подтверждается реестром отправки почтовых сообщений.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, страховая выплата не произведена, отказ в страховой выплате не направлен.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. В подтверждении размера, заявленных требований истцом представлено экспертное заключение №04-07.17.17, проведенное специалистами ООО «Экспертное учреждение «Исследование» согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 62966,57 рублей.

16.08.2017 г. в адрес страховой компании направлена претензия с приложением экспертного заключения, в которой ООО «Правовой союз Ростовской области» требовал выплатить сумму страхового возмещения, компенсировать понесенные расходы. Данная претензия получена ответчиком 21.08.2017 г., что подтверждается реестром отправки почтовых сообщений.

Вместе с тем, требования истца, изложенные в претензии, не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, в материалы дела не приобщено.

19.09.2017 г. между ООО «Правовой союз Ростовской области» (Цедент) и Соломоновым И.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования. В силу п. 1 данного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме по взысканию суммы страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП от 02.07.2017 г. Договор подписан сторонами. О заключении данного договора страховая компания была уведомлена 22.09.2017, что подтверждается отчетом о доставке.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ч. 2 указанной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз. Заключение эксперта составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, какой-либо неясности или неполноты не содержит. Исследование проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. При этом достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлены. Ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, либо назначении судебной экспертизы, не поступало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушении норм действующего законодательства, ответчиком вред, причиненный в результате ДТП, не компенсирован.

На основании изложенного, с учетом лимита ответственности страховой компании, суммы, определенной в экспертном заключении в размере 62966,57 рублей, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 62966,57 рублей.

Кроме того, в состав страхового возмещения подлежат включению и расходы по оплате независимой экспертизы, поскольку согласно п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные расходы подлежат возмещению страховщиком по ОСАГО и входят в состав убытков. При таких обстоятельствах, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000,00 рублей, в соответствии с квитанцией от 03.08.2017 г.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Соломонов И.В. получил право требования суммы страхового возмещения от ООО «Правовой союз Ростовской области» на основании договора цессии, в то время, как Обществу данное право также приобрело на основании договора цессии, заключенного с ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Вместе с тем, согласно п.22, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. второй и третий п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что от ООО «Правовой Союз Ростовской Области» не перешло от ФИО1 право на получение штрафа, следовательно, оно и не могло быть передано Соломонову И.В., при заключении им договора цессии с ООО «Правовой Союз Ростовской Области». Следовательно, требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 17000,00 рублей. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, не участие представителя истца при рассмотрения дела, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2089,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 05.10.2017 г. Данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Соломонова И.В. к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу Соломонова И.В. сумму страхового возмещения в размере 62966,57 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000,00 рублей, расходы на проведение оценки 10000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2089,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 08.12.2017 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова