Решение по делу № 12-93/2023 от 22.08.2023

Дело № 12-93/2023

УИД 18 MS0044-01-2023-001687-08

Решение

06 сентября 2023 года                                     г.Глазов

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Рубанова Н.В., при секретаре Дюкиной Д.Д., с участием защитника адвоката Зоновой О.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу Корепанова ВЮ на постановление мирового судьи судебного участка № г.Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Корепанов ВЮ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Корепанов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 час. по адресу: <адрес>, водитель Корепанов В.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, являясь участником ДТП, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, употребил спиртное после совершения дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, от управления отстранен, чем нарушены требования п.2.7 Правил дорожного движения.

Корепанов В.Ю. с постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи как не законное и не обоснованное и производство по делу прекратить. Считает, что протокол содержит неустранимые противоречия и не соответствует обстоятельствам дела. ДД.ММ.ГГГГ Корепанов В.Ю. находился по месту жительства, во дворе дома. Транспортным средством не управлял, стоял и курил. От управления транспортным средством Корепанов В.Ю. был отстранен ДД.ММ.ГГГГ в 20.45 час., то есть до 19.30 час. его никто не отстранял. Доказательств того, что Корепанову В.Ю. к 19.30 час. ДД.ММ.ГГГГ было известно о причастности к дорожно- транспортному происшествию, не имеется. Из представленной потерпевшим видеозаписи очевидно, что автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО5 двигался по мосту в условиях действия дорожного знака, где транспортные средства, движущиеся по его полосе движения, обязаны уступить дорогу встречным транспортным средствам, при этом автомобиль <данные изъяты> двигался почти посередине дороги, с грубым нарушением ПДД. Также на видеозаписи видно, что никакого столкновения не было. Кроме того, в обоснование виновности Корепанова В.Ю. судом указаны характер и местоположение установленных на транспортных средствах повреждений в совокупности с описанной участниками ДТП сложившейся дорожной обстановки. Однако Корепанов В.Ю. пояснял, что передний бампер его автомобиля <данные изъяты> был поврежден еще ранее. Зеркало заднего вида у автомобиля Рено Логан могло отпасть в любой момент, в том числе, не в связи с ДТП.

В судебное заседание Корепанов В.Ю. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием защитника Зоновой О.А. Жалоба рассмотрена в отсутствие Корепанова В.Ю.

Защитник адвокат Зонова О.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам настаивала.

Второй участник ДТП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Допрошенные судом первой инстанции ФИО6, ФИО7 в качестве потерпевших, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно Правилам дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 час. по адресу: <адрес>, водитель Корепанов В.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, являясь участником ДТП, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, употребил спиртное после совершения дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, от управления отстранен, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>4, в котором при разъяснении прав и обязанностей, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Корепанов В.Ю. указал, что с нарушением согласен (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Глазовский" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП со схемой места ДТП, с которой Корепанов В.Ю. согласился (л.д.15); объяснениями Корепанова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и положений ст.51 Конституции РФ указал, что с места ДТП уехал ДД.ММ.ГГГГ около 18.33 час., так как торопился на встречу с деловыми партнерами, после которой вернулся домой и употребил спиртное (л.д.16); протоколом объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), фототаблицей (л.д.18) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектором ГИБДД водитель Корепанов В.Ю. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,813 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Корепанова В.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Корепанов В.Ю. согласился, о чем собственноручно указал в названном акте и расписался в соответствующих графах (л.д. 5).

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

В силу абзаца четвертого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Следовательно, водитель Корепанов В.Ю. перед тем как употреблять алкогольные напитки, должен был убедиться, что сотрудниками ГИБДД принято решение об освобождении от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При составлении процессуальных документов Корепанов В.Ю. также не возражал, что употреблял спиртные напитки после ДТП, не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно административного нарушения не сделал, все протоколы удостоверены его подписями в соответствующих графах (л.д. 2, 3, 4, 5).

Довод жалобы о том, что он не знал о совершенном ДТП, опровергаются материалами дела, а также объяснениями самого Корепанова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

Суждения в жалобе о необоснованности привлечения Корепанова В.Ю. к административной ответственности несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При указанных обстоятельствах действия Корепанова В.Ю. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы.

Административное наказание назначено Корепанову В.Ю. в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Корепанова В.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № города Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Корепанова ВЮ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Корепанова ВЮ - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.9 - 30.10 КоАП РФ, не подлежит.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

        Судья                                                                                                     Н.В.Рубанова