Решение по делу № 8Г-17682/2023 [88-17872/2023] от 15.06.2023

1 инстанция Косенкова О.В.

П инстанция Кутузова М.Ю.

88-17872/2023

№ 2-5062/2015

Уникальный идентификатор дела 76RS0013-02-2015-005002-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    10 августа 2023 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев кассационную жалобу Белякова Александра Сергеевича на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 17 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л :

Вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 сентября 2015 года в пользу Белякова А.С. взыскана в солидарном порядке с Белецкого Ю.И., Белецкой А.К. задолженность по договорам займа от 1 сентября 2014 года, 16 июня 2014 года, 16 мая 2014 года, 12 мая 2014 года в размере 2 904 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, государственная пошлина в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 21720 рублей.

22.01.2016 года постановлением ОСП по г. Рыбинску УФССП по Ярославской области возбуждено исполнительное производство на основании выданного исполнительного документа, на 14.01.2019 задолженность составила 2 682 660,71 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2019 года должник Белецкий Ю.И. признан несостоятельным (банкротом), определением от 16.07.2020 завершена процедура реализации имущества Белецкого Ю.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, которым должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе незаявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации его имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.04.2019 исполнительное производство в отношении Белецкого Ю.И. окончено в соответствии с подпунктом 7 пунктом 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду признания должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2017 года должник Белецкая А.К. также признана несостоятельным (банкротом), определением от 19.09.2018 завершена процедура реализации имущества, должник также освобождена от дальнейшего требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, 21 мая 2022 года Белецкая А.К. умерла.

Взыскатель Беляков А.С. обратился в суд с заявлением о процессуальной замене выбывших должников на наследника Белецкой А.К. – Белецкой К.С. в пределах стоимости наследственного имущества в виде квартиры.

Определением Рыбинского районного суда г. Ярославля от 14 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 17 апреля 2023 года, в удовлетворении заявления Белякову А.С. отказано.

В кассационной жалобе Беляковым А.С. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя о замене выбывших должников на наследника на стадии исполнения решения суда об имущественном взыскании, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 44, 446 ГПК РФ, статей 2, 223.1, 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве», пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что должники Белецкий Ю.И. и Белецкая А.К. при жизни решениями арбитражного суда признаны несостоятельными (банкротами) с освобождением от дальнейших требований кредиторов, в том числе требования Белякова А.С., в связи с чем на наследника Белецкую К.С. после смерти наследодателя Белецкой А.К. не может быть возложена ответственность за долги, от которых наследодатель освобожден, по требованию кредитора, исключений, предусмотренных пунктами 4,5 статьи 213.28 Закона о банкротстве в отношении должников не установлено, в связи с чем правовые основания для материального и процессуального правопреемства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Суд кассационной инстанции оснований для несогласия с выводами судебных инстанций не находит.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Часть 4 статьи 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379. 6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белякова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья                     К.К. Анненкова