Решение по делу № 33-1770/2022 от 11.05.2022

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Животикова А.В. Дело № 2-2676/2021

Докладчик Москаленко Т.П. Дело № 33-1770а/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2022 года Липецкий областной суд в составе: председательствующего Москаленко Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Мозолевской И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе истца ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» на определение Советского районного суда г. Липецка от 21 июля 2021года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» в пользу Лосевой Любови Васильевны судебные расходы в сумме 3000 руб.

установил:

Лосева Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, понесенных ею при рассмотрении дела по иску ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» к Богомоловой Е.С., Семенковой С.В., Лосеву А.А., Лосеву С.А., Лосевой Л.В. о взыскании задолженности. Решением Советского районного суда г. Липецка от 17 июня 2021 года в иске ПАО «Квадра» отказано. Просил взыскать с истца судебные расходы в размере 10000 руб.

В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и указывая на то, что сумма судебных расходов, взысканная судом, является завышенной, превышает объем проделанной работы представителя.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 года № 454-О Конституционный Суд РФ указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что решением Советского районного суда г. Липецка от 17 июня 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» к Богомоловой Е.С., Семенковой С.В., Лосеву А.А., Лосеву С.А., Лосевой Л.В. о взыскании задолженности.

Как следует из материалов дела, интересы Лосевой Любови Васильевны при рассмотрении вышеуказанного дела представляла Усольцева Е.А., что подтверждается доверенностью от 13.05.2021г. и договором на оказание юридических услуг от 11.05.2021г.

Представляя интересы Лосевой Л.В. Усольцева Е.А. знакомилась с материалами дела, принимала участие в судебном заседании 24.05.2021г., в котором лишь было разрешено ее ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, затем объявлен перерыв, после которого в судебное заседание участники процесса не явились.

За оказанные услуги Лосева Л.В. произвел оплату в размере 10000 руб., которые переданы при подписании договора на оказание юридических услуг (п. 6 договора).

Разрешая данные требования Лосевой Л.В. и определяя размер подлежащих возмещению ответчику судебных расходов в сумме 3000 руб., суд первой инстанции, верно, учел вышеприведенный объем услуг Усольцевой Е.А. и исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд правильно учел сущность спора, не относящегося к категории сложного, вышеуказанный объем оказанных услуг и степень участия представителя ответчика Лосевой Л.В. при рассмотрении дела.

Данным обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка, и суд пришел к обоснованному выводу о чрезмерности понесенных ответчиком Лосевой Л.В. судебных расходов. Исходя из вышеизложенного и из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о снижении размера судебных расходов, подлежащих возмещению Лосевой Л.В.

Обжалуя определение суда, истец считает, что размер подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 3000 руб. является завышенным и несоразмерным проделанной Усольцевой Е.А. работе.

Между тем, суд апелляционной инстанции с данным доводом согласиться не может, поскольку, как указано выше, суд учел все обстоятельства, от которых зависит определение размера подлежащих возмещению судебных расходов, в том числе, и объем проделанной представителем ответчика работы. Данному обстоятельству дана надлежащая оценка, в результате которой размер судебных расходов уменьшен до 3000 руб., который суд считает разумным.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Советского районного суда г. Липецк от 21 июля 2021года – оставить без изменения, частную жалобу истца ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий