Решение по делу № 33-7584/2020 от 02.11.2020

Судья Милованов А.С.      Дело № 33-7584/2020

64RS0046-01-2020-000006-84

№ 2-535/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Аракчеевой С.В., Агарковой И.П.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляхтиной В.Н. к Верховой Г.Н., администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, прекращении общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе доли из общего имущества по апелляционным жалобам Волкова С.В., комитета по управлению имуществом г. Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения третьего лица Волкова С.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, истца Шляхтиной В.Н. и ее представителя Стариловой Ж.Н., возражавших по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Шляхтина В.Н. обратилась в суд с иском к Верховой Г.Н., администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, прекращении общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе доли из общего имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 52/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 75,1 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 20 декабря 1980 года.

Ответчик Верхова Г.Н. является собственником 48/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок.

В 2015 году истцом за счет собственных средств произведена реконструкция части жилого дома, путем возведения кирпичной пристройки (лит А2), в которой находятся коридор площадью 2,2 кв.м, совмещенный санузел площадью 2,4 кв.м, тамбур площадью 1,9 кв.м. А также на земельном участке возведена баня.

Поскольку между истцом и ответчиком Верховой Г.Н. сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком, однако во внесудебном порядке ответчик не желает произвести раздел домовладения, истец просила сохранить в реконструированном состоянии дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 76,3 кв.м, состоящей из литеры А, литеры А1, литеры А2, литеры а, литеры а10; перераспределить доли в домовладении по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности Шляхтиной В.Н. и Верховой Г.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Шляхтиной В.Н. право собственности на баню (литера А9); выделить в собственность Шляхтиной В.Н. в счет причитающейся доли в домовладении по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: жилая комната 8,9 кв.м, шкаф 1,5 кв.м, (лит А), жилая комната 15,5 кв.м, кухня 5,6 кв.м, коридор 4,9 кв.м, (лит А1), коридор 2,2 кв.м, совмещенный санузел 2,4 кв.м (лит. А2), тамбур 1,9 кв.м (лит а10), а также баню (лит а9), площадью 14,3 кв.м, признав за истцом право собственности на указанные помещения и строения; прекратить право общей долевой собственности Шляхтиной В.Н. и Верховой Г.Н. на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040429:89, выделив истцу земельный участок площадью 323,96 кв.м, признав право собственности истца на указанный земельный участок.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 июня
2020 года исковые требования Шляхтиной В.Н. удовлетворены, жилой <адрес> сохранен в реконструированном состоянии, общей площадью 76,3 кв.м. Прекращено право общей долевой собственности Шляхтиной В.Н. и Верховой Г.Н. на жилой <адрес>. В собственность Шляхтиной В.Н. выделены следующие помещения: литера а10 тамбур площадью 1,9 кв.м, литера А2 коридор площадью 2,2 кв.м, литера А2 совмещенный санузел площадью 2,4 кв.м, литера А1 коридор площадью 4,9 кв.м, литера А1 кухня площадью 5,6 кв.м, литера А1 жилая комната площадью 15,5 кв.м, литера А жилая комната площадью 8,9 кв.м, литера А шкаф площадью 1,5 кв.м, всего площадью 42,9 кв.м.

В собственность Верховой Г.Н. выделены следующие помещения: литера А кухня площадью 5,3 кв.м, литера А жилая комната площадью 9,9 кв.м, литера А жилая комната площадью 15,2 кв.м, литера А холодная пристройка площадью 4,9 кв.м, а всего площадью 35,3 кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности Шляхтиной В.Н. и Верховой Г.Н. на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040429:89, выделено в собственность Шляхтиной В.Н. часть земельного участка площадью 324 кв.м, Верховой Г.Н. – 299 кв.м, в определенных координатах.

Со Шляхтиной В.Н. в пользу ООО «Стандарт Эксперт» взысканы расходы по проведенной экспертизе в размере 35 000 руб.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, комитет по управлению имуществом г. Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов» подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что истцом не представлены документы о согласовании реконструкции жилого дома с Приволжским МТУ Росавиации и Министерством обороны РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Волков С.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда в части сохранения самовольной постройки лит а10 и выделения ее в собственность отменить. Указывает на несоблюдение истцом противопожарных правил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 206 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно со ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ст. 252 ГК РФ)

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Пунктами 7, 8 указанного постановления предусмотрено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шляхтина В.Н. является собственником 52/100 доли, Верхова Г.Н. является собственником 48/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 75,1 кв.м и земельный участок площадью 623 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

В 2015 году истец без получения в установленном порядке разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, самовольно осуществила реконструкцию своей части жилого дома пристроив кирпичную основную пристройку (лит А2) в которой расположены коридор площадью 2,2 кв.м и совмещенный санузел площадью 2,4 кв.м, а так же пристроила кирпичный тамбур площадью 1,9 кв.м (лит а10) и возвела баню (лит а9).

22 ноября 2018 года комитетом по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» истцу отказано в сохранении реконструированного объекта недвижимости во внесудебном порядке.

В соответствии с техническим заключением ООО «Инвестстройпроект» от августа 2018 года существующие строительные конструкции жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе и самовольно возведенные, а так же вспомогательные строения соответствуют строительным нормам и правилам, государственным стандартам, сводам правил, общее техническое состояние характеризуется как работоспособное и пригодно к эксплуатации по своему назначению. Системы инженерного оборудования жилого дома находятся в работоспособном состоянии, при котором опасность внезапного разрушения отсутствует и функционирование возможно. Противопожарные расстояния от основного строения (лит А, А1, А2) до строений на соседних земельных участках не противоречит действующим нормативным документам в области пожарной безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Согласно выводам эксперта ООО «Стандарт Эксперт», содержащимся в заключении №-СС от 26 мая 2020 года, разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возможно по фактически сложившемуся порядку пользования без нанесения значительного ущерба техническому состоянию дома, без ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, в том числе инженерному оборудованию. Фактические размеры (площадь) жилого дома превышают размеры жилого дома, указанные в правоустанавливающих документах на 1,9 кв.м, за счет возведения пристройки литер а10. Самовольная пристройка литер а10 соответствует градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и строительно-техническим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При разделе дома в натуре по его фактическому использованию отсутствует необходимость в переоборудовании или переустройстве конструкций.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая фактически сложившийся порядок пользования жилым домом, согласие ответчика Верховой Г.Н. на предложенный истцом вариант раздела жилого дома и земельного участка, исследование, проведенное ООО «Инвестстройпроект», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Стандарт Эксперт», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шляхтиной В.Н. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и разделе домовладения, поскольку реконструкция осуществлена с соблюдением установленных норм и правил, права и охраняемые интересы других лиц не нарушены,

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

Доводы жалобы третьего лица Волкова С.В. о том, что сохранение пристройки площадью 1,9 кв. м (лит а10) нарушает противопожарные нормы опровергаются материалами дела, поскольку как следует из исследования ООО «Инвестстройпроект» и заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Стандарт Эксперт», самовольная пристройка литер а10 соответствует градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и строительно-техническим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертами изучены все представленные материалы. Выводы экспертов являются мотивированными, подробными и понятными. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять экспертам у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, Волковым С.В. не представлено.

Доводы жалобы Волкова С.В. о том, что определением Ленинского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 03 октября 2018 года, между Волковым С.В. и Шляхтиной В.Н. по гражданскому делу по иску Шляхтиной В.Н. к Волкову С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Волкова С.В. к Шляхтиной В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны обязуются провести противопожарные мероприятия, снижающие риски как со стороны <адрес>, так и со стороны <адрес>, в соответствии с п. 5.3 СП 4.131390.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение планировочным и конструктивным решениями», а именно: провести огнезащитную обработку элементов кровли, как в <адрес>, так и в <адрес>, а также установить наружный противопожарный водопровод, в соответствии с рекомендациями эксперта, указанными в судебной экспертизе ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» от 06 апреля 2018 года, проведенной в рамках гражданского дела №, во дворах <адрес>, и Шляхтина В.Н. не исполняет указанное определение суда, на правильность принятого по настоящему спору решения суда не влияет, поскольку вопросы исполнения вступивших в законную силу судебных актов разрешаются в ином порядке.

В обоснование доводов жалобы комитет по управлению имуществом г. Саратова ссылается в частности на то, что вопреки требованиям Федерального закона от 01 июля 2017 года № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» истцом не представлены доказательства согласований с Приволжским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 01 июля 2017 года № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, размещение радиотехнических и иных объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, оказывать негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, в границах указанных в части 1 настоящей статьи приаэродромных территорий или указанных в части 2 настоящей статьи полос воздушных подходов на аэродромах, санитарно-защитных зон аэродромов должны осуществляться при условии согласования размещения этих объектов в срок не более чем тридцать дней: 1) с организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации, - для аэродрома экспериментальной авиации; 2) с организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, - для аэродрома государственной авиации; 3) с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), - для аэродрома гражданской авиации. В случае непредставления согласования размещения этих объектов или непредставления отказа в согласовании их размещения в установленный срок размещение объекта считается согласованным.

Согласно п. 1 ст. 47 ВК РФ приаэродромная территория устанавливается решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с настоящим Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Решением, указанным в абзаце первом настоящего пункта, на приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии с настоящим Кодексом (далее - ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности).

В случае выявления в правилах землепользования и застройки поселения, городского округа, межселенной территории нарушений установленных на приаэродромной территории ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности оператор аэродрома гражданской авиации либо организация, осуществляющая эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации или уполномоченная федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, обязаны подготовить заключение о нарушении установленных на приаэродромной территории ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности и направить его в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти (ч. 7 ст. 47 ВК РФ).

В целях проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

По сообщению Приволжского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 08 декабря 2020 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, размещается вне района аэродрома гражданской авиации Саратов (Гагарин), вне границ его приаэродромной территории, полос воздушных подходов и санитарно-защитных зон. Согласование размещения данных объектов с Приволжским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта действующим воздушным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

По сведениям Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил «Военно-Воздушная академия» им. профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина (г. Воронеж) от 15 декабря 2020 года, спорный жилой дом находится за пределами границ района аэродрома «Сокол» (Саратов) и влияния на его эксплуатацию не оказывает.

Как следует из ответа Регионального отделения ДОСААФ России Саратовской области от 14 декабря 2020 года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, не препятствует аэроклубу в эксплуатации аэродрома Саратов (Дубки).

Учитывая изложенное, размещение и сохранение в реконструированном состоянии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, не препятствует эксплуатации аэродромов.

Иные доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах) судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Волкова С.В., комитета по управлению имуществом <адрес> администрации муниципального образования «<адрес>» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи