Решение по делу № 2-7389/2022 от 03.08.2022

Дело №

УИД: 78RS0014-01-2022-004811-45

                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2022 года      город Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Чурбаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Московский квартал» к Никифоровой Ирине Владимировне, Каменевой Елене Викторовне, Канунникову Александру Васильевичу, Каменевой Анастасии Евгеньевне об обязании предоставить доступ,-

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2022 года представителем истца в Московский районный суд города Санкт-Петербурга в электронном виде было подано исковое заявление с указанными выше требованиями, путем направления искового заявления через портал ГАС «Правосудие» и подписания простой электронной подписью.

Исковое заявление и все приложения к нему документы, в том числе доверенность на представителя, документ подтверждающий уплату государственной пошлины и письменные доказательства поступили в суд в виде электронных образов документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок) утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251.

Предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, поскольку приведенными нормами упорядочена процедура реализации права на судебную защиту, целью которой является обеспечение прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ).

В абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что в случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, дважды извещал представителя истца о необходимости представить к судебному заседанию подлинники документов приложенных к исковому заявлению, направленному в электронном виде, копия определения получена не была востребована истцом в почтовом отделении, однако в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленной.

В предварительное судебное заседание истец не представил подлинник иска и приложенных к иску документов, в частности, подлинник документа подтверждающий уплату государственной пошлины, направленных в суд в виде электронных образов.

В указанной ситуации неисполнение истцом возложенной на него судом обязанности по представлению подлинников документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств, является основанием для принятия процессуального решения об окончании производства по делу без вынесения итогового решения, которое в последующем не создаст препятствий для нового обращения в суд.

В связи с чем, исковое заявление суд подлежит оставлению без рассмотрения.

Одновременно, суд считает обоснованным и доводы ходатайства представителя ответчиков об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием в производстве Московского районного суда дела по тождественному иску, возбужденного ранее (дело 2-6842/2022).

Учитывая изложенное, руководствуясь часть 4 статьи 1 ГПК РФ, ст. 222 ГПК РФ суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск ТСЖ «Московский квартал» к Никифоровой Ирине Владимировне, Каменевой Елене Викторовне, Канунникову Александру Васильевичу, Каменевой Анастасии Евгеньевне об обязании предоставить доступ – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вновь может обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи частной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                      Е.В. Смирнова