Решение по делу № 33-2041/2020 от 23.07.2020

Судья Остольская Л.Б. Дело № 33-2041/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Мурованной М.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Маслюковой М.Н.,

помощник судьи К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело №2-1432/2019 по иску Болендера Виктора Вильгельмовича к Глазкову Дмитрию Николаевичу, Пуленскису Руомальдасу Вацлово, кадастровому инженеру Шарову Артему Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-ГЕО», кадастровому инженеру Сергееву Валерию Александровичу о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе истца Болендера Виктора Вильгельмовича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 10.12.2019,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения истца Болендера В.В. и его представителей Болендер Т.И., Айрих А.А., третьего лица Михальцова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков Глазкова Д.Н. и его представителя Гончаренко Р.А., ответчика Пуленскиса Р.В., третьего лица Пуленскене Т.А. и их представителя Мельник Е.Ю.,

установила:

Болендер В.В. обратился в суд с иском к Глазкову Д.Н., Пуленскису Р.В., кадастровому инженеру Шарову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-ГЕО» (далее – ООО «АРТ-ГЕО»), кадастровому инженеру Сергееву В.А., в котором с учетом изменений исковых требований просил признать недействительными результаты межевания ООО «АРТ-ГЕО», выполненные кадастровым инженером Шаровым А.В. в виде межевого дела №476 от 24.07.2002, и результаты межевания, проведенного в 2017 году кадастровым инженером Сергеевым В.А., по уточнению границ земельного участка с увеличением площади; исключить из ЕГРН внесенные на основании этих данных сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/; установить смежную границу между земельными участками по /__/ по следующим координатам характерных точек: Н1 Х 351056,15 Y 4326638,44, Н2 Х 351023,99 Y 4326637,33, Н3 Х 351020,23 Y 4326638,77.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого строения, расположенного по адресу: /__/, и земельного участка с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м. Смежными землепользователями являются собственники земельного участка по адресу: /__/ Глазков Д.Н и Пуленскис Р.В. 24.07.2002 ООО «АРТ-ГЕО» подготовлено межевое дело №476, которым определены границы земельного участка по адресу: /__/, не соответствующие фактическому использованию земельного участка по /__/, разделенного впоследствии на два самостоятельных участка /__/ и /__/а. Ссылался на отсутствие в межевом деле №476 от 24.07.2002 согласования с ним и с администрацией г.Томска как собственником земель общего пользования, нарушение его прав в результате незаконного увеличения площади земельного участка ответчиков по /__/ с захватом земель общего пользования, так как прохождение смежной границы по стене принадлежащего ему жилого дома лишает его возможности обслуживать здание, производить сброс снега и отведение талых вод, в результате чего причиняется ущерб жилому дому.

В судебном заседании истец Болендер В.В., его представители Терчанян Н.И. и Болендер Т.И. исковые требования поддержали.

Ответчик Глазков Д.Н. и его представитель Падерин Е.В. в судебном заседании иск не признали.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АРТ-ГЕО», ответчик кадастровый инженер Шаров А.В. исковые требования не признал.

Ответчик Пуленскис Р.В. в судебном заседании иск не признал.

В судебном заседании третьи лица Пуленскене Т.А., Михальцов С.Н., представитель третьего лица департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска Герасимов В.В. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика кадастрового инженера Сергеева В.А., третьего лица Прохорова Г.В., представителей третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Томской области, Управления Росреестра по Томской области, муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска, департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска.

Обжалуемым решением суда первой инстанции исковые требования Болендера В.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Болендер В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что при образовании земельные участки /__/ и /__/ по /__/ смежными не являлись, однако при проведении межевых работ в 2002 году в отношении земельного участка /__/ указанные земельные участки стали смежными. При уточнении границ земельного участка ответчиков произведено увеличение его размеров за счет земель общего пользования, которая использовалась ранее для прохода и обслуживания построек. Считает незаконным повторное предоставление Пуленскису Р.В. одного и того же земельного участка, так как в результате незаконного уточнения границ земельного участка ответчиков и увеличения его площади на 56 кв.м за счет земель общего пользования он лишен возможности технического обслуживания своего жилого дома, в результате чего стена здания начала разрушаться. Доказательств добросовестного приобретения ответчиками спорного земельного участка в деле не имеется. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что на момент определения границы между спорными земельными участками СНиП 2.07.01.89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» не действовал. Полагает, что суд первой инстанции нарушил принцип равноправия и состязательности сторон при определении круга вопросов, поставленных на разрешение судебной землеустроительной экспертизы, а также при разрешении ходатайства об истребовании договора аренды №ТО-21-4909 от 29.10.1996. Считает неустановленным вопрос о наличии реестровой ошибки.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Пуленскис Р.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ООО «АРТ-ГЕО», кадастровых инженеров Шарова А.В. и Сергеева В.А., третьего лица Прохорова Г.В., представителей третьих лиц департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Томской области, Управления Росреестра по Томской области, муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска, департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не нашла.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Болендер В.В. на основании договора купли-продажи от 04.04.2005 №1915/2005 является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, а также расположенного на указанном земельном участке жилого дома.

Ответчикам Глазкову Д.Н. и Пуленскису Р.В. принадлежит по 4485/8970 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Согласно постановлению мэра г.Томска от 13.12.2000 №3225-з «О перерегистрации права Малькова А.С. и Малькова К.С. на земельный участок по /__/ для эксплуатации части индивидуального жилого дома» по заявлению собственников жилого дома по указанному адресу об юридическом переоформлении права на землю перерегистрировано право пользования частью земельного участка по адресу: /__/ на право пожизненного наследуемого владения частью земельного участка площадью /__/ кв.м в сложившихся границах для эксплуатации части индивидуального жилого дома в составе земельного участка общей площадью /__/ кв.м. с перерегистрацией права пользования земельным участком оставшейся части домовладения по мере предоставления документов о праве собственности на домовладение.

Постановлением мэра г.Томска №2275-р от 11.07.2002 по заявлению Пуленскиса Р.В., Мальковой К.П. о юридическом оформлении в собственность земельного участка утвержден проект границ земельного участка по адресу: /__/ площадью /__/ кв.м; указанный земельный участок предоставлен Пуленскису Р.В., Мальковой К.П. в общую долевую собственность бесплатно для эксплуатации индивидуального жилого дома; согласно долям в праве на жилой дом установлено, что Пуленскису Р.В. принадлежит 4485/8970 долей, Мальковой К.П. - 4485/8970 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, при этом признаны утратившими силу постановление мэра г.Томска от 13.12.2000 №3225-з, свидетельство о праве на землю /__/ от 21.12.1992; Пуленскису Р.В., Мальковой К.П. указано провести комплекс работ по межеванию и государственный кадастровый учет земельного участка в ФГУ «Земельно-кадастровая палата» (пп. 5.5, 5.6 постановления).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.09.2002 правоустанавливающим документом ответчика Пуленскиса Р.В. на земельный участок с кадастровым номером /__/ является постановление мэра г.Томска №2275-р от 11.07.2002.

В порядке исполнения предписания п. 5.5 постановления мэра г.Томска №2275-р от 11.07.2002 по заказу ответчиков кадастровым инженером ООО «АРТ-ГЕО» Шаровым А.В. подготовлено межевое дело №476 от 24.07.2002, в котором произведено уточнение границ земельного участка по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/, которое согласовано со смежными землепользователями, в том числе истцом Болендером В.В., РОСТО и третьим лицом Прохоровым Г.В. по точкам 10-1 в акте установления, согласования и передачи границ земельного участка.

По сведениям ЕГРН земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ принадлежит на праве общей долевой собственности третьим лицам Прохорову Г.В. (71064/126900 долей) и Михальцову С.Н. (55836/126900 долей).

Указанный земельный участок по адресу: /__/ был образован постановлением мэра г.Томска от 01.02.1999 №164-з и предоставлен Октябрьскому районному совету РОСТО в бессрочное (постоянное) пользование для эксплуатации и обслуживания административного здания.

Постановлением мэра г.Томска от 14.03.2002 №789-з ранее образованный земельный участок по адресу: /__/ площадью /__/ кв.м предоставлен Октябрьскому районному совету РОСТО и Прохорову Г.В. в аренду для эксплуатации административного здания.

В порядке исполнения п. 4.6 указанного постановления по заказу Октябрьского районного совета РОСТО, Прохорова Г.В. 04.11.2002 ОАО «ТомскТИСИз» подготовило межевое дело №1136 в отношении земельного участка по адресу: /__/ площадью /__/ кв.м, в котором установлена смежная граница с земельным участком по адресу: /__/ от т.1 до т.15 протяженностью 34,19 м по стене нежилого здания, от т.15 до т.14 протяженностью 6.34 м по забору деревянному; указанная граница согласована в акте установления, согласования и передачи границ земельного участка ответчиками Глазковым Д.Н. и Пуленскисом Р.В.

Постановлением мэра г.Томска от 02.04.2003 №955-з по ходатайству Октябрьского районного совета РОСТО и Прохорова Г.В. путем раздела земельного участка по адресу: /__/ образованы земельные участки /__/ площадью /__/ кв.м, который предоставлен Прохорову Г.В. в собственность за плату для эксплуатации административного здания, и /__/ площадью /__/ кв.м, предоставленный Октябрьскому районному совету РОСТО в аренду сроком на 25 лет для эксплуатации нежилого здания.

При этом в подготовленном Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Томска проекте границ земельного участка по адресу: /__/ для эксплуатации нежилого здания в описании границ смежных землепользователей по точкам 8-4 также указан /__/.

На основании договора купли-продажи от 04.04.2005 №1915/2005 истец Болендер В.В. приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, решением Октябрьского районного суда г.Томска от 28.07.2004 статус нежилого здания на указанном земельном участке изменен на жилой дом.

Земельные участки с кадастровыми номерами /__/ и /__/ имеют смежную границу с земельным участком ответчиков с кадастровым номером /__/.

Ссылаясь на незаконное увеличение ответчиками площади принадлежащего им земельного участка за счет присоединения земель общего пользования, нарушение его прав как собственника смежного земельного участка на обслуживание расположенного на его участке жилого дома, Болендер В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Болендера В.В., суд первой инстанции исходил из того, что увеличение площади земельного участка ответчиков произведено на законном основании, при этом не нарушает права и интересы истца, так как произведено не за счет его участка. При этом суд, установив наличие прохода и проезда к жилому дому истца со стороны земель общего пользования по /__/у, пришел к выводу о наличии у истца иного способа защиты права на обслуживание принадлежащего ему жилого дома со стороны земельного участка ответчиков.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, при этом условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ст. 9, ч.3 ст. 36); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст. 17).

В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп.2 п.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании подп.4 п.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп.4 п. 2).

В соответствии с п.2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п.3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, нарушение своего права истец Болендер В.В. связывает с проведением ответчиками работ по межеванию принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером /__/ в 2002 и 2017 годах.

Между тем заключением судебной землеустроительной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» №4315-2685/2019 от 23.10.2019 установлено, что графическая информация, значения углов и длин линий частей границ земельного участка с кадастровым номером /__/ по результатам межевания соответствуют значениям, графической информации, отраженной в постановлении мэра г.Томска №2275-р от 11.07.2002. При проведении исследования выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером /__/ были уточнены в 2017 году межевым планом - уточнение коснулось юго-восточной части границ, смежная граница с земельным участком с кадастровым номером /__/ не изменилась. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером /__/, существовавшее в сведениях ЕГРН до уточнения межевым планом, соответствовало местоположению границ данного земельного участка по результатам межевания. Конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером /__/, существовавшая в сведениях ЕГРН до уточнения межевым планом, также соответствовала постановлению мэра г.Томска №2275-р от 11.07.2002.

Таким образом, результаты межевания земельного участка ответчиков в виде межевого дела №476 от 24.07.2002 соответствуют правоустанавливающему документу – постановлению мэра г.Томска №2275-р от 11.07.2002, не оспоренному в установленном порядке.

При таких обстоятельствах в ходе экспертного исследования реестровой ошибки не выявлено, материалы межевания земельного участка с кадастровым номером /__/ соответствуют документам об его образовании.

В силу п.2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп.1, 3 ст. 21 Земельного кодекса Российской Федерации право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после введения в действие настоящего Кодекса не допускается. Граждане, имеющие земельные участки в пожизненном наследуемом владении, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его пожизненном наследуемом владении земельный участок, при этом взимание дополнительных денежных сумм помимо сборов, установленных федеральными законами, не допускается.

В пп.1, 3 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. В случаях, предусмотренных п.3 ст. 21 настоящего Кодекса, порядок предоставления земельных участков, установленный ст. 30 - 34 настоящего Кодекса, не применяется. Решение о предоставлении земельного участка в собственность должно быть принято в двухнедельный срок со дня подачи заявления в письменной форме в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, земельный участок по адресу: /__/, 29 предоставлен ответчикам в установленном законом порядке органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в том числе городскими землями, с которыми согласно плану ОАО «ТомскТИСИЗ» от 13.03.2001 граничил земельный участок по адресу: /__/ на момент его представления Прохорову Г.В.

В связи с этим истцом в рамках заявленного межевого спора, по существу, оспаривается право собственности ответчиков на часть предоставленного им земельного участка.

Кроме того, согласно материалам дела на момент приобретения истцом Болендером В.В. земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ границы земельного участка ответчиков с кадастровым номером /__/ уже были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и внесены в ЕГРН.

При этом ссылки в апелляционной жалобе на нарушение кадастровым инженером требований Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, не свидетельствуют о недействительности межевого дела №476 от 24.07.2002.

В соответствии с п.1 ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица должны подать в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, пакет документов, в состав которого должны были входить документы о межевании земельных участков.

При проведении межевых работ согласно п. 9 Инструкциипо межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, с учетом п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 №396 «Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства», установление границ земельного участка производилось на местности в присутствии заинтересованных лиц, к которым относятся собственники, владельцы или пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представители. Результаты установления и согласования границ оформлялись актом, который подписывался данными заинтересованными лицами.

Из представленного в материалы дела межевого дела №476 от 24.07.2002 следует, что при межевании земельного участка ответчиков по адресу: /__/ составлен акт установления, согласования и передачи границ земельного участка, в котором перечислены собственники, владельцы и пользователи смежных земельных участков, а также произведено описание границ земельного участка, в том числе от т.10 до т.11 по смежеству с землями жилого дома по адресу: /__/ граница протяженностью 3,45 м проходит в северо-западном направлении по деревянному забору до угла капитального гаража, от т.11 до т.12 по смежеству с землями жилого дома по адресу: /__/ граница протяженностью 17,15 м проходит в северном направлении по стене капитального гаража, от т.12 до т.13 по смежеству с землями жилого дома по адресу: /__/ граница протяженностью 0,25 м проходит в восточном направлении по стене капитального гаража, от т.13 до т.1 (судебная коллегия пришла к выводу о том, что кадастровый инженер вместо т.1 указал т.14 ошибочно, так как в описании границ земельного участка описание границы от т.14 до т.1 отсутствует, точки 14 на чертеже и в списке координат не имеется) по смежеству с землями жилого дома по адресу: /__/ граница протяженностью 15,23 м проходит в северном направлении по стене капитального гаража.

На листе 9 межевого дела указанные в описании и чертеже границы земельного участка ответчиков согласованы землепользователями и их представителями, в том числе истцом Болендером В.В. и третьим лицом Прохоровым Г.В.

Ссылка истца на подписание им отдельного листа без фактического согласования границ какими-либо доказательствами не подтверждена и прямо опровергается содержанием акта установления, согласования и передачи границ земельного участка и межевого дела №476 от 24.07.2002, последовательность и нумерация листов которых не нарушена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, кадастровый инженер Шаров А.В. в ходе судебного разбирательства какие-либо нарушения при проведении межевых работ не признавал, ссылался на проведение согласования смежных границ самими собственниками земельного участка по адресу: /__/.

При таких обстоятельствах оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100063:6, проведенного в соответствии с постановлением органа местного самоуправления об утверждении проекта границ и предоставлении указанного земельного участка, у судебной коллегии не имеется.

При этом доводы истца о том, что для обслуживания принадлежащего ему жилого дома, выполнения восстановительных работ в связи с разрушением кирпичной кладки необходимо расстояние не менее 1 м от стены жилого дома, основанные на заключениях специалистов ООО «ЭКЦ «СтроТЭкс» и ООО «Центр НЭО», а также положениях нормативно-технических документов, не свидетельствуют о недействительности результатов межевания, так как истец для восстановления своего права на обслуживание жилого дома вправе воспользоваться иным установленным законом способом защиты, в том числе потребовать предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Учитывая, что судом не установлено правовых оснований для признания недействительным межевого дела №476 от 24.07.2002, а также межевого плана 2017 года (которым спорная граница земельных участков сторон не изменялась), иск в части установления смежной границы по указанным истцом координатам характерных точек также верно оставлен без удовлетворения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы и разрешении иных ходатайств сторон не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 10.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Болендера Виктора Вильгельмовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: