Решение по делу № 33-18934/2024 от 16.10.2024

Дело № 2-436/2024 (33-18934/2024)

УИД:66RS0043-01-2023-001671-96

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кокшарова Е. В.,

судей Хрущевой О. В., Редозубовой Т. Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстафьевой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Дульцеву Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 31 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия

установила:

04 августа 2023 года ПАО Сбербанк обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к Дульцеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 23 апреля 2012 года между сторонами был заключен договор №1203-Р-563689524 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение условий договора ответчику предоставлена кредитная карта Visa Classic № <№> открыт счет № <№> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, с которыми ответчик был знакомлен, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - тарифы банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Условия предусматривают начисление на сумму основного долга процентов за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19%.

Ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по внесению платежей, связи с чем ему было направлено уведомление с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст. 309, 809-811 Гражданского кодекса РФ, истец просил о взыскании задолженности по кредитному договору №<№> от 23 апреля 2012 года за период с 02 мая 2022 года по 20 июля 2023 года в размере 181 760 руб. 97 коп., из которых: 21 761 руб. 51 коп. – просроченные проценты, 159999 руб. 46 коп. – просроченный основной долг; взыскании суммы уплаченной государственной пошлины - 4 835 руб. 22 коп.

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 11 сентября 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 05 марта 2024 года вышеуказанное заочное решение отменено.

19 марта 2024 года определением Новоуральского городского суда Свердловской области гражданское дело передано по подсудности в Невьянский городской суд.

17 апреля 2024 года дело принято к производству Невьянского городского суда.

Стороны судебное заседание 31 июля 2024 года не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Невьянского городского суда от 31 июля 2024 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

С Дульцева В. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору от 23 апреля 2012 года №1203-Р-563689524 за период с 02 мая 2022 года по 20 июля 2023 года в размере 181 760 руб. 97 коп., из которых: 21 761 руб.51 коп. – просроченные проценты, 159999 руб. 46 коп. – просроченный основной долг.

С Дульцева В. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 835 руб. 22 коп.

С Дульцева В. А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 6660007451) в счет расходов по проведению судебно - почерковедческой экспертизы № 1882/06-2-24 от 11 июля 2024 года взыскано 20000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Указывает о несогласии с выводом суда о том, что после проведения судебной почерковедческой экспертизы в судебном заседании подтвердился факт заключения между сторонами договора <№> на предоставление возобновляемой кредитной линии. Само по себе подписание заявление от имени ответчика на получение кредитной карты от 21 апреля 2012 года не свидетельствует о факте заключения кредитного договора, а говорит лишь о намерении заключить кредитный договор. Сам договор в материалы дела Банк не предоставил.

Выражает несогласие с выводом суда об отклонении доводов ответчика о прекращении действия карты по истечении трех лет. Истцом в материалы дела не представлено доказательств выдачи ответчику карты, как не представлено доказательств перевыпуска карт и их выдачи с 2012 года.

Расчет и список операций не подтвержден, со стороны банка он не подписан.

В заседание судебной коллегии стороны не явились. Истец извещен путем направления 22 октября 2024 года судебного извещения заказной почтой с уведомлением (согласно отчету извещение вручено 28 октября 2024 года), ответчик-посредством телефонограммы.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и распределил бремя доказывания, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, положения о договоре (ст., ст. 420, 425, 432, 434 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст., ст. 809 - 811, 819 ГК РФ), недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), обоснованно исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, равно как и опровергающих расчеты задолженности по указанному договору, ответчиком не представлено, доводы истца ответчиком не опровергнуты, в то время как представленные истцом доказательства являются достаточными, достоверными, а расчеты взыскиваемых сумм обоснованными, которые не противоречат условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем, удовлетворил иск.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 23 апреля 2012 года ПАО «Сбербанк России» и Дульцев В.А. заключили договор №1203-Р-563689524 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic <№>. Одновременно ответчику был открыт счет <№> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - условия), условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

В соответствии с условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка; процентная ставка за пользование кредитом составляет 19%.

Как следует из «Информации о полной стоимости кредита», с которой ответчик был ознакомлен под роспись 21 апреля 2012 года, Дульцеву В. А. выдана кредитная карта с кредитным лимитом 60 000 руб. на 36 месяцев, процентной ставкой - 19% годовых. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора. Минимальный ежемесячный платеж по погашению задолженности составляет 5% от размера основного долга. Дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о заключении между сторонами кредитного договора.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не находит.

Как указано в ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в банк с заявлением на получение кредитной карты, где просил открыть счет и выпустить кредитую карту на условиях, указанных в данном заявлении, в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, в тарифах ОАО « Сбербанк России» и в Памятке держателя.

Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен с вышеуказанными условиями, согласен и обязуется выполнять. Экземпляры указанных документов и Памятку держателя карты получил. Уведомлен о том, что указанные документы размещены на wеb – сайте Сбербанка России.

При этом в Информации о полной стоимости кредита ответчик расписался как держатель карты.

Оценка указанных доказательств позволяет сделать вывод о том, что между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор возобновляемой кредитной карты для проведения операций по карте.

Существенные условия договора (лимит кредитования, срок действия договора, срок возврата, процентная ставка, периодичность и размер платежей) были согласованы.

Ответчик пользовался картой с 2012 года по 2022 год.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что сторона, приявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действе договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого рода требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (ч. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В силу правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 04 июня 2018 года № 305-ЭС18-413, даже при несоблюдении простой письменной формы договора займа для подтверждения наличия воли заимодавца на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа.

Из отчетов по банковской карте (счет <№>) следует, что ответчик распоряжался банковской картой, совершал по ней расходные операции, производил операции по погашению кредита; с 05 сентября 2011 года Дульцев В. А. являлся пользователем системы Сбербанк Онлайн, самостоятельно распоряжался денежными средствами кредитной карты.

Выписка по счета является доказательством, подтверждающим предоставление ответчику кредита в заявленной сумме.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор между сторонами заключен не был, денежные средства банком заемщику не предоставлялись, в связи с чем, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании норм материального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия кредитного договора, проверив расчет задолженности и признав его верным, соответствующим условия договора, закона, в отсутствие альтернативного расчета задолженности, документов подтверждающих факт исполнение обязательств из кредитного договора, суд правомерно исходил из правильности расчета задолженности, представленного стороной истца.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 31 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий Е. В. Кокшаров

Судьи О. В Хрущева

Т. Л. Редозубова