Решение по делу № 11-158/2021 от 09.03.2021

м.с. Суркова Е.В.                        №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции Дзержинского районного суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

при помощнике судьи ФИО5,

12 апреля 2021 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Бастион»,

на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18958 рублей 34 копейки, штраф в размере 9479 рублей 17 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18958 рублей 34 копейки, штраф в размере 9479 рублей 17 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1337 рублей 50 копеек.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ».

Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Бастион») заключен договор участия в долевом строительстве жилья №-Б2-299-Р, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства, а участники долевого строительства, в свою очередь, приняли обязательство уплатить обусловленную договором стоимость имущества. Предметом договора является двухкомнатная <адрес>, находящаяся на 8-м этаже жилого <адрес> по бульвару 30-летия Победы, <адрес> в <адрес> (строительный адрес). В соответствии условиями договора срок окончания строительства дома - 3–й квартал 2019 г., объект долевого строительства передается участникам в 4-м квартале 2019 года. Цена договора составляет 3500000 рублей. Со своей стороны истцы надлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства по оплате, однако, ответчик свои обязательства своевременно не исполнил, объект договора долевого участия до настоящего времени участникам не передан. Просили в судебном порядке взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в свою пользу в равных долях неустойку в размере 37916 рублей 67 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% присужденной судом суммы.

Мировой судья постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Специализированный застройщик «Бастион» выразил свое несогласие с решением мирового судьи, просит его отменить, постановить по делу новое решение. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права, поскольку представителем было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенной в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве жилья №-Б2-299-Р, согласно условиям которого ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» обязалось передать участнику <адрес> общей площадью 69,94 кв.м, расположенную на 8-м этаже жилого <адрес> по бульвару 30-летия Победы, 11 а в <адрес> (строительный адрес).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» (ИНН 3443931195) переименовано в ООО «Специализированный застройщик «Бастион», о чем имеется запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии п. 2.3. Договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Б2-299-Р срок окончания строительства <адрес> –й квартал 2019 года.

Согласно п. 7.3. Договора объект долевого строительства передается участникам в 4-м квартале 2019 года.

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан участникам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства истцов состояли во внесении денежных средств в размере 3500000 рублей на счет ответчика, которые ими выполнены, что подтверждается документально.

Ответчиком же обязательства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ своевременно не исполнены, объект долевого строительства истцам не передан.

Согласно п. 5.3 Договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, Застройщик уплачивает Участнику неустойку (пени) в соответствии с Законом №214-ФЗ.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37916 рублей 67 копеек, который проверен мировым судьей и признан математически верным.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для снижения заявленной неустойки, с учетом, наличия заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей в области долевого участия в строительстве, не исключается, что нашло отражение в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства приходит к выводу выводам о необходимости снижении неустойки до 10 000 руб., в пользу каждого из истцов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При указанных обстоятельствах, с учетом взысканной суммы неустойки, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит сумма штрафа по 5000 рублей.

В остальной части, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, сводятся к иной оценке доказательств по делу, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, штрафа – изменить.

Снизить размер взысканных неустойки в пользу каждого из истцов с 18 958,34 рублей до 10 000 рублей, сумму штрафа с 9479,17 рублей до 5 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Бастион» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     Резников Е.В.