Решение по делу № 2-2499/2018 от 25.06.2018

Отметка об исполнении по делу № 2-2499/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 года г. Волгодонск

    Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СтрельниковаЕ.В. к СНТ «Машиностроитель» о восстановлении электроснабжения садового участка,

УСТАНОВИЛ:

    Стрельников Е.В. обратился в суд с иском к СНТ «Машиностроитель» о восстановлении электроснабжения садового участка, указав, что он является членом СНТ «Машиностроитель» и владеет земельным участком №/ДР. В апреле 2016 года по устному указанию председателя СНТ его участок было отключен от электроснабжения без составления соответствующего акта, в нарушение Положения о потреблении электрической энергии, Положения об электроснабжение садовых участков, утвержденного членами СНТ. Основанием для отключения электроснабжения послужил отказ истца от оплаты 1200 рублей на строительство трансформаторной подстанции. В добровольном порядке восстановить положение, существующее до нарушения права, путем возобновления электроснабжения участка истца, ответчик отказывается.

    Истец просит обязать СНТ «Машиностроитель» в лице председателя, восстановить электроснабжение принадлежащего истцу земельного участка №/ДР.

    В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что он является членом СНТ «Машиностроитель» с 25.12.2004 года, земельный участок №/ДР в границах СНТ с 28.10.2014 года принадлежит ему на праве собственности на основании договора приватизации. На участке имеется садовый дом, хозяйственные постройки. Садовый дом был подключен к электроснабжению от уличной сети электропередач. 14.04.2016 года электриком СНТ было произведено отключение системы электроснабжения путем отсоединения электропровода от опоры. Об отключении электроснабжения истца не предупреждали, задолженности по оплате за электроэнергию у него не имелось. Целевые взносы на реконструкцию системы электроснабжения в сумме 1200 рублей он не оплачивал, так как не согласен с решением общего собрания по данному вопросу. На удовлетворении иска настаивает.

    Председатель правления СНТ «Машиностроитель» Подоплелова О.С. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что электроснабжение СНТ осуществляется на основании договора энергоснабжения № между Товариществом и энергоснабжающей организацией. Чтобы упорядочить потребление электроэнергии членами СНТ в 2013 году были разработаны и заключены соглашения с садоводами, так как они хаотично подключались к сети, не регистрировали счетчики. Введение соглашений позволило систематизировать необходимую информацию. Положение об электроснабжении было принято общим собранием членов СНТ в 2014 году, затем в 2015 года и по энергоснабжению садовых участков, в котором указано каким образом происходит подключение, учитываются потери, определяется объем потребления, производится оплата за электроэнергию. Участок истца был отключен от электроснабжения, в том числе за неоплату целевых взносов на развитие и содержание центральной сети в размере 300 рублей и 1200 рублей. Отключение от электроснабжения производилось на основании решения общего собрания членов СНТ. Кроме того, истец не оплачивал в полном объеме потребленную электроэнергию, установил новый прибор учета электроэнергии без его опломбирования представителем СНТ. Об отключении электроэнергии за неоплату истец неоднократно в устной форме предупреждался бывшим председателем СНТ. В удовлетворении иска Стрельникову Е.В. просит отказать.

    Свидетель Иноземцев В.С. в судебном заседании пояснил, что он является членом СНТ «Машиностроитель» и членом правления данного Товарищества. В СНТ длительное время не разрешен вопрос о налаживании системы электроснабжения садовых участков. В числе других автором Положения об электроснабжении садоводства являлся Стрельников Е.В. Им было предложено, что садоводы должны нести затраты за пользование электроэнергией, а участки тех, кто не оплачивает целевые взносы, подлежат отключению. Положение было принято сначала правлением СНТ, а затем общим собранием членов Товарищества. СНТ «Машиностроитель» имеет в своем составе четыре массива. Система электроснабжения была общая, но так как количество садовых участков увеличивалось, то увеличивалось и количество потребителей электроэнергии, в связи с чем качество электроснабжения ухудшалось. В целях обеспечения товарищества электроснабжением было принято решение об оплате целевого взноса в размере 1200 рублей на установку подстанции. Стрельников Е.В. отказался оплачивать целевой взнос со ссылкой на то, что садоводы массива ДР не обязаны оплачивать взносы на приобретение, установку и монтаж трансформатора. За это его участок был отключен от системы электроснабжения. Об отключении он был предупрежден в устной форме председателем СНТ.

    Свидетель Тимченко А.А. в судебном заседании пояснила, что она является членом СНТ «Машиностроитель» с 2001 года. Её участок находится на одной улице с участком истца. Отключение участка истца от системы электроснабжения было произведено в 2016 году за неоплату в течение нескольких лет за электроэнергию. Кроме того, им была произведена замена прибора учета без составления соответствующего акта при отсутствии оснований для его замены. Об отключении от электроснабжения Стрельников Е.В. был сначала предупрежден в устной форме, а затем произведено отключение. После того, как участок Стрельникова Е.В. был отключен от системы электроснабжения, на линии по данной улице, перегорел общий прибор учета, в связи с чем садоводами по этой улице на общем собрании было принято решение о реконструкции ЛЭП за их счет. За реконструкцию ЛЭП, в ходе которой были заменены провода, установлены дополнительные опоры, опломбированы приборы учета, каждым садоводом на данной улице было оплачено по 7500 рублей. А Стрельников Е.В. не оплатил даже общий целевой взнос в размере 1200 рублей.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Стрельникова Е.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу требований пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского Кодекса.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно положениям статьи 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и/или от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно пункту 33 Правил, перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Пункт 43 Правил регламентирует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Ограничение права на получение электрической энергии, приводящее к дефициту мощности, возможно только в случае возникновения аварийной ситуации и (или) вывода объектов электроэнергетики в ремонт или из эксплуатации.

При этом ограничение потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с актами согласования аварийной и технологической брони.

Положениями ст. ст. 21, 22, 23 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № ФЗ-66 от 15 апреля 1998 года (далее - Федеральный закон) определены объемы полномочий общего собрания, правления и председателя правления садоводческого товарищества, из которых не следует, что в компетенцию органов управления садоводства входят вопросы подключения к электроэнергии и прекращения подачи электроэнергии.

Статьей 38 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике» установлен запрет на ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии.

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится только в случаях, предусмотренных п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442. К таким случаям, в частности, относятся неисполнение или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, возникновение у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии, возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

Из вышеприведенных норм материального права в их совокупности следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в прямо предусмотренных законом случаях и порядке.

Судом установлено, что истец Стрельников Е.В. является членом СНТ «Машиностроитель» с 25.12.2004 года, имеет в собственности земельный участок №/ДР, на котором расположен садовый домик и хозяйственные постройки, что подтверждается пояснениями истца, копией членской книжки, не оспаривается стороной ответчика.

До апреля 2016 года садовый дом истца был подключен к общей системе электроснабжения СНТ «Машиностроитель»

Электроснабжение, расположенных на территории СНТ «Машиностроитель» садовых участков и строений, осуществляется на основании договора энергоснабжения № от 01.01.2008 года, заключенного Товариществом с ООО «Энергосбыт Ростовэнерго» ( л.д. 39-43).

Как следует из письменных возражений на исковое заявление СНТ «Машиностроитель» ( л.д. 23), пояснений представителя СНТ «Машиностроитель», показаний свидетелей в судебном заседании, отключение садового дома Стрельникова Е.В. от обшей системы электроснабжения в апреле 2016 года было произведено специалистом СНТ по распоряжению председателя СНТ, за неуплату истцом за потребленную электроэнергию, отказ от уплаты целевого взноса на содержание и ремонт системы электроснабжения СНТ, не согласованную с СНТ замену прибора учета электроэнергии.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у истца задолженности по оплате электроэнергии и её размера, замены им прибора учета до даты отключения электроснабжения и уведомления истца о выявленных недостатках и необходимости их устранения до момента отключения.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика ссылается на решение общего собрания уполномоченных представителей СНТ «Машиностроитель» от 30 мая 2015 года, которым установлен целевой взнос на установку дополнительной подстанции в размере 1200 рублей, а также принято решение об отключении должников, не оплативших потребленную электроэнергию и целевые взносы, от системы электроснабжения ( л.д. 63-64).

Согласно протоколу отчетно-выборного собрания уполномоченных представителей СНТ «Машиностроитель» от 19.09.2015 года, на общем собрании было утверждено Положение об электроснабжении садоводства и принято решение об отключении членов СНТ, не оплачивающих целевые взносы с последующим возобновлением поставки электроэнергии за счет указанного члена СНТ) ( вопрос третий) ( л.д. 67-68).

Пунктом 22 Положения об электроснабжении садовых участков СНТ «Машиностроитель» предусмотрено право правления СНТ на прекращение подачи электроэнергии без предупреждения в случаях: не оплаты стоимости потребленной электроэнергии до 20 числа текущего месяца за предыдущий месяц, потерь электроэнергии и зарплаты электромонтеру, обслуживающему уличные электросети; воровства электроэнергии, то есть подключение приборов помимо эа. счетчика; отсутствие или повреждение пломбировки эл. счетчика; подключение эл. нагрузки сверх разрешенной нормы ( 10 кВт); отказе в допуске к проверке старшего по эл.хозяйству улицы, электромонтера; при не устранении замечаний по акту-предписанию ( л.д. 54 обор. сторона)

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 и определяющих общие принципы и порядок обеспечения доступа к указанным услугам, предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно ст. ст. 21, 22 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в компетенцию правления СНТ, а также общего собрания не входят вопросы подключения, прекращения подачи электроэнергии.

Поскольку СНТ «Машиностроитель» не является энергоснабжающей организацией по отношению к истцу, товарищество не вправе препятствовать передаче электрической энергии по его сетям к земельному участку истца и не вправе производить отключение энергоснабжения, в том числе на основании решения общего собрания.

Кроме того, поставляемая в СНТ электроэнергия не относится к общему имуществу товарищества, следовательно, ответчик был не вправе лишить истца пользования энергоресурсами, учитывая, что доказательств наличия у Стрельникова Е.В. задолженности перед ответчиком по оплате за потребленную электроэнергию в материалы дела не представлено.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о незаконности действий ответчика СНТ «Машиностроитель» в лице правления по отключению энергоснабжения от принадлежащего истцу земельного участка.

Суд отмечает, что при наличии у истца задолженности по оплате целевых взносов, потребленной электроэнергии, товарищество вправе использовать иные способы защиты нарушенного права, в том числе обратиться в суд с иском о взыскании долга.

При таких обстоятельствах суд находит факт отключения садового участка от электроэнергии ввиду неуплаты истцом целевого взноса установленным, и приходит к выводу о том, что данные действия ответчика не соответствуют требованиям закона и нарушают права истца, вследствие чего исковые требования Стрельникова Е.В. к СНТ «Машиностроитель» о восстановлении электроснабжения принадлежащего ему садового дома, расположенного на земельном участке №/ДР в границах СНТ «Машиностроитель» подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Поскольку при подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Стрельникова Е.В. к СНТ «Машиностроитель» о восстановлении электроснабжения садового участка удовлетворить.

    Обязать СНТ «Машиностроитель» восстановить работу электроснабжения садового участка №/ДР, расположенного в границах СНТ «Машиностроитель», принадлежащего Стрельникову Е.В., в срок не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с СНТ «Машиностроитель» в пользу Стрельникова Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 07 августа 2018 года.