Решение от 11.11.2021 по делу № 33-10019/2021 от 12.10.2021

Судья: Назаренко И.А.             Дело № 33-10019/2021(№2-3441/2021)

Докладчик: Котляр Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» ноября 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Першиной И.В.,

судей: Галлингера А.А., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Фролова Егора Андреевича

на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12 августа 2021 года

по иску Фролова Егора Андреевича к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» об индексации заработной платы и взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Фролов Е.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО «УБРиР», ответчик, банк, работодатель) об индексации заработной платы и взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 20.02.2012 между Фроловым Е.А. и ОАО «УБРиР» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность руководителя группы продаж малому и среднему бизнесу операционного офиса № 6899 филиала «Новосибирский» с установлением должностного оклада в размере 8 000 руб. Пунктом 1.6 трудового договора предусмотрено, что работнику также выплачиваются начисления стимулирующего характера, установленные локальными нормативными актами ОАО «УБРиР».

С 24.07.2018 истец был переведен на должность регионального управляющего центра продаж корпоративным клиентам в легкой сети департамента корпоративного бизнеса ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ему установлен должностной оклад в размере 18 000 руб.

В нарушение требований трудового законодательства, ответчиком не осуществлялась индексация работной платы истца, все произведенные с 2012 года выплаты являлись выплатами, которые входили в систему оплаты труда Фролова Е.А., зависели от производственных показателей, наличия либо отсутствия дисциплинарных взысканий, продолжительности непрерывного стажа и других субъективных факторов, соответственно, производились не в целях индексации, то есть повышения уровня реального содержания заработной платы. Увеличение должностного оклада истца с 24.07.2018 связано с его переводом на другую должность и не является индексацией заработной платы.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по индексации заработной платы за период с февраля 2012 года по апрель 2021 года в размере 3402408,51 руб., компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1495702,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Фролов Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое, которым удовлетворить заявленные им исковые требования.

В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, а также указывает на свое несогласие с выводами суда об отсутствии нарушений прав истца со стороны работодателя, ссылаясь на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих механизм повышения уровня реального содержания заработной платы работников банка.

Не согласен с выводом суда о применении к требованиям об индексации заработной платы срока исковой давности. Ссылаясь на сложившуюся судебную практику, в частности определение Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2019 по делу №89-КГ18-14, указывает, что поскольку индексация не предусмотрена локальным нормативным актом банка, о нарушении своих прав на индексацию истцу стало известно лишь в процессе согласования и подписания с ответчиком соглашения о расторжении трудового договора.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ПАО «УБРиР» Зайцевым А.Ю., действующим на основании доверенности №646 от 31.07.2020 сроком до 31.12.2022 (л.д.98), представлен отзыв.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Фролов Е.А. не явился, извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» Зайцев А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Иных норм, посвященных регулированию вопросов обеспечения работодателем повышения уровня реального содержания заработной платы, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. №913-О-О, от 17 июля 2014 г. №1707-О, от 19 ноября 2015 г. №2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, разъяснено, что обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена такими работодателями и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Ввиду изложенного, при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, в том числе и при рассмотрении судом заявления ответчика (работодателя) о пропуске истцом (работником) срока на обращение в суд с данными требованиями подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Судом установлено, что истец Фролов Е.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 20.02.2012 по 27.04.2021.

Истец работал в ПАО «УБРиР» с 20.02.2012 в должности руководителя группы продаж малому и среднему бизнесу операционного офиса № 6899 филиал «Новосибирский», с должностным окладом 8 000 руб., что подтверждается трудовым договором № от 20.02.2012 (л.д.11-12 том №1). Трудовым договором также установлена выплата начислений стимулирующего характера, установленных локальными нормативными актами Банка. Период выплаты заработной платы установлен не реже одного раза в полмесяца, и в сроки, предусмотренные локально-нормативным актом Банка (п.2.2.2 Трудового договора).

С трудовым договором Фролов Е.А. был ознакомлен, что подтверждается его подписью, истцом указанное обстоятельство не оспаривается.

В соответствии с приказом № 134/13к от 24.07.2018 Фролов Е.А. был переведен на должность Регионального управляющего Центра продаж корпоративным клиентам в легкой сети департамента корпоративного бизнеса с должностным окладом в размере 18 000 руб. в месяц, а также начислением выплат стимулирующего характера, установленных локальными нормативными актами Банка. С этим приказом истец также был ознакомлен, что подтверждается его подписью и истцом не оспаривается.

Судом установлено, что 24.07.2018 истец и ответчик подписали дополнительное соглашение (л.д.15 том №1) к трудовому договору от 20.02.2012 №, в котором были определены условия трудовой деятельности на новой должности - Регионального управляющего Центра продаж корпоративным клиентам в легкой сети департамента корпоративного бизнеса, а именно: место нахождения рабочего места в г.Новокузнецке Кемеровской области; условия и размер оплаты труда; условия и порядок обучения работника и другие условия в соответствии с новой должностью работника. С дополнительным соглашением от 24.07.2018 Фролов Е.А. был ознакомлен, экземпляр договора получен работником, о чем имеется подпись истца.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на отсутствие в ПАО «УБРиР» закрепленного документально порядка индексации заработной платы.

Судом установлено и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что в ПАО «УБРиР» действительно отсутствует локальный нормативный акт, напрямую предусматривающий порядок индексации заработной платы работников.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что индексация заработной платы работников банка происходит путем выплаты мотивации и ежемесячных премий в целях повышения уровня реального содержания заработной платы и ее покупательной способности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, на протяжении всего периода работы Фролова Е.А. в банке, ему выплачивались ежемесячно премии и мотивации. При этом реальная заработная плата Фролова Е.А. превышала уровень потребительских цен и уровень инфляции.

Так, стоимость одного рабочего дня Фролова Е.А. увеличилась с марта 2013 года (в сумме 2785,63 руб. / 1 день) по март 2021 (в сумме 4 642,73 руб. / 1 день) на 66 %. Согласно представленным данным фонда оплаты труда, заработная плата Фролова Е.А. изменилась с 2012 года по 2021 год в сторону увеличения с 46 200 руб. по 82 500 руб.

На 2021 год величина прожиточного минимума трудоспособного населения составляет 12 702 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены документы: приказ №1268 от 25.09.2015 о положении по оплате труда сотрудников; политика оплаты труда сотрудников ПАО КБ «УБРиР», утвержденная Советом директоров ПАО КБ «УБРиР», протокол № 13 от 07.12.2015, приказ № 982 от 22.09.2020 о внесении изменений и дополнений в Положения об оплате труда сотрудников; расчетные листки Фролова Е.А. за период с февраля 2012 по апрель 2021; ведомости перечисления денежных средств на банковские счета сотрудников за период с января 2016 по апрель 2021; приказ №1427 от 31.12.2020 о внесении изменений в Порядок расчета ежемесячной премии; приказ №1405 от 31.12.2020 об утверждении Порядка расчета ежемесячной премии; порядок расчета ежемесячной премии за основные результаты производственно-экономической деятельности региональных управляющих Центра продаж корпоративным клиентам в легкой сети Департамента корпоративного бизнеса ПАО КБ «УБРиР»; приказ № 495 от 15.06.2012 о мотивации сотрудников; приказ № 948 от 08.11.2012 об изменении мотивации руководителей небанковских точек кредитования; приказ № 1059 от 23.08.2013 об изменении мотивации руководителей небанковских точек кредитования; приказ № 1294 от 30.09.2015 о мотивации сотрудников НТК; приказ № 408 от 22.04.2016 о мотивации сотрудников НТК, приказ № 177 от 27.02.2017 о мотивации сотрудников НТК; приказ № 473 от 31.05.2021 о мотивации сотрудников НТК; приказ № 492.1 от 04.06.2018 о мотивации работников ПАО КБ «УБРиР»; приказ № 846 от 24.09.2018 от утверждении мотивации работников ПАО КБ «УБРиР»; приказ № 292 от 10.04.2019 об утверждении мотивации работников ПАО КБ «УБРиР»; приказ № 517 от 18.06.2019 об утверждении мотивации работников ПАО КБ «УБРиР», приказ №1104 от 31.12.2019 об утверждении мотивации работников ПАО КБ «УБРиР»; приказ № 67.1 от 31.01.2020 об утверждении мотивации работников ПАО КБ «УБРиР».

Согласно п. 6 Положения об оплате труда в ПАО КБ «УБРиР» и выплатах физическим лицам по гражданско-правовым договорам, утв. Приказом Президента Банка от 25.09.2015 №1268, под заработной платой сотрудников понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации сотрудника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. В банке устанавливаются следующие начисления по оплате труда: должностной оклад или часовая тарифная ставка; ежемесячные премии по результатам работы за текущий месяц; районный коэффициент, предусмотренный действующим законодательством; процентные надбавки к заработной плате; оплата в выходные и нерабочие (праздничные) дни; доплата за исполнение обязанностей временно отсутствующего сотрудника, увеличение объема работ (расширение зоны обслуживания), совмещение должностей.

В соответствии с п.6.3 Положения об оплате труда под должностным окладом понимается фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение возложенных на него трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, независимо от индивидуальных и коллективных результатов работы.

В силу п.6.4.1 Положения об оплате труда, премирование работников Банка производится за коллективные и индивидуальные результаты работы работников в целях усиления материальной заинтересованности работников в конечных результатах работы Банка (стимулирующая выплата). При этом, согласно п.6.4.3 Положения при определении размера премии каждого работника учитывается положительный финансовый результат работы Банка, а также следующие условия:

- добросовестное исполнение работником своих трудовых обязанностей, возложенных на него законодательством Российской Федерации, трудовым договором, должностной инструкцией в том числе путем поиска, предложения и внедрения прогрессивных методов работы Банка, приводящих к сокращению затрат, увеличению объемов проводимых Банком операций, росту клиентской базы;

- проявление инициативы, приносящее положительные результаты и прибыль Банку;

- соблюдение правил внутреннего трудового распорядка;

- соблюдение трудовой дисциплины;

- соблюдение требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, пожарной безопасности и требований по эксплуатации средств вычислительной техники и оргтехники;

- соблюдение требований информационной безопасности, обеспечения сохранности сведений, содержащих банковскую, коммерческую тайну, тайну служебной информации.

Размер премирования определяется начальником структурного подразделения индивидуально по каждому работнику и утверждается Президентом Банка.

В соответствии с Разделом 1 Методики расчета мотивации работников ПАО КБ «УБРиР», утв. Приказом Президента ПАО КБ «УБРиР» от 10.04.2019 №292, премирование направлено на усиление материальной заинтересованности работников в улучшении результатов и повышении эффективности своей работы (п. 1.2 Методики расчета мотивации), премирование работников по результатам их труда зависит от эффективности и качества труда работников и осуществляется за счет средств ФОТ в рамках утвержденного действующего бюджета Банка.

Ответчиком представлены в материалы дела документы, подтверждающие ежегодное издание приказов о выплате мотивации сотрудникам.

Согласно представленных в материалы дела расчетных листков Фролова Е.А., ему ежемесячно в спорный период выплачивалась мотивация (коды 713,716,719), а также премия (код 710).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не лишает своих работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы.

Вопреки доводам истца, вышеперечисленные локальные нормативные акты фактически предусматривают механизм индексации заработной платы работников ПАО «УБРиР» в рамках бюджетного планирования, условия ее осуществления (достижение запланированных финансовых результатов, соблюдение экономических нормативов и т.п.), периодичность (ежемесячно и ежегодно), основание проведения (издание соответствующих приказов).

Такое регулирование в ПАО «УБРиР» механизма индексации заработной платы, зависящего от результатов экономической деятельности Банка, не противоречит положениям статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации и не может расцениваться как неопределенное и нарушающее конституционные права истца.

Оснований полагать, что работодателем, в нарушение требований статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, вообще не рассматривался вопрос об индексации заработной платы, при таких обстоятельствах не имеется.

Сам по себе факт неосуществления ответчиком именно индексации заработной платы в спорный период (в том числе отсутствие документально зафиксированного порядка индексации) не может свидетельствовать о невыполнении банком требования закона о повышении уровня реального содержания заработной платы, которое возможно не только в форме индексации заработной платы.

Судебная коллегия учитывает, что в период работы истца у ответчика, Фролову Е.А. регулярно выплачивались премии и мотивации, что сам истец не оспаривает. При этом, в совокупности с окладом и другими причитавшимися выплатами его средний заработок превышал не только прожиточный минимум в несколько раз, но и уровень средней заработной платы работников кредитных учреждений, а рост его заработной платы, путем выплаты премий и мотивации, производился с опережением инфляции. В связи с этим дополнительное проведение индексации заработной платы истца приведет к нарушению баланса интересов сторон трудового договора.

В сложившейся ситуации принятые ответчиком меры по регулярной выплате премий и мотивации могут считаться достаточным для исполнения работодателем обязанности по повышению уровня реального содержания заработной платы истца.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об индексации заработной платы и, как следствие, производных требований о взыскании процентов по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и судебных расходов, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы являются основанием процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

С выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям об индексации заработной платы за период с марта 2012 по март 2020 судебная коллегия соглашается.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период спорных отношений и до 3 октября 2016 года) было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуал░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2016 ░░░░ №272-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.7.2.1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25.09.2015, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 18-░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2-░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 26.04.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ 29.04.2021.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2012 ░░ ░░░░ 2020 ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №89-░░18-14 ░░ 08.04.2019, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░.