Решение по делу № 33-1022/2023 от 01.02.2023

Дело № 33-1022/2023      Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-2122/2022 Судья Жемерова Т.В.

УИД 33RS0003-01-2022-002920-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.

судей Глебовой С.В., Огудиной Л.В.

при секретаре Павловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 02 марта 2023 г. дело по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 декабря 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-94374/5010-003 от 28.08.2022 в части взысканной с ООО СК «Согласие» в пользу потребителя финансовой услуги Копляковой Екатерины Константиновны неустойки, снизив размер неустойки до 110 000 руб.

Исковые требования ООО СК «Согласие» в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения представителя заявителя ООО «СК «Согласие» - Звездкиной К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя заинтересованного лица Копляковой Е.К. - Литвиненко Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском, в котором просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.08.2022 № У-22-94374/5010-003, применив статью 333 ГК РФ, снизить начисленную неустойку.

В обоснование требований указано, что 28.08.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения Копляковой Е.К. вынесено решение, согласно которому с ООО «СК «Согласие» в пользу Копляковой Е.К. взыскана неустойка за нарушение выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 138 891,96 руб. за период с 30.06.2021 по 13.05.2022.

Подлежащая уплате неустойка в размере 138 891,96 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» Звездкина К.В. в судебном заседании требования поддержала.

Заинтересованное лицо Коплякова Е.К., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Литвиненко Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что сумма страхового возмещения была выплачена страховой компанией не в полном объеме. Доплата страхового возмещения произведена по решению финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представил письменные возражения относительно заявленных требований, указав, что финансовый уполномоченный обладает правом взыскивать неустойку в силу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, правом снижать неустойку обладает только суд. Основания для снижения неустойки не имеется. С учетом изложенного финансовый уполномоченный просила отказать в удовлетворении требований, в случае пропуска срока на обжалование решения просила оставить заявление без рассмотрения.

Заинтересованные лица Мочалин М.И., Аникин А.А., представители заинтересованных лиц ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда изменить, снизив размер неустойки. В обоснование несогласия с решением суда указано, что страховщиком ООО «СК «Согласие» страхователю Копляковой Е.К. письмом от 16.06.2021 направлено направление на ремонт на СТОА «ЛМС-АВТО33». Однако ремонт не был осуществлен, поскольку согласно сообщениям СТОА срок поставки запасных частей начинается с 51 дня, часть запасных частей не поставляются официальным производителем на рынок. Таким образом, указанная СТОА не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям. ООО «СК «Согласие» не уклонялось от исполнения возложенной на него обязанности и исполнило решение финансового уполномоченного о взыскании суммы страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 28.08.2022 № У-22-94374/5010-003 требования Копляковой Е.К. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка в размере 138 891,96 руб. за период с 30.06.2021 по 13.05.2022. Финансовым уполномоченным и судом неверно определен период начисления неустойки, в течение которого действовало выданное направление на ремонт, в связи с чем не имелось оснований для осуществления страховой выплаты. Страховая выплата в неоспариваемой части произведена сразу же после отказа СТОА от ремонта. Общая сумма взысканной неустойки, добровольно выплаченной неустойки и штрафа превышает сумму страхового возмещения. Учитывая, что страховщик добровольно исполнил решение финансового уполномоченного, общая сумма штрафных санкций (163 532,27 руб.) превышает выплаченное страховое возмещение (152 718,54 руб.), полагает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки до разумных пределов.

В возражениях финансовый уполномоченный просил решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В., заинтересованные лица Мочалин М.И., Аникин А.А., представители заинтересованных лиц ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 140-153), ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 04.07.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями части 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнение финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с положениями пункта 1 стати 930 ГК РФ законом может быть установлена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 38. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пунктах 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. от 28.08.2022 № У-22-74374/5010-003 удовлетворены требования Копляковой Е.К. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

С ООО «СК «Согласие» в пользу Копляковой Е.К. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 139 978,96 руб., право требования которого возникло 04.06.2022, за период с 30.06.2021 по 13.05.2022 (л.д. 11-16).

Из указанного решения финансового уполномоченного следует, что в результате ДТП, произошедшего 04.06.2021 вследствие действий Аникина А.А., управлявшего транспортным средством VolkswagenTiguan, государственный регистрационный номер ****, причинен ущерб транспортному средству NissanAlmera, государственный регистрационный номер ****, под управлением Мочалина М.И. и принадлежащему Копляковой Е.К. автомобилю HyundaiGetz, государственный регистрационный номер ****.

Гражданская ответственность Аникина А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии **** со сроком страхования с 29.10.2020 по 28.10.2021.

Гражданская ответственность Мочалина М.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии **** со сроком страхования с 13.04.2020 по 12.04.2021.

Гражданская ответственность заявителя Копляковой Е.К. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии **** со сроком страхования с 25.07.2020 по 24.07.2021.

08.06.2021 Коплякова Е.К. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

11.06.2021 ООО «СК «Согласие» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

16.06.2021 ООО «СК «Согласие» письмом от 16.06.2021 направило Копляковой Е.К. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ЛМС-АВТО 33» (идентификатор почтового отправления 44393853691711).

В рамках выданного направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ЛМС-АВТО 33» ремонт осуществлен не был.

27.07.2021 ООО «СК «Согласие» произвело Копляковой Е.К. выплату страхового возмещения в размере 108 700 руб. (платежное поручение №292370).

30.07.2021 Коплякова Е.К. обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

18.08.2021 ООО «СК «Согласие» письмом № 961393-03/УБ уведомило Коплякову Е.К. об удовлетворении заявленных требований в части выплаты неустойки и произвело ее выплату в размере 31 523 руб. (платежное поручение № 328299).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Коплякова Е.К. 17.09.2021 обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-21-135104/5010-012 от 02.11.2021 требования потребителя удовлетворены, в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме 44 018,54 руб.

Требование о взыскании неустойки финансовым уполномоченным не рассматривалось.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 02.11.2021, ООО «СК «Согласие» обратилось в Петушинский районный суд Владимирской области с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

29.11.2021 решением финансового уполномоченного Климова В.В. № У-21-135104/7070-015 срок исполнения решения финансового уполномоченного от 02.11.2021 приостановлен до вынесения решения судом.

Решением Петушинского районного суда от 31.01.2022 по делу № 2-107/2022 в удовлетворении требований финансовой организации отказано.

01.04.2022 уведомление № У-21-135104/0000-018 исполнение решения финансового уполномоченного от 02.11.2021 возобновлено с 05.03.2022.

13.04.2022 финансовым уполномоченным Климовым В.В. выдано удостоверение № У-21-135104/6000-19 для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного от 02.11.2021.

13.05.2022 страховое возмещение в размере 44 018,54 руб. перечислено ООО «СК «Страхование» заявителю Копляковой Е.К. (платежное поручение № 158697).

28.06.2022 от заявителя Копляковой Е.К. в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 137 364 руб.

29.06.2022 страховой компанией отказано в удовлетворении требований.

09.08.2022 финансовому уполномоченному поступило обращение Копляковой Е.К. в отношении ООО «СК «Согласие» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 137 364,77 руб..

Поскольку Коплякова Е.К. предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ООО «СК «Согласие» 08.06.2021, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 29.06.2021, а неустойка подлежала начислению с 30.06.2021.

27.07.2021 ООО «СК «Согласие» произвело Копляковой Е.К. выплату страхового возмещения в сумме 108 700 руб., то есть с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока.

Финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки на сумму страхового возмещения в размере 108 700 руб. за период с 30.06.2021 по 27.07.2021 (28 дней), размер которой составил 30 436 руб. (108 700 руб. х 28 дней х 1%).

Решением финансового уполномоченного от 02.11.2021 со страховой компании в пользу Копляковой Е.К. взыскана доплата страхового возмещения в размере 44 018,54 руб., данное решение подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (20.11.2021). 29.11.2021 срок исполнения решения приостановлен с 25.11.2021 до вынесения судом решения и возобновлен с 05.03.2022, решение подлежало исполнению в течение 6 рабочих дней после даты возобновления, но не позднее 15.03.2022 (включительно).

После выдачи 13.04.2022 финансовым уполномоченным удостоверения №У-21-135104/6000-019 для принудительного исполнения его решения от 02.11.2021 страховая компания 13.05.2022 исполнила решение финансового уполномоченного от 02.11.2021, выплатив Копляковой Е.К. страховое возмещение в размере 44 018,54 руб.

В связи с тем, что финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного от 02.11.2021 с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО от обязанности уплаты неустойки.

Неустойка на сумму страхового возмещения в размере 44 018,54 руб. подлежала расчету за период с 30.06.2021 по 13.05.2022 и составила 318 дней. Сумма неустойки равна 139 978, 96 руб. (44 018, 54 руб. х 318 дней х 1%).

Таким образом, совокупный размер неустойки составляет 170 414,96 руб. (139 978,96 руб. + 30 436 руб.).

18.08.2021 страховая компания в добровольном порядке произвела потерпевшему выплату неустойки в размере 31 523 руб. Размер неустойки, взысканный финансовым уполномоченным, составил 138 891,96 руб. (170 414,96 - 31 523)

Установив указанные обстоятельства, оценив соразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 44 018,518 руб. за период с 30.06.2021 по 13.05.2022, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, заявление страховщика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание неустойки в размере 138 891,96 руб. несоразмерно последствиям нарушения обязательства, посчитав возможным снизить размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» в пользу Копляковой Е.К., до 110 000,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о неверно исчисленном финансовым уполномоченным и судом первой инстанции периоде начисления неустойки, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку обязательства по выдаче направления на ремонт на СТОА, соответствующую требованиям Правил ОСАГО к организации восстановительного ремонта, и выплате впоследствии страхового возмещения в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО страховой компанией не исполнены, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка подлежит исчислению за период с 30.06.2021 (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами) по 13.05.2022 (выплата страхового возмещения в размере 44 018,54 руб.) Решение финансового уполномоченного в части периода начисления неустойки является законным.

Доводы жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, превышает общую сумму страхового возмещения, основанием для отмены обжалуемого решения не является.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из положений приведенных правовых норм следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы ответчика, приведенные в обоснование заявления о снижении неустойки и возражения истца, приняв во внимание период просрочки исполнения принятого страховщиком обязательства, характер допущенных нарушений, размер неустойки, компенсационную природу неустойки, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки в размере 138 891 руб. последствиям допущенного нарушения и необходимости ее снижения до 110 000 руб.

Сумма неустойки в указанном размере не превышает лимит установленный пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, то есть 400 000 руб.

Оснований для снижения неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13.12.2022 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного постановления не имеется. Апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий      П.Н. Никулин

Судьи         С.В. Глебова

         Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2023 г.