Решение по делу № 2-3548/2018 от 12.07.2018

Дело № 2-3548/18

24RS0017-01-2018-002928-31

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – Калининой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Виктории Викторовны к ПАО «Красноярский хлеб» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмина В.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Красноярский хлеб» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работает в ПАО «Красноярский хлеб» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности начальника отдела кадров на условиях трудового договора. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачена заработная плата в полном объеме: за январь, февраль, май, 2018 года. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 647 рублей. Просит взыскать с ПАО «Красноярский хлеб» задолженность по заработной плате в размере 127 647 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В дальнейшем истица Кузьмина В.В. уточнила требования, указав, что работала в ПАО «Красноярский хлеб» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачена заработная плата в полном объеме: за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет 372 787,15 рублей. Просит взыскать с ПАО «Красноярский хлеб» задолженность по заработной плате в размере 372 787,15 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 9 493,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также просила обратить решение в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению.

Истица Кузьмина В.В. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ПАО «Красноярский хлеб», и.о. конкурсного управляющего Искандиров Д.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в данном случае, повестка получена представителем, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67). Пунктом 68 постановления предусмотрено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с чем, с учетом изложенного, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина В.В. (Работник) и ПАО «Красноярский хлеб» (Работодатель) заключили трудовой договор №, согласно которому работник принимается на работу к работодателю в подразделение Сервисный центр для выполнения работы в должности (по специальности) начальник отдела кадров левого берега с тарифной ставкой (окладом) 13 810 рублей в час (месяц).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращен трудовой договор с Кузьминой В.В. основание: сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, ч. 1 п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ признано публичное акционерное общество «Красноярский хлеб» (ИНН № ОГРН №, г. Красноярск, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) банкротом и открыто в отношении него конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а так же на защиту от безработицы.

Часть 1 ст. 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом, в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 4)

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом коллективным договором правилами внутреннего трудового распорядка трудового договора.

Статьей 2 ТК РФ установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз. 7).

Часть 4 ст. 84.1 ТК РФ регламентирует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ).Ответчиком же доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и ст. 22 ТК РФ не представлено. Согласно представленных расчетного листка, справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «Красноярский хлеб» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате Кузьминой В.В. составляет: за ДД.ММ.ГГГГ года – 20 568 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 50 631 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 56 448 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 50 058 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 195 082,15 рублей, итого 372 787,15 рублей. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в пользу истца Кузьминой В.В. надлежит взыскать задолженность по заработной плате с ответчика ПАО «Красноярский хлеб» за ДД.ММ.ГГГГ года – 20 568 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 50 631 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 56 448 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 50 058 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 195 082,15 рублей, итого 372 787,15 рублей. Согласно ч. 2 ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Пункт 1 ст. 212 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда. В данном рассматриваемом случае, заработная плата не выплачивалась истице три месяца. Таким образом, суд приходит к выводу об обращении решения суда к немедленному исполнению в части выплаты истице Кузьминой В.В. задолженности по заработной плате в течение трех месяцев в сумме 127 647 рублей 20 568 рублей (за ДД.ММ.ГГГГ года) + 50 631 рублей (за ДД.ММ.ГГГГ года) + 56 448 рублей (за ДД.ММ.ГГГГ года). Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за просрочку выплаты заработной платы, суд исходит из требований ст. 236 ТК РФ, согласно которым при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. При неполной выплате в установленный срок зарплаты и (или) других сумм, причитающихся работнику, размер компенсации исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Суд находит требования истца о взыскании компенсации подлежащими удовлетворению согласно следующим расчетам: — c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дн.) в сумме 106,27 рублей (20568.00 руб. х 7.75% х 1/150 х 10 дн.) — c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) в сумме 431,93 рублей (20568.00 руб. х 7.5% х 1/150 х 42 дн.) — c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (143 дн.) в сумме 1 421,59 рублей. (20568.00 руб. х 7.25% х 1/150 х 143 дн.) — c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.) в сумме 607,57 рублей (50631.00 руб. х 7.5% х 1/150 х 24 дн.) — c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (143 дн.) в сумме 3 499,45 рублей (50631.00 руб. х 7.25% х 1/150 х 143 дн.) — c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (75 дн.) в сумме 2 046,24 рублей (56448.00 руб. х 7.25% х 1/150 х 75 дн.) — c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дн.) в сумме 1 137,15 рублей (50058.00 руб. х 7.25% х 1/150 х 47 дн.) — c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.) в сумме 1 320,06 рублей (195082.15 руб. х 7.25% х 1/150 х 14 дн.) Всего размер денежной компенсации за невыплаченные отпускные составляет 10 570,26 рублей. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном случае, суд полагает возможным выйти за рамки размера требований истца, поскольку, размер компенсации за задержку выплаты, основан на неправильном исчислении данной суммы, и взыскать с ПАО «Красноярский хлеб» в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10 570,26 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами трудового кодекса РФ" от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном рассматриваемом случае, документами, имеющимися в материалах дела, факт нарушения трудовых прав истицы нашел свое подтверждение.

Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика были нарушены трудовые права истицы, учитывая длительность нарушения трудовых прав, необходимость разрешения спора в судебном порядке, с учетом степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета, рассчитанную исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера в размере 7 333,57 рублей.

Таким образом, исковые требования Кузьминой В.В. подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьминой Виктории Викторовны удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Красноярский хлеб» в пользу Кузьминой Виктории Викторовны задолженность по заработной плате в размере 245 140,15 рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 10 570,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 265 710,41 рублей.

Взыскать с ПАО «Красноярский хлеб» в пользу Кузьминой Виктории Викторовны задолженность по заработной плате за три месяца в размере 127 647 рублей, решение суда в этой части обратить к немедленному исполнению решение суда.

Взыскать с общества с ПАО «Красноярский хлеб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 333,57 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                  Н.В. Туранова