Решение от 28.01.2021 по делу № 22-77/2021 от 17.12.2020

Судья ФИО1 Дело № 22-77/2021 (22-2797/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 28 января 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при секретарях Ионовой С.Ю., Кильчицкой М.А.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

осужденного Белоусова В.С., путем использования систем видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 10 ноября 2020 года, которым

Белоусову Владимиру Серафимовичу, ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Белоусов В.С. осужден приговором Московского областного суда от 22 марта 2004 года (с учетом последующих изменений) по п. «в» ч.3 ст.162, ч. 4 ст.33, п.п. «а, ж, з» ч.2 ст.105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 21 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Балашихинского городского суда Московской области от 18 мая 1998 года, и окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначено наказание в виде 21 года 11 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания <данные изъяты>

Начало срока отбывания наказания: 19 сентября 2002 года, конец срока: 7 сентября 2024 года, 2/3 срока наказания осужденным отбыты 13 мая 2017 года.

Осужденный, отбывающий наказание <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 10 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный, выражает несогласие с обжалуемым постановлением ввиду его незаконности, необоснованности, немотивированности, просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, в обоснование жалобы указывает на следующие доводы:

- судом допущены грубейшие нарушения норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации при рассмотрении его ходатайства, а именно ст.ст. 15, 63, 65, 74, 75, 84, 85, 86, 87, 88 УПК РФ; нарушение главы 38 «Прения сторон и последнее слово» УПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (в редакции от 17.11.2015 года №51);

- судом оставлен без внимания факт замены прокуроров без указания причины, кроме того, не имеется информации об ознакомлении прокурора ФИО2 с делом, выступая в прениях сторон и указывая, что его ходатайство не подлежит удовлетворению, прокурор не основывалась на представленных материалах;

- судом не дана оценка имеющимся в деле гарантийным письмам, согласно которым после освобождения он будет принят на работу слесарем, а также справке из ЖКХ, о том, что он будет проживать по месту прежнего места жительства <адрес> то есть социально-бытовые вопросы им улажены;

- судом было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о запросе сведений, указывающих на то, что в определенный промежуток времени он не мог получать поощрения, поскольку существовала реальная угроза его жизни и здоровью;

- он заявлял отвод судье ФИО1, поскольку он неоднократно рассматривал его ходатайства о переводе в колонию – поселение, а так же о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и по одним и тем же основаниям отказывал в удовлетворении ходатайств. Судом было вынесено постановление об отказе в заявленном отводе, но до настоящего времени так им и не получено для обжалования, тем самым были нарушены права на обжалование судебных решений предусмотренных УПК РФ и Конституцией РФ;

-ссылка суда на две профилактические беседы, проведенные с ним, незаконна, поскольку профилактическая беседа, как вид взыскания, не предусмотрена ст.115 УИК РФ;

- судьей ФИО1 применены двойные стандарты. Так, делая вывод о том, что представленные материалы дела не позволяют придти к выводу о его добросовестном отношении к труду, поскольку по прибытии <данные изъяты> он не был трудоустроен более четырех месяцев, суд не учел положительную характеристику и поощрения за труд, полученные в <данные изъяты>, а также то, что он прошел обучение, получил две специальности, работал с начала срока отбывания наказания;

- судом не оценены и не отражены в постановлении характеристики из <данные изъяты>, где он отбывал наказание с 2013 года по 2019 год, а так же заключения психологической лаборатории <данные изъяты> о целесообразности замены неотбытого срока наказания более мягким видом наказания;

- судом нарушено его право на защиту, что выразилось в том, что суд лишил его последнего слова, тем самым он не смог довести до суда всех обстоятельств, которые могли повлиять на вывод суда;

- указывая на то, что суд учитывает его положительную характеристику, другие его положительные качества, соблюдение им всех критериев для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, суд делает вывод о преждевременности замены неотбытого наказания более мягким наказанием, не приведя в постановлении конкретных отрицательно характеризующих его данных, указывающих на то, что он не встал на путь исправления.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Белоусов В.С. доводы жалобы поддержал, просил об отмене постановления и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, прокурор Краснов С.В. просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Дополнительно в суде апелляционной инстанции были исследованы:

- характеристика по результатам психологического обследования осужденного поступившего в учреждение от 28 октября 2019 года, согласно которой не выявлена склонность к отклоняющему поведению, прогноз благоприятный, прогноз поведения: социально-одобряемое поведение;

- характеристика по результатам психологического обследования от 19 октября 2020 года, согласно которой склонность к отклоняющему поведению не выявлена, имеется средняя вероятность рецидива; прогноз поведения – относительно положительная направленность, отношение к труду позитивное, даны рекомендации: поддерживать положительную динамику отбывания наказания;

- справка инженера <данные изъяты> ФИО3, согласно которой Белоусов В.С. в период с 24 октября 2019 года по 08 июня 2020 года трудоустроен не был, с заявлением о трудоустройстве в планово-экономический отдел не обращался, в указанный период свободные вакантные должности имелись.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) постановления суда по изложенным в жалобе осужденного доводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбытого наказания, отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Обжалуемое решение указанным разъяснениям соответствует. Вывод суда основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденного за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности окончательного исправления Белоусова В.С. при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Осужденным Белоусовым В.С. отбыт срок наказания, установленный ч.2 ст. 80 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако сам по себе факт отбытия им установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что Белоусов В.С. оказанного ему доверия в виде условно-досрочного освобождения по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 18 мая 1998 года не оправдал, вновь совершил преступления, в том числе, аналогичной направленности менее чем через два месяца после освобождения из мест лишения свободы. Недостижение целей уголовного наказания воздействием предыдущей судимости свидетельствует о том, что такой осужденный должен представить более веские аргументы в обоснование довода о достижении высокой степени исправления и ненуждаемости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, таких сведений суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, более четырех лет с начала отбывания наказания положительная динамика в поведении осужденного отсутствовала, поскольку при отсутствии поощрений, Белоусов В.С. допускал нарушения установленного порядка содержания под стражей и порядка отбывания наказания, за что он водворялся в карцер и ему объявлялся выговор. Обращает на себя внимание эпизодичность получения осужденным поощрений в 2006-2008 годах (по одному поощрению в год). В дальнейшем более четырех лет (с марта 2008 года до июля 2012 года) в поведении Белоусова В.С. отсутствовала положительная динамика, о чем свидетельствует отсутствие поощрений, наличие взысканий и проведение профилактических бесед за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания. В 2013-2014 годах поведение Белоусова В.С. носило разнонаправленный характер, о чем свидетельствует получение, наряду с поощрениями, взысканий.

Указание в судебном решении на допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, несмотря на то, что взыскания за них погашены, не противоречит закону, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытого наказания более мягким наказанием суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытого наказания.

Характер и периодичность допущенных нарушений, связанных с невыполнением законных требований представителей администрации исправительного учреждения, не позволяют сделать вывод об их малозначительности, в связи с чем они обоснованно учтены судом при разрешении вопроса о замене неотбытого наказания более мягким наказанием. Несмотря на то, что профилактическая беседа не является дисциплинарным взысканием, проведение таких бесед с осужденным за имевшие место нарушения порядка отбывания наказания свидетельствует о нестабильности поведения Белоусова В.С., что также обоснованно учтено судом при разрешении вопроса в порядке ст.80 УК РФ.

Анализ представленных администрацией исправительного учреждения сведений свидетельствует о том, что положительная динамика в поведении осужденного, характеризующаяся регулярным получением поощрений и отсутствием непогашенных взысканий, стала проявляться лишь с 2015 года, когда у осужденного отсутствовали взыскания, он получал поощрения и в целом администрацией учреждения характеризовался положительно.

С учетом совокупности вышеуказанных сведений о личности осужденного, периода отбывания наказания, в течение которого поведение осужденного являлось пассивным (более 8 лет), а также значительного по сравнению с отбытым сроком наказания периода, в течение которого поведение осужденного являлось нестабильным (более 12 лет), нетрудоустройства осужденного с октября 2019 года до июня 2020 года при отсутствии объективных причин, препятствующих таковому, с учетом представленных суду сведений (справке инженера <данные изъяты>) о не обращении осужденного Белоусова В.С. с заявлением о приеме на работу при наличии в указанный период вакантных рабочих мест в колонии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Белоусову В.С. неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доводы осужденного о том, что его нетрудоустройство в течение длительного времени после прибытия в <данные изъяты> было обусловлено объективными причинами (прохождением медицинского освидетельствования и обучения), обоснованными не являются, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали трудоустройству осужденного на иные вакантные места, имевшиеся в исправительном учреждении, согласно представленной справке инженера <данные изъяты>

Мнение представителя исправительного учреждения о возможности замены Белоусову В.С. неотбытого наказания более мягким видом наказания, а также характеристики, данные по результатам психологического обследования, не являются предопределяющими при решении указанного вопроса и оценены судом в совокупности с иными, юридически значимыми, обстоятельствами.

Сведения, положительно характеризующие личность осужденного, в том числе те, на которые осужденный ссылается в жалобе (наличие поощрений, трудоустройство, прохождение обучения, выполнение работ в порядке ст.106 УИК РФ, посещение мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-правовым вопросам), выводы, изложенные в судебном решении, о том, что Белоусов В.С. не достиг той степени исправления, которая позволяет заменить Белоусову В.С. неотбытое наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не опровергают, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ является нормой поведения осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства, данных.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Гарантийное письмо о приеме Белоусова В.С. на работу после освобождения, возможность регистрации по месту проживания его матери, состояние здоровья матери осуждённого, нуждаемость её в постоянном уходе, необходимость удовлетворения поданного им ходатайства не обуславливают. Указанные сведения, исходя из положений ст.80 УК РФ, не относятся к обстоятельствам, учитываемым судом при разрешении вопроса о возможности замены осужденному неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопреки доводам осужденного, его право на защиту судом первой инстанции не нарушено.

Отвод председательствующему судье ФИО1, заявленный осужденным Белоусовым В.С., был разрешен в соответствии с требованиями статьи 65 УПК РФ. Каких-либо оснований для отвода председательствующему судье, предусмотренных ст.ст.61,63 УПК РФ не имеется, рассмотрение судьей ФИО1 других ходатайств осужденного, касающихся исполнения приговора, не свидетельствует о том, что имеются обстоятельства, дающие основания полагать о заинтересованности судьи в исходе рассмотрения дела.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении материалов дела сторонам были предоставлены равные процессуальные права и возможности для их реализации. Возможность высказать свое мнение по рассматриваемому ходатайству о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания осужденному была предоставлена и им реализована. Вопреки доводам Белоусова В.С., предоставление осужденному последнего слова при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Также судом объявлялось в судебном заседании о том, что произошла замена прокурора на ФИО2, осужденному разъяснялось право заявить отвод вновь вступившему прокурору, осужденным отвода прокурору ФИО2 заявлено не было.

Постановление суда первой инстанции, как соответствующее требованиям ст.80 УК РФ, отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░