Решение по делу № 2-190/2018 от 27.10.2017

Дело №2-190/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2018 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Мелешко Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тютюнника Александра Алексеевича к Симонову Андрею Валентиновичу, Симонову Александру Валентиновичу об обязании за свой счет устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании судебных издержек, с участием третьего лица СНТ «Голубево»,

У С Т А Н О В И Л:

Тютюнник А.А. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, которым с учетом уточнений просил суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес >, возложив на ответчиков обязанность по засыпке стихийно устроенной канавы вдоль земельного участка по улице <адрес > а также взыскать с ответчиков судебные издержки, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов на оплату заключения специалиста в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что он владеет на праве собственности земельным участком №№ с кадастровым номером №, расположенным в <адрес >, с целевым назначением - для ведения садоводства. Также указано, что 16 декабря 2016 года ответчики Симонов Андрей Валентинович и Симонов Александр Валентинович прокопали с помощью экскаватора канаву вдоль земельного участка № без согласования с собственником земельного участка. При устройстве канавы мероприятия по закреплению откосов не проводились, грунт размывается водами, обрушается и оседает в канаву. Устройство канавы уменьшило ширину улицы № и способствует разрушению полотна проезжей части улицы, что не позволяет истцу в полной мере пользоваться земельным участком в части организации безопасного прохода и невозможности проезда на его территорию. Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, указывает, что самовольными действиями ответчиков нарушаются его права на пользование земельным участком №454, расположенным на ул. №22 в СНТ «Голубево», в связи с чем просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено СНТ «Голубево».

Истец Тютюнник А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, не настаивая на требованиях по возложению на ответчиков обязанности по укладке мелиоративной трубы, пояснив, что действиями ответчиков ему ограничен доступ к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером № поскольку дорога к нему уменьшается за счет того, что земля осыпается в вырытую ответчиками канаву, в связи с чем он не может осуществить проход, проезд к своему земельному участку.

Ответчики Симонов А.В. и Симонов А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, указав на отсутствие доказательств нарушения прав истца с их стороны в части доступа к земельному участку, пояснив, что Симонов Александр Валентинович является собственником земельного участка № в <адрес >, кадастровый номер №. Восстановление дренажа по улице <адрес > производилось в соответствии с протоколом заседания правления СНТ «Голубево» от 22 февраля 2016 года, а также устных распоряжений бывших председателей СНТ. Данное решение правление общества приняло после того, как семья Тютюнников самовольно засыпала ранее восстановленный дренаж напротив земельного участка №, принадлежащего до июля 2016 года собственнику Канцедал Е.И., между участками №№ В результате соседние земельные участки затопило. Дренаж восстанавливался силами владельцев затопленных земельных участков. Симонов Александр Валентинович отрицал проведение каких-либо работ по восстановлению дренажа по улице № вдоль земельного участка № Симонов Андрей Валентинович, не отрицая участие в проведении земляных работ по <адрес >», оспаривал проведение каких-либо земляных работ по обустройству открытого канала вдоль улицы № на месте смежной границы земельного участка Тютюнника А.А. с кадастровым номером № При этом пояснили, что требования по засыпке канавы по улице № не могут быть к ним предъявлены, в том числе и потому, что улица № является местом общего пользования, относится к компетенции СНТ «Голубево».

Третье лицо СНТ «Голубево» в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-854/2017, а также собранные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, и настаивая на проведении работ по засыпке канавы по улице №22, истец Тютюнник А.А. ссылается на отсутствие доступа к своему земельному участку с кадастровым номером № с улицы № связи с действиями ответчиков.

В обоснование своей позиции истцом представлено заключение специалиста №91/1, выполненное специалистом ООО Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» Поляковой Т.И., согласно выводам которого стихийное устройство канавы вдоль улицы <адрес >» для отвода грунтовых и поверхностных вод с территории земельного участка с кадастровым номером № и других, примыкающих в нему, не позволяет в полной мере пользоваться участком с кадастровым номером № в части организации безопасного прохода и невозможности проезда на его территории. Отвод поверхностных вод с территории смежного земельного участка с кадастровым номером № и других, примыкающих к нему, посредством устроенной канавы выполнен на участки с пониженным рельефом местности, которые на дату обследования подтоплены. При устройстве канавы мероприятия по закреплению откосов не проводились, грант размывается водами, обрушается и оседает в канаву. Устройство канавы уменьшило ширину улицы №, способствует разрушению полотна проезжей части улицы. Работы по устройству канавы не соответствуют положения Устава СНТ «Голубево» и требованиям СП 53 13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

Исследовав доводы истца по заявленным им требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ осуществляется судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст.56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из содержания ст. 60 Земельного кодекса РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца.

Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: № на основании договора дарения земельного участка, заключенного 20 июля 2016 года между Тютюнником А.А. и Канцедал Е.И. Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за Тютюнником А.А. 28 июля 2016 года в ЕГРП.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес > является ответчик Симонов Александр Валентинович, право собственности которого на земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 июля 2011 года, выданного нотариусом Калининградского городского нотариального округа Макуниной К.М. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Симоновым Александром Валентиновичем 24 октября 2011 года в ЕГРП.

Также Тютюнник А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 662 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес >

Земельные участки Тютюнника А.А. являются смежными, расположены по разным улицам: участок № по западной стороне граничит с улицей №, участок №) по восточной стороне граничит с улицей №, по южной стороне имеет смежную границу с участком Симоновым А.В. №).

Также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что в производстве Гурьевского районного суда находилось гражданское дело №2-854/2017 по исковому заявлению Савкиной Н.В. к Тютюнник Н.М., Тютюннику А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о запрете земляных работ, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Тютюнника А.А. к Савкиной Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заявленные требования Савкиной Н.В. и Тютюнника А.А. по своему содержанию сводились к разрешению судьбы дренажного открытого канала вдоль улицы <адрес > для отведения поверхностных вод. Настаивая на проведении работ по его засыпке, Тютюнник А.А. ссылался на отсутствие доступа к своему земельному участку № с улицы №. Иск Савкиной Н.В. был направлен на сохранение данной осушительной сети по улице № и недопущения затопляемости принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, а также на предотвращение со стороны Тютюнника А.А. действий по его засыпке.

В рамках гражданского дела определением суда от 2 июня 2017 года была назначена судебная экспертиза для установления причин затопляемости принадлежащего Савкиной Н.В. земельного участка и необходимости наличия канала для осушения и отвода с территории участка поверхностных вод.

По результатам обследования территории земельных участков Савкиной Н.В. № № (№ и Тютюнника А.А. № № №) и № № №), а также территории улицы под № <адрес >», граничащей с земельным участком Тютюнника А.А. № №), экспертом ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз» Пунтусовым В.Г. составлено заключение № 669 от 31 июля 2017 года. При разрешении поставленных вопросов, эксперт пришел к выводу о необходимости наличия расположенного вдоль улицы № открытого дренажного канала для осушения земельных участков Савкиной Н.В. и Тютюнника А.А. и исключения их переувлажнения. При обследовании территории земельных участков экспертом сделан вывод о возможности обустройства существующей осушительной сети путем замены открытых каналов на закрытые, а также возможности размещения осушительной сети по улицам № № с одновременной разработкой проектной документации на основе инженерных изысканий и расчетов в соответствии с требованиями СП «Мелиоративные системы и сооружения».

Суд, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения факты проведения Тютюнником А.А., Тютюнник Н.М., Савкиной Н.В. каких-либо земляных работ по засыпке либо обустройству открытого канала вдоль улицы № на месте смежной границы земельного участка Тютюнника А.А. с кадастровым номером № пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Савкиной Н.В., Тютюнника А.А. В том числе суд отклонил и не принял во внимание доводы Тютюнника А.А. о нарушении его прав по использованию принадлежащего на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № № № При этом суд исходил из отсутствия доказательств того, что со стороны Савкиной Н.В. чинятся какие-либо препятствия, само по себе наличие канавы, расположенной вдоль улицы №, не лишает Тютюнника А.А. возможности использовать участок как с улицы №, так и с улицы № через территорию смежного участка Тютюнника А.А. с кадастровым номером участок №

Решение суда от 28 августа 2017 года вступило в законную силу 20 декабря 2017 года.

Тютюнник А.А., заявляя настоящие исковые требования к Симонову А.В., Симонову А.В., в обоснование требований приводит доводы и ссылается на доказательства, аналогичные по заявленным им ранее требованиям к Савкиной Н.В., что истцом не оспаривалось.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела, не нашли своего подтверждения факты проведения Симоновым А.В., Симоновым А.В. каких-либо земляных работ по обустройству открытого канала вдоль улицы № на месте смежной границы земельного участка Тютюнника А.А. с кадастровым номером №). В ходе рассмотрения дела ответчик Симонов Александр Валентинович оспаривал проведение таких видов работ. Ответчик Симонов Андрей Валентинович, не отрицая участие в проведении земляных работ по ул. <адрес > оспаривал проведение каких-либо земляных работ по обустройству открытого канала вдоль улицы № на месте смежной границы земельного участка Тютюнника А.А. с кадастровым номером № Бесспорных и достаточных доказательств тому истцом суду представлено не было.

Также суду не представлено доказательств нарушения со стороны ответчиков прав истца по использованию принадлежащего на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № Доказательств того, что со стороны ответчиков чинятся истцу какие-либо препятствия, материалы дела не содержат.

Как установлено судом при рассмотрении гражданского дела №2-854/2017, само по себе наличие канавы, расположенной вдоль улицы №, не лишает Тютюнника А.А. возможности использовать участок как с улицы №, так и с улицы № через территорию смежного участка Тютюнника А.А. с кадастровым номером №

При этом при рассмотрении настоящего спора, истцом также не представлено объективных и достаточных доказательств невозможности использовать участок как с улицы №, так и с улицы № через территорию смежного участка с кадастровым номером №

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования Тютюнника А.А., в том числе, в части взыскания судебных издержек, состоящих из государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов на оплату заключения специалиста в размере 10000 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тютюнника Александра Алексеевича – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2018 года.

Судья Т.А. Макарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>