Решение по делу № 2-250/2018 от 26.02.2018

Дело №2-250/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2018 года                     гор. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи     Бурганов Р.Р.,

при секретаре судебного заседания     Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Беловой М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Татфондбанк» обратился в суд с иском к Беловой М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» (на момент заключения договора - ОАО «АИКБ Татфондбанк») и Беловой М.Д. заключен кредитный договор №, на основании которого последней выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты> годовых и иных платежей в соответствии с графиком платежей. Однако обязательства по возврату кредита не исполняются, в связи с чем истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено. В настоящее время сумма кредитной задолженности Беловой М.Д. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе просроченная задолженность – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, проценты по просроченной задолженности – <данные изъяты> рублей, неустойка по кредиту – <данные изъяты> рублей, неустойка по процентам – <данные изъяты> рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – <данные изъяты> рубля. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчицы указанную сумму кредитной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца - ПАО «Татфондбанк» Семенова Е.Б. в судебное заседание не явилась. Согласно заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчица Белова М.Д., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику Беловой М.Д. ОАО «АИКБ Татфондбанк» был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. Процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты> годовых, срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 4 кредитного договора следует, что в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с Графиком платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере <данные изъяты> процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, а также неустойку в размере <данные изъяты> процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения сроков уплаты процентов.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> процентов годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

Установлено, что обязательства по возврату кредита ответчицей не исполняются, в связи с чем сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе просроченная задолженность – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, проценты по просроченной задолженности – <данные изъяты> рублей, неустойка по кредиту – <данные изъяты> рублей, неустойка по процентам – <данные изъяты> рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – <данные изъяты> рубля., что подтверждается представленным истцом расчетом.

Проверив расчет задолженности, суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке данное требование не исполнено.

Учитывая, что обязательства ответчицы по возврату кредита не исполняются, а требования истца о возврате оставшейся суммы кредитной задолженности вместе с процентами и неустойкой соответствуют требованиям закона, исковые требования банка подлежат удовлетворению.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчицы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Беловой М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Беловой М.Д. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Р.Р. Бурганов