Решение по делу № 22-2495/2024 от 17.07.2024

Судья 1-инстанции Коваленко С.А.                                   Дело № 22-2495/2024

Судья – докладчик Кузнецова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2024 года                                                             г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

судей Несмеяновой О.Н. и Штыренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Ананьевой В.А.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

осужденного Волошина Я.Л., путем использования системы видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Павленко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Тайшетского межрайонного прокурора Коватевой А.А. на приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 марта 2024 года, которым

Волошин Януш Леонидович, (данные изъяты) ранее судимый:

8 февраля 2013 года Тайшетским городским судом Иркутской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.4 ст. 150 УК РФ, с применением положений ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года; в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 87 по г.Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 2 июля 2013 года, судимость по которому погашена, условное осуждение по приговору от 8 февраля 2013 года, отменено и с применением положений ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден 28 июля 2017 года по отбытию срока наказания;

Осужден:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на два года;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год;

- по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года;

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на три года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено Волошину Я.Л. наказание в виде лишения свободы на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Волошину Я.Л. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Волошина Я.Л. под стражей с 25 марта 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Волошину Я.Л. оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.Н., выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Волошин Я.Л. признан виновным и осужден за шесть краж, то есть тайных хищений чужого имущества, четыре из которых с причинением значительного ущерба гражданину; одна с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в помещение; за мошенничество, то есть хищение имущества путем обмана потерпевшего в причинением значительного ущерба гражданину; за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены Волошиным Я.Л. в г.Тайшете и Тайшетском районе Иркутской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель помощник Тайшетского межрайонного прокурора А.А. Коватева полагает, что приговор вынесен с нарушением требований общей части Уголовного кодекса РФ, при наличии существенного нарушения судом требований уголовно-процессуального закона РФ. Приговор содержит фактически противоречивые выводы о виновности Волошина Я.Л. в совершении тайного хищения имущества С.Н.П., выразившиеся в том, что признавая Волошина Я.Л. виновным в совершении хищения имущества С.Н.П., в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют выводы о квалификации действий Волошина Я.Л. и о его виновности по данному преступлению.

В нарушение требований ст. 86 УК РФ судом во вводной части приговора необоснованно указан ряд судимостей, пронумерованные за порядковыми номерами; 1, 2, 4, 5 (судимости от 1 марта 2012 года, 30 октября 2013 года, 22 марта 2013 года, 2 июня 2013 года). Указанные судимости являются погашенными, поскольку Волошин Я.Л. осужден за преступления, относящиеся к категории средней тяжести, срок погашения которых составляет 3 года с момента отбытия наказания. Полагает, что указанные судимости подлежат исключению из вводной части приговора.

На странице 52 приговора суд необоснованно ссылается на применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ, которая предусматривает наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при любом виде рецидива преступления, при этом фактически правильно применил требования ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенных Волошиным Я.Л. преступлений, а также данные о его личности, не имеется. Полагает необходимым исключить указание из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на положение ч.3 ст. 68 УК РФ.

По преступлению открытого хищения имущества А.К.Н., суд, давая юридическую оценку действиям Волошина Я.Л., пришел к выводу о том, что действия подлежат квалификации по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, но свои выводы надлежащим образом не мотивировал. Из приговора следует, что потерпевшая Л.Н.А. показала, что когда Волошин Я.Л. открыто похитил имущество в магазине, а именно деньги и продукты, то сказал «что давно живет в этом городе и если она кому-нибудь расскажет о них, то ей будет плохо» и вышел на улицу. Из показаний самого Волошина Я.Л., а также свидетелей Волошина П.Л. и Б.Т.Л. не следует, что Волошин Я.Л. высказал в адрес потерпевшей Л.Н.А. угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья. Указанные противоречия не устранены. Выводы о наличии реальности угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Л.Н.А. суд надлежащим образом не мотивировал. Полагает, что в данном случае необходимо переквалифицировать действия Волошина Я.Л. по данному преступлению со ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст. 161 ч.1 УК РФ и снизить Волошину Я.Л. окончательное наказание, назначенное путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений. Также при назначении Волошину Я.Л. наказания необходимо применить положения, предусмотренные ч.2 ст. 69 УК РФ, а не положения, предусмотренные ч.3 ст.69 УК РФ.

Описав в описательно-мотивировочной части приговора судьбу вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с требованиями ст.308 УПК РФ не указал о судьбе вещественных доказательств в резолютивной части приговора.

Приговор от 25.03.2024 вынесен с нарушением требований закона, допущенных при зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, с нарушением требований ст. 72 УК РФ. Так, в соответствии с положениями ч.3 ст. 72 УК РФ и п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Вместе с тем, в резолютивной части приговора судом указано о зачете в срок отбывания наказания времени содержания Волошина Я.Л. под стражей с 25.03.2023 по день вступления приговора в законную силу. При зачете времени содержания под различными мерами пресечения в срок наказания в виде лишения свободы, судом допущено в целом нарушение требований ст. 72 УК РФ.

В связи с чем, просит приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 25.03.2024 отменить, постановить в отношении Волошина Я.Л. новый обвинительный приговор; переквалифицировать действия Волошина Я.Л. по преступлению открытого хищения имущества А.К.Н. со ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст. 161 ч.1 УК РФ; признать Волошина Я.Л. виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, снизив его по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по каждому из четырех преступлений в виде лишения свободы на 2 года, по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года, по ч.2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 2 года; по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год, по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Волошину Я.Л. наказание в виде лишения свободы на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Исключить указание на применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ, применить положения ч.2 ст. 68 УК РФ. Исключить указание в установочной части приговора на судимости от 1 марта 2012 года, 30 октября 2013 года, 22 марта 2013 года, 2 июня 2013 года в виду их погашения. Внести изменения в части зачета в срок назначенного наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ; указать в соответствии с положениями ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора о судьбе вещественных доказательств.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ушакова О.П. доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) поддержала, просила не об отмене приговора, а об его изменении по доводам апелляционного представления.

Осужденный Волошин Я.Л. и его защитник - адвокат Павленко А.И. также поддержали доводы апелляционного представления, просили об изменении приговора.

Выслушав мнения сторон в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Волошина Я.Л. в совершении преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела, и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Судом правильно установлены место, время, способ и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности полностью подтверждают вину Волошина Я.Л. в инкриминируемых ему деяниях.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания осужденного Волошина Я.Л., который в судебном заседании первой инстанции вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В основу обвинительного приговора положены показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ.

Так из показаний Волошина Я.Л., данных в ходе предварительного расследования установлено, что знал, что в ограде дома у родственника З.М.А. по адресу: <адрес изъят>, хранился деревянный брус, принадлежащий З.М.А. 25 ноября 2022 года с целью похитить и продать брус, вместе со знакомым Г.Е.В. на его грузовом автомобиле приехали в ограду <адрес изъят> <адрес изъят> где продал Г.Е.В. брус по цене 7 000 рублей. Брать, пользоваться и распоряжаться брусом ему никто не разрешал;

25 декабря 2022 года у знакомого Т.Н.П., по адресу <адрес изъят>, взял на временное пользование – 1 день бензопилу марки «Штиль МС 180» с шиной направляющей и пильной цепью, распилить брус в р.<адрес изъят>, но так как брус был в гвоздях, вернулся в <адрес изъят>. Находясь по адресу: <адрес изъят>, в салоне автомобиля службы такси, решил не возвращать бензопилу Т.Н.П., а продал её в комиссионный магазин без разрешения Т.Н.П., вырученные деньги потратил на собственные нужды;

27 января 2023 года, находясь в гараже, по адресу: <адрес изъят> Н.А.С., похитил передний мост от автомобиля, который продал в ООО «Экология» в <адрес изъят>, вырученные деньги потратил на собственные нужды. Умысел на хищение переднего моста от автомобиля возник, когда находился в гараже;

6 февраля 2023 года около <адрес изъят> в <адрес изъят> обманул Б.В.В., в том, что хочет у него купить автомобиль марки «ВАЗ 21061» с пластинами регистрационного знака Номер изъят Номер изъят по цене 20 000 рублей. Автомобиль по его просьбе на грузовом автомобиле эвакуаторе водитель увез в ООО «ТайшетЭкология», куда его продал, денежные средства потратил на собственные нужды;

8 февраля 2023 года около 11 часов 00 минут, находясь в помещении шиномонтажа по адресу: <адрес изъят>, со стола тайно похитил контейнер с денежными средствами монетами и 1 купюрой достоинством 50 рублей, в общей сумме 1000 рублей, которые принадлежали В.А.А,, потратил на свои нужды;

18 февраля 2023 года проник в ограду <адрес изъят> в мкр.Северный <адрес изъят>, где через незапертую дверь проник в баню, тайно похитил бензопилу «Штиль МС 180», принадлежащую В.М.В., которую продал в комиссионный магазин, вырученные деньги потратил на личные нужды;

19 февраля 2023 года около 11 часов 00 минут приехал к дому знакомой С.Н.П. по адресу: <адрес изъят>, чтобы вернуть долг в сумме 1000 рублей. Находясь в квартире у С.Н.П., взял у нее смартфон, чтобы перевести денежные средства посредством услуги «Мобильный банк». Решил похитить смартфон и продать его, так как нуждался в деньгах. Вышел из квартиры со смартфоном в кармане одежды. Похищенный смартфон по его просьбе продал в комиссионный магазин В.А.Н., деньги потратил на свои нужды;

22 марта 2023 года около 11 часов 00 минут в магазине «Околица» по <адрес изъят> в <адрес изъят>, под прилавком похитил денежные средства в сумме 3500 рублей и с прилавка продукты питания: колбасу и халву (т. 2 л.д. 90-93; т. 5 л.д. 152-155, т. 6 л.д.55-62; т. 2 л.д.201-206, т. 1 л.д.83-88; т. 4 л.д.59-60; т.4 л.д.106-109 т.3 л.д.169-172; т. 3 л.д. 248-249, т.5 л.д.129-131).

Вышеприведенные показания осужденным подтверждены и при проверках показаний на месте, в ходе проведения которых Волошин Я.Л. показал и указал об обстоятельствах совершенных им преступлений (т.2 л.д. 105-109; т.5 л.д. 152-155; т.6 л.д.55-62;т.1 л.д.185-189; т.4 л.д.178-191;т.6 л.д.15-20т.4 л.д.178-191; т.6 л.д.1-9), а так же подтверждены в ходе очных ставок с потерпевшими и свидетелями (т.2 л.д.245-249; т.6 л.д.15-20; т.2 л.д.207-210, т.2 л.д.211-214; т.1 л.д.173-176, т.1 л.д.190-195; т.4 л.д.176-177; т.4 л.д.172-173, т.4 л.д.174-175, т.3 л.д.157-159, т.3 л.д.160-162; т.5 л.д.137-140; т.5 л.д.236-240, т.5 л.д. 241-245).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что признательные показания Волошина Я.Л. по каждому из преступлений, достоверны, поскольку подтверждены показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Признавая доказанной вину Волошина Я.Л. в совершении преступлений, за которые он осужден, кроме показаний самого осужденного, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, которые по каждому преступлению тщательно исследованы и проанализированы судом:

по преступлению в отношении имущества З.М.А. на показания потерпевшего З.М.А., свидетелей Г.Е.В., Б.Р.Л., Б.А.А., М.С.Г., В.В.В., К.С.А., а также на протокол осмотра места совершения преступления, протоколы выемок, протоколы осмотров и иные доказательства;

по преступлению в отношении имущества Т.Н.П. на показания потерпевшего Т.Н.П., свидетелей А.Н.В., Б.Р.Л., К.С.А., Ч.В.В., а также на протоколы выемки, протоколы осмотра, договор купли-продажи, гарантийный талон, кассовый чек и иные доказательства;

по преступлению в отношении имущества потерпевшего Н.А.С. на показания потерпевшего Н.А.С., показания свидетелей Л.Н.В., Х.Д.А., Б.Р., Н.С.П., Б.Р.Л., а также на протоколы выемок и осмотров, записи с камер видеонаблюдения и иные доказательства;

по преступлению в отношении имущества Б.В.В. на показания потерпевшего Б.В.В., свидетелей Ш.А.Ю., К.С.А., Б.Р., а также на протоколы осмотра места происшествия и предметов, на протоколы выемок и другие доказательства;

по преступлению в отношении имущества В.А.А, на показания потерпевшего В.А.А,, свидетелей Д.Е.Н., П.В.А., Л.Е.И., В.А.Н., а также на протоколы осмотров места происшествия и предметов, видеозапись и иные доказательства;

по преступлению в отношении имущества В.М.В. на показания потерпевшего В.М.В., свидетелей И.Л.А., К.В.Л., В.П.В., а также на протоколы осмотра места происшествия и предметов, протоколы выемок и иные доказательства;

по преступлению в отношении имущества С.Н.П. на показания потерпевшей С.Н.П., свидетелей В.А.Н., С.В.И., З.И.В., Ф.В.Г., протоколы осмотра места происшествия и предметов, протоколы выемок, договор краткосрочного займа и иные доказательства;

по преступлению в отношении имущества А.К.Н. на показания потерпевших Л.Н.А., А.К.Н., свидетелей Волошина П.Л., Б.Т.Л., на протоколы осмотра места происшествия и предметов, протокол опознания, акты о результатах инвентаризации, копии накладной и иные доказательства.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вывода о виновности Волошина Я.Л. в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы.

Не доверять показаниям потерпевших, свидетелей об обстоятельствах совершения преступлений, не имеется, поскольку их показания согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Оценивая исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимы и достаточны для принятия решения по делу.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что вина осужденного в совершении им хищений чужого имущества нашла свое подтверждение и бесспорно доказана, поскольку совершая каждое из преступлений, Волошин Я.Л. понимал, что действует противоправно, похищая имущество и денежные средства.

Размер причиненного ущерба по каждому из преступлений определен судом верно и сторонами не оспорен.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Волошина Я.Л. в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия в отношении имущества потерпевших З.М.А., Т.Н.П., Н.А.С., С.Н.М. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В каждом конкретном случае установлено, что ущерб для потерпевших является значительным.

При этом, судебная коллегия соглашается с апелляционным представлением в части того, что на листе приговора 51 отсутствуют суждения о квалификации действий осужденного по преступлению в отношении имущества потерпевшей С.Н.М., однако полагает это технической ошибкой, которая не влечет отмены или изменения приговора в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления в отношении имущества потерпевшей С.Н.М. судом первой инстанции изложены, доказательства совершения преступления приведены, им дана надлежащая оценка, наказание за совершение указанного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено. Следовательно, каких либо оснований для изменения или отмены приговора по данному доводу апелляционного представления, не имеется. Отсутствие суждений о квалификации деяний по одному из преступлений на листе приговора 51, не является существенным нарушением уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

По преступлению в отношении имущества потерпевшего В.А.А, действия осужденного также получили надлежащую оценку, правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В отношении имущества потерпевшего В.М.В. по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Судебная коллегия также соглашается с данной квалификацией, поскольку установлено, что Волошин Я.Л. незаконно проник на территорию домовладения потерпевшего, проник в помещение бани и похитил бензопилу, в связи с чем квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, также как и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ущерб для потерпевшего является значительным.

В отношении имущества потерпевшего Б.В.В. действия осужденного верно квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Установлено, что ущерб от хищения автомобиля для Б.В.В. является значительным.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Волошина Я.Л. в отношении имущества потерпевшего А.К.Н. и в отношении потерпевшей Л.Н.А. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о правильности квалификации действий осужденного Волошина Я.Л. по данному преступлению. Судом мотивировано указано о наличии реальности угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Л.Н.А.

Из показаний потерпевшей Л.Н.А. установлено, что когда увидела, что осужденный похитил с прилавка продукты питания, то она хотела выйти за ним, догнать и забрать у него похищенные продукты питания и денежные средства, но Волошин Я.Л. повернулся в ее сторону и сказал, что давно живет в этом городе, чтобы она не рассказывала о произошедшем, иначе ей будет плохо и вышел из магазина на улицу.

Именно данные слова угрозы о применении к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, в случае разглашений потерпевшей о противоправных действиях осужденного, судом первой инстанции верно квалифицированы как угроза применения насилия не опасного для жизни или здоровья.

Л.Н.А. указала о том, что угрозу со стороны Волошина Я.Л. воспринимала реально.

У суда первой инстанции, также как и у судебной коллегии отсутствуют основания для недоверия показаниям потерпевшей Л.Н.А., которая заинтересованности в исходе дела не имеет, оснований для оговора осужденного не установлено, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы апелляционного представления о том, что свидетели, являющиеся очевидцами преступления Волошин П.Л. и Б.Т.Л., не слышали слова угрозы со стороны Волошина Я.Л., не ставят под сомнение показания потерпевшей. Свидетель Волошин П.Л. является родным братом осужденного, свидетель Б.Т.Л. его знакомой, в связи с чем в целях оказания помощи осужденному, и переживая о его дальнейшей судьбе, указанные свидетели могли не сообщить о прозвучавших словах угрозы в адрес потерпевшей. Кроме того, слова угрозы были обращены именно потерпевшей, в связи с чем, свидетели могли их не слышать. Из установленных обстоятельств явствует, что свидетель Волошин П.Л. ранее других покинул магазин, а свидетель Б.Т.Л. указала о наличии проблем со слухом.

Из показаний потерпевшего А.К.Н. установлено, что непосредственно после совершенного преступления потерпевшая Л.Н.А. была напугана, плакала, у нее дрожал голос.

Таким образом, установлено, что угрозу применения насилия не опасного для жизни или здоровья, Волошин Я.Л. высказал именно с целью завладения имуществом, поскольку потерпевшая направилась за ним.

Доводы о том, что сам осужденный не сообщил о том, что высказывал угрозы в адрес потерпевшей, не могут являться основанием для изменения приговора и переквалификации действий осужденного, поскольку указание об отсутствии угроз в адрес потерпевшей, является способом защиты осужденного, с целью придания своим действиям характера менее тяжкого преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о квалификации действий осужденного по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в обжалуемом приговоре надлежащим образом мотивированы.

При таких обстоятельствах, довод апелляционного представления о том, что из осуждения Волошина Я.Л. необходимо исключить квалифицирующий признак – с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья и его действия переквалифицировать с п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, несостоятелен.

Психическое состояние Волошина Я.Л. проверено, он является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности, с учетом имеющегося заключения комиссии судебно-психиатрической экспертизы и адекватного поведения осужденного, с данным выводом соглашается и судебная коллегия.

При назначении наказания Волошину Я.Л., суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а так же влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции по каждому из преступлений учтены: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступлений, состояние здоровья, молодой возраст, наличие на иждивении малолетних детей, содействие розыску имущества добытого преступным путем.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступления.

Судом первой инстанции верно учтено, что осужденным совершены преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой, средней тяжести и тяжких.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, корыстного умысла и мотива совершения хищений, оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Судом первой инстанции при назначении наказания верно применены положения ч.2 ст. 68 УК РФ и указано, что Волошину Я.Л. назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он является ранее судимым за совершение аналогичных преступлений, направленных против собственности и совершил преступления при рецидиве преступления, т.е. не менее 1/3 части максимального наказания, предусмотренного санкциями статей.

При этом указание на ч.3 ст. 68 УК РФ носит характер технической ошибки, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции приведены требования закона, содержащиеся в ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения осужденному дополнительных наказаний, предусмотренных ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 161 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Поскольку, судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционного представления о переквалификаций действий осужденного с п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, следовательно отсутствуют основания для назначения наказания осужденному по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ. Суд первой инстанции верно назначил Волошину Я.Л. наказание по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, поскольку совершил преступления, относящиеся к категории небольшой, средней тяжести и тяжкое преступление.

Оснований для применения требований ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, не имеется, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания только в виде реального лишения свободы. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается и также не находит оснований для применения вышеуказанных положений закона.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что суд первой инстанции, описав в описательно-мотивировочной части приговора судьбу вещественных доказательств, в нарушение требований ст. 308 УПК РФ, не указал о судьбе вещественных доказательств в резолютивной части приговора, в связи с чем, в указанной части приговор также подлежит изменению, путем указания в резолютивной части приговора о решении вопроса по вещественным доказательствам.

Также судом первой инстанции при зачете времени содержания под стражей осужденного Волошина Я.Л. допущены нарушения.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 72 УК РФ и п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора указано о зачете в срок отбывания наказания времени содержания Волошина Я.Л. под стражей с 25.03.2023 по день вступления приговора в законную силу, что влечет изменение приговора в указанной части.

Кроме того, в нарушение требований ст. 86 УК РФ во вводной части приговора указаны судимости, которые на момент совершения преступлений, за которые Волошин Я.Л. осужден, являлись погашенными, а именно судимости: по приговору Тайшетского городского суда от 1 марта 2021 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, по приговору Тайшетского городского суда от 30 октября 2013 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 22 марта 2013 года, за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ и по приговору мирового судьи судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 2 июля 2013 года за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия.

Указанные судимости являются погашенными, поскольку по ним Волошин Я.Л. осужден за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч.2 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашаются по истечении трех лет после отбытия наказания. Волошин Я.Л. освобожден по отбытию наказания 28.07.2017, следовательно, на момент совершения преступлений, судимости по указанным приговорам погашены и не должны указываться в вводной части приговора.

При данных обстоятельствах из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимости Волошина Я.Л. по приговорам Тайшетского городского суда Иркутской области от 1 марта 2012 года, от 30 октября 2013 года от 22 марта 2013 года, мирового судьи судебного участка № 87 по г.Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 2 июля 2013 года, что не является безусловным основанием для смягчения наказания, так как судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства при назначении наказания.

Отбывание наказания Волошину Я.Л. определено верно в колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам апелляционного представления, не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению с учетом доводов апелляционного представления, в связи с чем, приговор подлежит изменению, а доводы апелляционного представления – частичному удовлетворению.

В остальном, приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 марта 2024 года в отношении Волошина Януша Леонидовича - изменить.

Исключить из приговора указание на судимости по приговорам Тайшетского городского суда Иркутской области от 1 марта 2012 года, от 30 октября 2013 года, от 22 марта 2013 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 2 июля 2013 года.

Исключить указание о применении положений ч.3 ст. 68 УК РФ, указав о применении при назначении Волошину Я.Л. наказания положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Волошина Я.Л. под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указать в резолютивной части приговора о судьбе вещественных доказательств: передний мост колхозный от автомобиля марки «УАЗ-45», - вернуть потерпевшему Н.А.С.; следы подошвы обуви в виде фотоизображений, снимок приемо-сдаточного акта № 99 от 27.01.2023, снимок экрана о стоимости узкого переднего моста на УАЗ-452 колхозный, записи с камер видеонаблюдения ООО «Тайшет Экология», след пальца руки на отрезке ленты скотч, дактилоскопическую карту потерпевшего З.М.А., договоры купли-продажи товаров, бывших в употреблении от 25.12.2022, от 18.02.2023, снимок смс – сообщения с экрана телефона о снятии денежных средств, видеозапись хищения Волошиным Я.Л. денежных средств, принадлежащих потерпевшему В.А.А, на диске СД-Р, копию гарантийного талона на бензопилу марки «Штиль МС 180», копию кассового чека от 16.11.2021 на бензопилу марки «Штиль МС 180», договор краткосрочного займа под залог имущества – залоговый билет серии П № 016606 от 19.02.2023, приемо-сдаточный акт № 187 от 06.02.2023, дактилоскопические карты, след ладони руки в виде фотоизображения, справку об ущербе А.К.Н. от 23.03.2023 года, акт № 2 о результатах инвентаризации от 23.03.2023, сличительную ведомость ОК-2 от 23.03.2023 результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, копию расходной накладной, копию счета-фактуры № ЯС-Ж164783 от 16.03.2023, предоставленные потерпевшим А.К.Н., две картонные коробки, отрезок ленты скотч со следом пальца руки, отрезок ленты скотч со следом структуры материала, справка ИП К.В.А. от 12.04.2023 о стоимости бруса – хранящиеся в материалах уголовного, - хранить в материалах уголовного дела; кроссовки с надписью «Адидас» - хранящиеся у Волошина Я.Л. – оставить в его распоряжении; брус хвойной породы в количестве 57 штук, объемом 6,11 куб.м. – хранящийся у потерпевшего З.М.А. – оставить в его распоряжении; бензопилу марки «Штиль МС 180» заводской № 825101143, хранящуюся у потерпевшего В.М.В. – оставить в его распоряжении; смартфон марки «Realme C21» модели «RMX3201» IMEI1:865628054223492, IMEI2:865628054223484 и упаковку от него, хранящиеся у потерпевшей С.Н.П., - оставить в её распоряжении; паспорт транспортного средства 38 МК 014595 на автомобиль марки «ВАЗ 21061», регистрационный знак О412АС 138 региона, хранящийся у потерпевшего Б.В.В., оставить в его распоряжении; инструкцию по эксплуатации на бензопилу марки, гарантийный талон от 23.08.2020, кассовый чек от 23.08.2020 на покупку бензопилы марки «Штиль МС 180» и цепи металлической - хранящиеся у законного владельца – оставить в его распоряжении; кроссовки с надписью «Рибок», находящихся на хранении у К.С.А., оставить в ее распоряжении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Тайшетского межрайонного прокурора Коватевой А.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный Волошин Я.Л. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Н. Кузнецова

Судьи:                                                                                   О.Н. Несмеянова

                                                                                                          О.В. Штыренко