Решение по делу № 33-4902/2024 (33-33463/2023;) от 21.12.2023

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0018-01-2023-000023-51

Рег. №: 33-4902/2024    Судья: Кузнецова Ю.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Нюхтилиной А.В., Исаковой А.С.
при помощнике судьи	Федоровой Д.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2024 года гражданское дело № 2-785/2023 по апелляционной жалобе Спиридонова Романа Андреевича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2023 года по иску ООО «ТРК-Петербург-2» к Спиридонову Роману Андреевичу о взыскании задолженности по аренде.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТРК-Петербург-2» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Спиридонову Р.А. изменив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате за период с января 2019 года по 19.10.2020 в размере 10 086 493,20 руб.; неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы с момента возникновения задолженности по каждой составляющей арендной платы за каждый месяц срока аренды по 19.12.2022 в размере 10 000 руб.; неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы с учетом п.4.10 Договора Аренды в размере 0,1% от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом с 20.12.2022 по дату фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 20.03.2014 между ООО «ТРК-Петербург» и ИП Спиридоновым Р.А. был заключен Договор Аренды № 1-22а/14 нежилого помещения площадью 19,8 кв.м. в здании Досугово-развлекательного и спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 24, литера А. Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнял все свои обязательства, вытекающие из договора аренды, у предмета аренды отсутствовали какие-либо недостатки. Однако ответчиком не исполнялись в установленном порядке обязательства по внесению арендной платы.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2024 исковые требования ООО «ТРК-Петербург-2» удовлетворены частично; постановлено взыскать со Спиридонова Р.А., в пользу ООО «ТРК-Петербург-2» задолженность по арендной плате за период с 20 декабря 2019 г. по 19 октября 2020 г. в размере 6 120 180,53 руб., неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы с 20.12.2019 по 19.12.2022 в размере 1 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 45 300,90 руб. Взыскать со Спиридонова Р.А. в пользу ООО «ТРК-Петербург-2» неустойку начисляемую в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с 20.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства на сумму задолженности 6 120 180,53 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в иске.

Истец ООО «ТРК-Петербург-2», ответчик Спиридонов Р.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что 20.03.2014 между «ТРК-Петербург» и ИП Спиридоновым Р.А. заключен Договор Аренды № 1-22а/14 нежилого помещения в здании Досугово-развлекательного и спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 24, литера А (далее Договор Аренды) сроком действия с 20.04.2014 по 19.10.2020 года в соответствии с которым ответчику передано нежилое помещение площадью 19,8 кв.м. (согласно условий Дополнительного соглашения №4 к договору аренды от 07.12.2017 года (л.д. 60-90 том 1).

Передача помещения ответчику подтверждается Актом приема-передачи помещения 1-22а от 20.04.2014 (л.д. 100 том 1).

В соответствии с п.4.1., 5.4.3. Договора Аренды, ИП Спиридонов Р.А. за пользование помещением вносит арендую плату в течение всего срока аренды. Арендная плата состоит из Постоянной составляющей (Базовой арендной платы), Переменной составляющей (эксплуатационные расходы), Дополнительной составляющей (коммунальные платежи) и Оборотной составляющей (положительная разница между 10% от оборота арендатора в помещении и размером постоянной составляющей арендной платы).

Размер, порядок расчета арендной платы был согласован сторонами в Приложении №4 к Договору Аренды «Арендная Плата».

В связи с уклонением ответчика от исполнения своих обязательств по внесению платы по договору аренды, по состоянию на 19.12.2022 за ИП Спиридоновым Р.А. образовалась задолженность по внесению арендной платы по Договору Аренды в размере 10 086 493 руб. 20 коп. за период с января 2019 по 19.10.2020 года.

Размер арендной платы подтверждается предоставленными суду помесячными счетами на оплату (с указанием постоянной и переменной составляющей) (л.д. 18 оборот-58 том 1), а также расчетом задолженности, совпадающим с данными счетов на оплату (л.д. 15-16 том 1).

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным и обоснованным.

Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии по факту просрочки внесения арендной платы (л.д.17,42-43 том 1), однако в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил.

Пунктом 4.10. Договора Аренды, с учетом условий Дополнительного соглашения №4 от 07.12.2017 (л.д.95-99 том 1) стороны согласовали, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения арендатором денежных обязательств, вытекающих из Договора Аренды, арендодатель вправе получить с арендатора неустойку в размере 1% от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом за каждый день просрочки.

После уточнения заявленных требований истец самостоятельно снизил размер неустойки и просил взыскать неустойку с момента возникновения задолженности по каждой составляющей арендной платы за каждый месяц срока аренды по 19.12.2022 в размере 10 000 рублей, то есть с января 2019 по декабрь 2022: (40 000 руб. (две составляющие платежа) * 44,5 (месяцы))= 1 680 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309 310, 606, 614 ГК РФ суд первой инстанции указал, что факт нарушения ответчиком своих обязательств установлен, доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено, в этой связи с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 (период оплаты 20.12.2019) по 19.10.2020 года в размере 6 120 180,63 руб.: 528 248,69 руб.. (январь 2020 года)+515 120,67 руб. (февраль 2020 года)+468 376,59 руб. (март 2020 года)+ 557 685.66 руб. (апрель 2020 года)+ 647 877,23 руб. (май 2020 года)+ 601 799,74 руб.. (июнь 2020 года)+591 716,46 руб. (июль 2020 года)+ 593 025,92 руб. (август 2020 года)+ 636 952,94 руб. (сентябрь 2020 года)+392 614,58 руб. (с 1 по 19 октября 2020 г.).

В требованиях о взыскании арендной платы и начисленной неустойки за период до декабря 2019 года суд отказал, поскольку судом пропущен срок исковой давности, а также применил положения ст. 333 ГК РФ.

Также суд взыскал неустойку до момента исполнения обязательства, начиная с 20.12.2022 исходя из положений ст.395 ГК РФ на сумму основного долга – 6 120 180,53руб.

Судебная коллегия, учитывая положения п.4.10 договора аренды, уточненные требования, где истец просит взыскивать неустойку исходя из 10 000 руб. за каждый месяц просрочки, положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которыми неустойка не начисляется за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, период просрочки с учетом применения срока исковой давности, взысканию подлежит неустойка в размере 300 000 руб. (период с 20.19.2019 по 19.12.2022, за исключением периода 01.04.2022 по 01.10.2022).

Таким образом, решение суда подлежит изменению в указанной части. Оснований для снижения указанной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ коллегия, учитывая период просрочки, снижение ее размера истцом самостоятельно, не усматривает.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2023 года изменить в части неустойки, подлежащей взысканию за период времени с 20.12.2019 по 19.12.2022, взыскав ее в размере 300 000 рублей.

В остальной части решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 03.06.2024