Решение от 08.07.2024 по делу № 33-3441/2024 от 13.06.2024

Судья Шульга Н.В. Дело № 2-976/2024 УИД 35RS0001-02-2023-003662-81

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2024 года № 33-3441/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> по иску ФИО4 региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ФИО3 о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО4 областного суда ФИО15, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ФИО7, судебная коллегия

установила:

<ДАТА> ФИО4 региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» (далее ВРООЗПП «Правосудие») в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие»), ФИО3 о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере 138 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оценке в размере 4500 рублей, штрафа.

Истец ФИО2, представитель истца ВРООЗПП «Правосудие» ФИО8 представитель ответчика ООО «СК «Согласие», ответчик ФИО3, финансовый уполномоченный, извещённые надлежаще, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО9 исковые требования не признала.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования ФИО2, ВРООЗПП «Правосудие» в интересах ФИО2 к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично.

С ООО «СК «Согласие» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) взысканы убытки в сумме 138 600 рублей, компенсация морального вреда в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 (паспорт ...) отказано.

С ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4272 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» ФИО1 просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, указывая, что взыскание как убытков, так и страхового возмещения без учета износа не отвечает сути законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ссылаясь на наличие доказательств, свидетельствующих о невозможности организации восстановительного ремонта в силу объективных причин, полагая, что в результате сложной геополитической ситуации, приведшей к невозможности гарантирования прогноза поставок запасных частей, производство которых не локализовано на территории Российской Федерации, ремонт на СТОА невозможен по независящим от страховщика причинам, ссылаясь на отсутствие заключенных договоров на ремонт транспортных средств в Вологодской области, полагает, что истец при заключении договора ОСАГО также не выбрал СТОА, в которой предпочитал отремонтировать транспортное средство, в связи с чем заявленные требования о взыскании убытков в большей степени мотивированы не восстановлением нарушенного права, а возможностью получения незаконного обогащения за счет страховщика.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> около 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada Kalina, государственный регистрационный знак ... нарушившего пункт 8.5 Правил Дорожного движения Российской Федерации, причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 автомобилю Skoda Rapid, государственный регистрационный знак ...

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №..., ФИО3 - в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» по договору ОСАГО серии №....

ФИО2 <ДАТА> в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, в котором просил перечислить денежные средства на предоставленные банковские реквизиты, выплатить величину утраты товарной стоимости (далее УТС).

<ДАТА> страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению от <ДАТА>, подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак К048РО35, составила по Единой методике без учета износа 122 000 рублей, с учетом износа 108 200 рублей, величина У№... рубля 14 копеек.

<ДАТА> ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

<ДАТА> ООО «СК «Согласие» осуществило выплату в размере 118 684 рублей 14 копеек, в том числе страхового возмещения по договору ОСАГО - 108 200 рублей и величины УТС – 10 484 рублей 14 копеек.

<ДАТА> ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 135 100 рублей, величины УТС в размере 22 162 рублей.

Письмом от <ДАТА> ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<ДАТА> ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в части ремонта транспортного средства в размере 135 100 рублей, величины УТС в размере 22 162 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» ФИО10 от <ДАТА> № У-22-90581/3020-004, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учёта износа 161 015 рублей 65 копеек, с учётом износа – 140 500 рублей, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 1 067 800 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился, так как полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

Решением финансового уполномоченного ФИО11 от <ДАТА> № У-22-90581/5010-008 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 32 300 рублей, компенсация величины утраты товарной стоимости в сумме 12 473 рубля 56 копеек.

Согласно экспертному заключению ФИО12 от <ДАТА> №..., подготовленному по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 279 100 рублей, величина УТС - 22 162 рублей.

ВРООЗПП «Правосудие» в интересах ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), обоснованно исходил из того, что страховщик ООО «СК «Согласие», на котором лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, проведение восстановительного ремонта не организовал, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и убытков.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленное истцом и не оспоренное ответчиком заключение, выполненное экспертом - техником ФИО12, от 3 июня 2022 года № 16333, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам региона Вологодская область составляет 279 100 рублей, и с учетом произведенных страховщиком выплат в размере 140 500 рублей определил размер ущерба 138 600 рублей (279 100 – 140 500).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков ввиду надлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору страхования подлежит отклонению.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения между страховщиком ООО «СК «Согласие» и ФИО2 не заключалось.

Напротив, после осмотра транспортного средства и оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО2 просил выдать ему направление на ремонт.

Факт того, что направление на ремонт ФИО2 не выдавалось, представителем ООО «СК «Согласие» не оспаривается.

Таким образом, от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для замены натуральной формы страхового возмещения страховой выплатой.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше положения законодательства и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал о наличии у истца права на получение страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной потерпевшему суммой страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворение требований истца приведет к получению истцом необоснованной выгоды, сложная геополитическая ситуация привела к невозможности гарантирования прогноза поставок запасных частей, производство которых не локализовано на территории Российской Федерации, в связи с чем ремонт невозможен по независящим от страховщика причинам, и в материалах дела отсутствуют доказательства негативных для потребителя последствий в связи со сменой формы возмещения, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции.

Геополитическая обстановка, а также сложная экономическая ситуация сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: И.Н. Бочкарева

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июля 2024 года.