Решение по делу № 12-737/2017 от 17.10.2017

Дело № 12-737/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области 29 ноября 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев протест заместителя прокурора <адрес> ФИО3 на постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> от "."..г. о назначении Степаненко И.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г. Степаненко И.В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, - за осуществление "."..г. в <...> в городе Волжском по <адрес>, напротив магазина «Ман» торговли цветами (тюльпаны, мимоза) вне специально отведенных для этого мест.

Заместитель прокурора <адрес> ФИО3 на указанное постановление принес протест, просит постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> от "."..г. о привлечении Степаненко И.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности изменить. В обоснование указал, что оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене, поскольку вопреки требованиям ст. 1.6, 4.2, 4.1 ч.2 КоАП РФ факт наличия на иждивении у Степаненко И.А. двоих несовершеннолетних детей Комиссией при назначении административного наказания не учтен, санкция части 1 статьи 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусматривает наравне с административным штрафом также и предупреждение, при таких обстоятельствах постановление комиссии от "."..г.. и назначенное административное наказание подлежат изменению. Также просил признать причину пропуска срока уважительной и восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на то, что копия постановления поступила в прокуратуру только "."..г., ранее копия в прокуратуру не направлялась.

Прокурор Волжской городской прокуратуры ФИО4 в ходе судебного разбирательства протест поддержал, просил постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> от "."..г. №... о привлечении Степаненко И.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности изменить, назначить наказание в виде предупреждения. Пояснил, что прокурор принес протест на основании обращения Степаненко И.А., поступившего в прокуратуру в октябре 2017 года, после чего было получено обжалуемое постановление и принесен протест, просил признать причину пропуска срока уважительной и восстановить пропущенный процессуальный срок.

Степаненко И.А. при рассмотрении протеста пояснила, что согласна с тем, что совершила вмененное ей правонарушением, действительно "."..г. осуществляла торговлю цветами (тюльпаны, мимоза) вне специально отведенных для этого мест- по <адрес> напротив магазина «Ман» в <адрес>, хотела заработать, поскольку имеет двоих малолетних детей, в настоящее время находится в декретном отпуске, работает консультантом администрации Среднеахтубинского муниципального района. Не отрицала, что "."..г. в отношении неё уже был составлен протокол по ст. 8.7 КоАП РФ, поскольку её коробки с цветами лежали там же, где торговля не разрешена; также пояснила, что в 2016 году привлекалась к административной ответственности за неправильную парковку, постановления административной комиссии не обжаловала, штрафы были уплачены, по поводу последнего постановления территориальной административной комиссии от "."..г. обратилась в прокуратуру, поскольку судебные приставы списали деньги с её счета. Протест прокурора поддержала, просила учесть, что на ее иждивении находятся двое малолетних детей.

Изучив доводы, изложенные прокурором в протесте, выслушав Степаненко И.А., прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения протеста прокурора.

В соответствии со статьей 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2 и частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Прокурор просит восстановить процессуальный срок на принесение протеста на постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> от "."..г., поскольку копия указанного постановления поступила в прокуратуру <адрес> "."..г..

При указанных обстоятельствах считаю возможным признать причину пропуска срока для принесения протеста уважительной и пропущенный процессуальный срок прокурору восстановить.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось то, что "."..г. в <...> минут по адресу: <адрес>, напротив магазина «Ман» Степаненко И.А. осуществляла торговлю цветами (тюльпаны, мимоза) вне специально отведенных дл этого мест, при непосредственном обнаружении данного правонарушения по месту его совершения "."..г. ведущим специалистом ОПР КУ администрации городского округа – <адрес> ФИО5 в отношении Степаненко И.А. составлен протокол об административном правонарушении 34ФДЛ №... по ч.1 ст. 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности; при составлении протокола Степаненко И.А. присутствовала, с правонарушением была согласна, о чем собственноручно указала в написанном собственноручно в протоколе объяснении, каких-либо возражений не заявляла, копию протокола получила, что подтверждается ее подписью.

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> от "."..г. №... Степаненко И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Дело рассмотрено коллегиальным органом в отсутствие Степаненко И.А., надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается извещением (копия л.д. №...).

Указанных обстоятельств в ходе судебного разбирательства Степаненко И.А. не отрицала.

Как следует из материалов дела и протокола рассмотрения (л.д. №...), к выводу о виновности Степаненко И.А. в совершении вмененного ей правонарушения административная комиссия пришла на основании протокола об административном правонарушении 34ФДЛ №..., фотоматериала, других материалов дела.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, с участием Степаненко И.А.

Как следует из пояснений Степаненко И.А. в ходе судебного разбирательства, она не оспаривает совершение вмененного ей правонарушения, осуществления торговли вне специально отведенных для этого мест.

При таких обстоятельствах вывод территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский о виновности Степаненко И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности сомнений не вызывает.

Исследованными при рассмотрении протеста доказательствами подтверждается обоснованность привлечения Степаненко И.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах несостоятелен довод протеста прокурора о том, что вопреки требованиям ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Требования ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ коллегиальным органом выполнены, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено, Степаненко И.А. присутствовала при составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении, была извещена о времени и месте рассмотрения дела коллегиальным органом, однако не воспользовалась своим правом на участие в рассмотрении дела, не явилась на рассмотрение, каких-либо ходатайств в коллегиальный орган не направила, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в её отсутствие. При этом её неявка не повлияла на полноту выяснения всех обстоятельств по делу и принятие по нему решения.

Частью 1 статьи 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность граждан за осуществление торговли, организацию общественного питания или предоставление бытовых услуг вне специально отведенных для этого мест в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Степаненко И.А. не отрицает указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств- что осуществляла торговлю цветами (тюльпаны, мимоза) вне специально отведенных для этого мест по адресу: <адрес>, напротив магазина «Ман», что было зафиксировано "."..г. в <...> минут и отражено в протоколе об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах оснований для признания постановления незаконным и его отмены, как указано в протесте прокурора, не имеется.

Прокурор, кроме того, полагает, что при назначении Степаненко И.А. наказания не были в полной мере выполнены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено без учета смягчающих ответственность Степаненко И.А. обстоятельств- наличия двух малолетних детей, поэтому постановление и назначенное наказание подлежат изменению.

Действительно, частью 1 статьи 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность для граждан в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания Степаненко И.А. коллегиальным органом выполнены в полной мере, что подтверждается протоколом рассмотрения дела в отношении Степаненко И.А. (л.д. №...), из которого следует, что коллегиальный орган при рассмотрении дела в отношении Степаненко И.А. учел, что Степаненко И.А. ранее уже была привлечена к административной ответственности в 2016 году, отягчающих и смягчающих ответственность Степаненко И.А. обстоятельств установлено не было, поэтому принято решение о назначении Степаненко И.А. административного наказания в виде минимального штрафа, предусмотренного ст. 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Привлечение Степаненко И.А. к административной ответственности в 2016 году подтверждается копией вступившего в законную силу постановления территориальной административной комиссии от "."..г. №... (копия л.д. №... из которого следует Степаненко И.А. была привлечена "."..г. к административной ответственности по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, то есть на момент совершения "."..г. нового правонарушения Степаненко И.А. считается привлекавшейся к административной ответственности.

В силу положений статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица; предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку Степаненко И.А. не впервые привлекается к административной ответственности, основания для назначения ей наказания в виде предупреждения за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ, отсутствуют, поэтому коллегиальный орган назначил наказание в виде минимального штрафа, учитывая при этом, что не имеется отягчающих ответственность Степаненко И.А. обстоятельств, исходя из изложенного оснований для изменения постановления административного органа и изменения наказания со штрафа на предупреждение не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе постановления территориальной административной комиссии от "."..г. №... (копия л.д. №... Степаненко И.А. "."..г. напротив магазина «Ман» по <адрес> осуществляла складирования коробок с цветами, в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении, чего Степаненко И.А. не отрицала в ходе рассмотрения жалобы, после чего вновь "."..г. напротив магазина «Ман» по <адрес> осуществила торговлю цветами, зная о том, что торговля в указанном месте не разрешена и влечет административную ответственность, при таких обстоятельствах привлечение Степаненко И.А. к административной ответственности соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Наличие на иждивении малолетних детей не исключает привлечение Степаненко И.А., совершившей административное правонарушение, к административной ответственности. Предусмотренные ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ основания для назначения Степаненко И.А. штрафа менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, исходя из санкции данной нормы не имеется.

При установленных в ходе рассмотрения жалобы указанных выше обстоятельствах совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, оснований для освобождения Степаненко И.А. от ответственности и предусмотренных ст. 24. 5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, протест заместителя прокурора <адрес> ФИО3 не подлежит удовлетворению, постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> от "."..г. №... о привлечении Степаненко И.А. к административной ответственности по части 1 статьи 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности является законным и обоснованным, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.4, 4.1 КоАП РФ, поэтому согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении подлежит вынесению решение об оставлении постановления без изменения, а протеста прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить прокурору <адрес> срок для принесения протеста на постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> от "."..г. о назначении Степаненко И.А. административного наказания по части 1 статьи 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> от "."..г. №... о привлечении Степаненко И.А. к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, оставить без изменения, протест заместителя прокурора <адрес> ФИО3 –без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись