Решение по делу № 8Г-5957/2023 [88-12741/2023] от 10.02.2023

УИД № 23RS0057-01-2019-001019-90

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12741/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-807/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               08 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Мартыновой Н.Н., Мотиной И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эльдарханова Р.К., Эльдархановой З.Н. к Иванову И.С., Ивановой О.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе представителя Иванова И.С. - Позднякова Е.В. и представителя Ивановой О.С. - Шульга С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав объяснения Ивановой О.С. и её представителя Шульгу С.А., представителя Иванова И.С. - Позднякова Е.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб судебная коллегия

установила:

Эльдарханов Р.К., Эльдарханова З.Н. (привлеченная к участию в деле в качестве соистца определением от 30 мая 2019 года) обратились в суд с иском к Иванову И.С., Ивановой О.С., с учетом уточненных требований просили взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 617 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 370 рублей. В обоснование исковых требований указали, что в результате достигнутой договоренности между Эльдархановым Р.К. и Ивановым И.С, о приобретении автомобиля BMW X3 2008 года выпуска, VIN №, стоимостью 730 000 рублей, Эльдархановым Р.К. была произведена оплата в период с ноября 2017 года по август 2018 года на общую сумму 617 000 рублей. В свою очередь, Иванов И.С. уклонился от заключения договора купли-продажи автомобиля, заключение которого, в рамках договоренности, должно было состояться после оплаты. В связи с изложенными обстоятельствами, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2019 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Эльдарханова Р.К., Эльдархановой З.Н. удовлетворены. С Иванова И.С. в пользу Эльдарханова Р.К. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей. С Иванова И.С., Ивановой О.С. в солидарном порядке в пользу Эльдарханова Р.К., Эльдархановой З.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 517 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 370 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года отменено, дело повторно направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года, представленным в материалы дела, решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Эльдарханова Р.К., Эльдархановой З.Н. к Иванову И.С., Ивановой О.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 517 000 рублей. В данной части принято новое решение, которым с Иванова И.С., Ивановой О.С. в солидарном порядке в пользу Эльдарханова Р.К., Эльдархановой З.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 517 000 рублей. Также, с Иванова И.С., Ивановой О.С. в солидарном порядке в пользу Эльдарханова Р.К., Эльдархановой З.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 370 рублей. В остальной части решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2019 года - оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Эльдархановой З.Н. к Ивановой О.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 517 000 рублей. В данной части принято новое решение, которым с Ивановой О.С. в пользу Эльдархановой З.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 517 000 рублей. Также суд взыскал с Ивановой О.С. в пользу Эльдарханова Р.К. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 370 рублей. В остальной части решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Ивановой О.С. - Шульга С.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года в части взыскания с Ивановой О.С. в пользу Эльдархановой З.Н. суммы неосновательного обогащения и вынесении в данной части нового решения, которым просит в удовлетворении требований отказать.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, представитель Иванова И.С. - Поздняков Е.В., указывая на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, ставит вопрос об исключении из мотивировочной части оспариваемого судебного постановления выводов суда о возникших между Ивановым И.С. и Эльдархановым Р.К. устных договорных правоотношений по продажи автомобиля, а также выводов о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет Ивановой О.С. были направлены в счет оплаты за продаваемый автомобиль. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ссылки суда на содержание постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела несостоятельны, поскольку они были отменены постановлением прокуратуры.

Эльдарханов Р.К. и Эльдарханова З.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Из содержания части 2 указанной статьи следует, что кассационный суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании суда кассационной инстанции, поддержавших свои паровые позиции по делу, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в пределах заявленных ответчиками доводов.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, Иванову И.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство, марки БМВ ХЗ, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска.

Из пояснений Эльдарханова Р.К. и Иванова И.С., изложенных в постановлениях УУП и ИДИ ОМВД России по г. Горячий Ключ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Иванова И.С. от 22 сентября 2018 года и от 07 июля 2019 года, следует, что между Эльдархановым Р.К., как покупателем, и Ивановым И.С., как продавцом, имело место устная договоренность о продаже автомобиля марки БМВ ХЗ, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, с рассрочкой платежа, стоимостью 750 000 рублей. Стороны договорились, что Эльдарханов Р.К. ежемесячно будет переводить Иванову И.С. в счет оплаты стоимости автомобиля денежные средства в размере 100 000 рублей, а переоформление транспортного средства будет произведено после выплаты денежных средств в полном объеме.

В период с ноября 2017 года по август 2018 года с расчетного счета Эльдархановой З.Н. на счет Ивановой О.С. были перечислены денежные средства в размере 517 000 рублей, что подтверждается выпиской по банковскому счету № от 14 мая 2019 года.

Вместе с тем, поскольку Эльдархановым Р.К. уплачены денежные средства не в полном объеме в установленный согласно устной договоренности срок, сделка по купле-продаже автомобиля марки БМВ ХЗ, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, не состоялась.

При этом, как следует из имеющихся в материалах дела показаний представителя Иванова И.С., денежные средства в размере 517 000 рублей, перечисленные на расчетный счет банковской карты, принадлежащей его сестре Ивановой О.С., Иванов И.С. не получал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102, пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, исходил из того, что истец Эльдарханов Р.К. не доказал факта передачи ответчику денежных средств в размере 100 000 руб., в том числе не представил оригинал расписки, подписание и наличие которой отрицал Иванов И.С. Также суд не усмотрел оснований и для удовлетворения требований Эльдархановой З.Н. к Ивановой О.С., посчитав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перевод денежных средств в размере 517 000 рублей в счет приобретаемого автомобиля. Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что между вышеуказанными лицами отсутствовали какие-либо обязательства, а также сославшись на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что спорная денежная сумма являются неосновательным обогащением, которое не подлежит возврату вследствие того, что Эльдарханова З.Н. добровольно перечислил ответчику данную сумму по несуществующему обязательству, о чем истец не мог не знать.

Суд апелляционной инстанции, вновь проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, исходя из того, что истец Эльдарханов Р.К. так и не представил в материалы дела оригинала расписки, равно как и иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику Иванову И.С. денежных средств в размере 100 000 рублей., тогда как имеющаяся в материалах дела ксерокопия расписки от 26 декабря 2017 года не содержит сведения о том, что указанная в ней денежная сумма в размере 100 000 рублей, в действительности передавалась ответчику Иванову И.С. истцом Эльдархановым Р.К., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскании с Иванова И.С. в пользу Эльдарханова Р.К. суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части.

Также суд апелляционной инстанции, установив, что во исполнение устной договоренности между истцом Эльдархановым Р.К. и ответчиком Ивановым И.С. по купле-продаже транспортного средства, супругой Эльдарханова Р.К. по поручению последнего на расчетный счет сестры Иванова И.С. - Ивановой О.С. посредством перевода перечислены денежные средства в размере 517 000 рублей, при этом Иванова О.С согласно изложенной в письменных возражениях позиции по делу признавала получение от Эльдархановой З.Н. денежных средств на свою банковскую карту и не ссылалась на то, что указанная карта была в распоряжении брата Иванова И.С., который пользовался ею без ведома Ивановой О.С., а также учитывая отсутствие доказательств того, что Иванов И.С. получал указанные денежные средства, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи окончательно между сторонами заключен не был и на стороне ответчика Ивановой О.С., возникло неосновательное обогащение в размере 517 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу Эльдархановой З.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения в пределах заявленных в кассационных жалобах доводов.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не могли быть приняты во внимание, поскольку они были отменены постановлением прокуратуры, подлежат отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы, не содержат ссылок на действительные нарушения норм материального и процессуального права, а также не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Иванова И.С. - Позднякова Е.В. и представителя Ивановой О.С. - Шульга С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи