Решение по делу № 33-7763/2022 от 18.04.2022

Судья Нижников В.В.                   дело № 33-7763/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года                              г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Голубовой А.Ю., Ковалева А.М.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2022 по иску ООО Транспортная компания «Самарское» к О.Е.С. о взыскании упущенной выгоды, по апелляционной жалобе ООО Транспортная компания «Самарское» на решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО Транспортная компания «Самарское» обратилось в суд с настоящим иском к О.Е.С., в обоснование указав о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вине ответчика, управлявшей автомобилем «ВАЗ 22283», произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автобусу «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» причинены механические повреждения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Азовского городского суда Ростовской области от 02.10.2019 по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в рамках указанного ДТП в размере 345 500 рублей. Платежным поручением от 06.05.2021 задолженность по исполнительному листу была погашена в рамках исполнительного производства.

Основным видом деятельности истца является «Регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении». Автобус НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН использовался истцом при осуществлении пассажирских перевозок по маршруту «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» и «Н.Николаевка - г. Ростов-на-Дону» в соответствии с Договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Г о выполнении пассажирских перевозок от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенным между истцом и Министерством транспорта Ростовской области.

В соответствии с планом ежедневных доходов, утвержденным приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА плановая выручка за транспортное средство, используемое на маршруте «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» и «Н.Николаевка - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» составляет 6 000 руб. в день.

В результате ДТП автобус не мог использоваться в коммерческой деятельности, в связи с тем, что причиненные повреждения исключали возможность участия транспортного средства в дорожном движении, противоправные действия ответчика привели к вынужденному простою автобуса, принадлежащего истцу, так как причиненные повреждения исключали его дальнейшую эксплуатацию. Истец полагает, что имеет право на взыскание упущенной выгоды за период вынужденного простоя с 25.01.2018 по 05.05.2021. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика упущенную выгоду в размере 2 751 669,65 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 26 января 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО Транспортная компания «Самарское» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы иска и указывает, что при участии выбывшего автобуса истец перевез бы большее количество пассажиров и получил бы возмещение от Министерства труда и социального развития РО в большем размере.

Истец не мог осуществить ремонт автобуса собственными средствами. Истцом представлены все необходимые доказательства для исчисления размера упущенной выгоды.

В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик просила суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца – Р.А.В., представителя ответчика - Андрееву, В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 10, 12, 15, 393 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вине ответчика, управлявшей автомобилем «ВАЗ 22283», произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автобусу «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» причинены механические повреждения. 08.05.2018 истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Азовского городского суда Ростовской области от 02.10.2019 по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в рамках указанного ДТП в размере 345 500 рублей. Платежным поручением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность по исполнительному листу была погашена в рамках исполнительного производства.

Основным видом деятельности истца является «Регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении». Автобус НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН использовался истцом при осуществлении пассажирских перевозок по маршруту «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» и «Н.Николаевка - г. Ростов-на-Дону» в соответствии с Договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Г о выполнении пассажирских перевозок от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенным между истцом и Министерством транспорта Ростовской области. Договор заключен без указания на конкретные автотранспортные средства и продолжал свое действие после ДТП в том же объеме, то есть истец рассчитывал на исполнение своих обязательств по договору даже без учета автобуса, получившего в ДТП механические повреждения. Из представленных документов следует, что истец свои обязательства по Договору перевозки с Министерством транспорта выполнил в полном объеме.

Как указал суд, истцом не представлено доказательств того, что вследствие причинения механических повреждений автобусу, он не смог выполнить обязательства, обусловленные договором перевозки, то есть доказательств того, что по причине ремонта автобуса истец не имел реальной возможности исполнить обязательства по указанному им договору и получить плату за оказание услуг. Представленные истцом «Журналы учёта движения путевых листов», по мнению суда, не могут сами по себе служить доказательствами в обоснование упущенной выгоды и ее размера, поскольку из них не усматривается, что имеет место упущенная выгода. При этом из представленных в материалы дела документов следует, что у истца ежедневно находилось в простое от 15 до 40 % автомобилей автопарка. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что восстановление автобуса находилось в прямой зависимости от выплаты денежных средств ответчиком.

Судом также учтено, что после получения денежных средств от страховой компании с 2018 года до получения денежных средств от ответчика, истец не предпринял мер к ремонту повреждённого ТС. При этом на момент рассмотрения настоящего спора транспортное средство не восстановлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Как установлено пунктом 4 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности и неизбежности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения дохода. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ей получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для ее получения.

В данном случае истцом не представлено документов, подтверждающих причинение убытков в виде упущенной выгоды в результате действий ответчика, отсутствуют доказательства восстановления автобуса после получения денежных средств от ответчика, в том числе частичного.

Более того, из протокола судебного заседания от 23.11.2021 следует, что согласно пояснениям представителя истца, спорный автобус не будет ремонтироваться в дальнейшем и использоваться собственником. Таким образом, факт несвоевременного возмещения вреда ответчиком не связан с возможностью ремонта и эксплуатации автобуса. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств изменения материального положения истца в результате простоя автобуса последним, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что повреждённый автобус участвовал в деятельности предприятия и приносил доход только при его использовании в рамках договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Г от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом договор исполнен в полном объёме, какие-либо претензии со стороны министерства транспорта Ростовской области отсутствуют.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Транспортная компания «Самарское» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 мая 2022 года.