Решение по делу № 21-78/2022 от 13.01.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-78/2022

№ 12-396/2021

Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2022 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 36 Федеральной службы исполнения наказаний» на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области Яцуновой И.В. № 36/7-5693-21-ОБ/12-16711-И/04-213 от 26 августа 2021 г., решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 36 Федеральной службы исполнения наказаний»,

(судья районного суда Оробинская О.В.)

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда в Воронежской области Государственной инспекции труда в Воронежской области Яцуновой И.В. № 36/7-5693-21-ОБ/12-16711-И/04-213 от 26 августа 2021 года ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 36 Федеральной службы исполнения наказаний» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто администартивному наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей (л.д. 5-6).

Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 декабря 2021 г. жалоба ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 36 Федеральной службы исполнения наказаний» удовлетворена частично. Обжалуемое постановление изменено, из него исключено указание на виновность в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП, в отношении работника ФИО5 В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, начальник ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 36 Федеральной службы исполнения наказаний» просит постановление должностного лица от 26 августа 2021 г. и решение судьи от 02 декабря 2021 г. отменить, ссылаясь на их незаконность, указывая, что правонарушение ошибочно квалифицировано по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение.

Согласно статье 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, обеспечению проведения специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, по информированию работников об условиях и охране труда на их рабочих местах, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, возложена на работодателя.

Правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 названного закона).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 4 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» работодатель обязан, в частности, ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

В соответствии с частью 5 статьи 15 данного закона работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности работника, нахождения его в отпуске или командировке, периоды междувахтового отдыха.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании поступивших в Государственную инспекцию труда в Воронежской области обращений о нарушении трудового законодательства в период с 30 июня по 23 июля 2021 г. была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 36 Федеральной службы исполнения наказаний», в ходе которой выявлены нарушения законодательства.

20 августа 2021 г. главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области Яцуновой И.В. в отношении ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 36 Федеральной службы исполнения наказаний» составлен протокол об административном правонарушении.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 36 Федеральной службы исполнения наказаний» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно названному постановлению, в нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 2 статьи 4 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» ФИО6. и ФИО7. не ознакомлены под роспись с картой специальной оценки условий труда.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из оспариваемого постановления выводов государственного инспектора труда о виновности ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 36 Федеральной службы исполнения наказаний» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении работника ФИО8. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом судьей сделан верный вывод о наличии оснований для привлечения ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 36 Федеральной службы исполнения наказаний» по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ в связи с не ознакомлением ФИО9. под роспись с картой специальной оценки условий труда.

Факт совершения ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 36 Федеральной службы исполнения наказаний» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность, подтверждаются актом проведения внеплановой документарной проверки ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 36 Федеральной службы исполнения наказаний» № 36/7-5693-21-ОБ/12-13425-И/04-213 от 23 июля 2021 г. (л.д. 16-20), протоколом об административном правонарушении № 36/7-5693-21-ОБ/12-15904-И/04-213 от 20 августа 2021 г. (л.д. 26-27), в совокупности с иными материалами дела.

Постановление о привлечении ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 36 Федеральной службы исполнения наказаний» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы о том, что в данном случае административное правонарушение следовало квалифицировать по части 1 статьи 5.27.1, части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать убедительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, влечет административную ответственность по соответствующей части статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Например, административная ответственность по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ наступает за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты 1 класса классификации по степени риска причинения вреда пользователю.

В силу пункта 19 названного Постановления по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ подлежат квалификации не проведение или нарушение установленного порядка проведения работодателем на рабочих местах специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда (пункт 1 части 2 статьи 4, статья 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Нарушением установленного порядка проведения специальной оценки условий труда следует признавать невыполнение работодателем обязанностей, а также установленных в соответствии с названным федеральным законом обязательных требований к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам (в частности, пункты 2 - 5, 7 части 2 статьи 4, части 1 - 4 статьи 8, статьи 9, 11, части 10, 11 статьи 12, статья 15 Федерального закона «О специальной оценке условий труда»).

При этом невыполнение работодателем иных обязанностей в связи с проведением специальной оценки условий труда, предусмотренных, например, пунктом 6 части 2 статьи 4 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» (не реализация мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников, с учетом результатов проведения специальной оценки условий труда), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Таким образом, невыполнение учреждением требований законодательства в части организации ознакомления работников с результатами проведенной специальной оценки условий труда правильно квалифицировано по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу решением, однако оснований к отмене решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области Яцуновой И.В. № 36/7-5693-21-ОБ/12-16711-И/04-213 от 26 августа 2021 г., решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 36 Федеральной службы исполнения наказаний» оставить без изменения, жалобу ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 36 Федеральной службы исполнения наказаний» – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда С.В. Калугина