Решение по делу № 33-18659/2022 от 25.07.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-18659/2022 78RS0021-01-2022-000887-97 Судья: Прокофьева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 сентября 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Савельевой Т.Ю.,
при секретаре	Львовой Ю.А.,

рассмотрев частную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Браку-Нет!» в защиту интересов Рябова Сергея Сергеевича по материалу № 9-161/2022 на определение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

МРОО ЗПП «Браку-Нет!» обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов Рябова С.С. с иском к ООО «ХММР», ООО «Тайм-Мобиль» о защите прав потребителя.

Определением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2022 года исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением, МРОО ЗПП «Браку-Нет!» подало частную жалобу, в которой просило указанное определение отменить, ссылаясь на то, что заявление подано и подписано представителем общественной организации, выступающей в защиту интересов потребителя по его заявлению.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судапелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» наофициальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, еслииные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст.333ГПКРФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частнойжалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренныхзаконом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или егозаконного представителя.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренныечастью второй статьи 45настоящего Кодекса.

Соответствующее правомочие предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям и союзам) абзацем 9 пункта 2 статьи 45 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому общественным объединениям потребителей для осуществления уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Согласно пункту 2.1 Устава Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Браку-Нет!» цель осуществления деятельности указанной организации – защита прав и законных интересов потребителей.

Для достижения указанной цели организация осуществляет: внесудебную и судебную защиту прав потребителей, взаимодействие с организациями по вопросам защиты прав потребителей, консультирование потребителей по возникающим у них вопросам, оказание помощи потребителям в составлении юридических документов.

Доказательством наличия просьбы потребителя в защите его прав является жалоба Рябова С.С., имеющаяся в материале (л.д. 22).

Постановив определение о возвращении искового заявления, судья исходил из того, что из доверенности представителя, подписавшего исковое заявление, не усматривается, что он уполномочен представлять интересы самого Рябова С.С. как стороны спорных материальных правоотношений, в связи с чем исковое заявление подлежало возвращению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано лицом, представляющим интересы МРОО ЗПП «Браку-Нет!» по доверенности б/н от 04 января 2022 года, сроком на 1 год.

В связи с предоставленным законодательством о защите прав потребителей указанной организации права на представление интересов потребителей, общественная организация выступает процессуальным истцом по делу со всеми правами, предусмотренными статьей 35 ГПК РФ, и оформление полномочий согласно положениям статьи 54 ГПК РФ от имени Рябова С.С. не требуется.

Подписать исковое заявление от имени общественной организации вправе лицо, которому предоставлено право действовать от имени общественной организации в силу его полномочий или на основании доверенности.

Из вышеприведенных законоположений следует, что МРОО ЗПП «Браку-Нет!», являясь общественной организацией потребителей, вправе предъявить в суд общей юрисдикции иск от своего имени, но в защиту интересов конкретного потребителя по просьбе самого потребителя.

Указанные требования общественной организацией соблюдены, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления по мотивам, изложенным в определении, суд апелляционной инстанции оценивает как основанный на неверном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, оспариваемое определение о возвращении искового заявления заявителю не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с возвращением иска в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2022 года отменить.

Материал № 9-161/2022 по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Браку-Нет!» в защиту интересов Рябова Сергея Сергеевича направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 сентября 2022 года.