Решение по делу № 8Г-21671/2020 [88-795/2021 - (88-20069/2020)] от 25.11.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          № 88-795/2021 - (88-20069/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            20 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Бойко В.Н.,

            судей Умысковой Н.Г. и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-2241/2020 (УИД № 42RS0009-01-2020-003269-81) по исковому заявлению Шульга Галины Карповны к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, морального вреда,

по кассационной жалобе Шульга Галины Карповны на решение Центрального районного суда города Кемерово от 9 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя Шульга Г.К. – Потапову Л.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФССПП по Кемеровской области – Кузбассу Фищенко Л.В., возражавшей на доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Шульга Галина Карповна (далее - Шульга Г.К.) обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, морального вреда. Требования мотивированы тем, что постановлениями службы судебных приставов неоднократно в течении семи раз была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 17.15, ч.1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, впоследствии отмененных решениями Крапивинского районного суда Кемеровской области с прекращением производства по делу об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения по жалобам Шульга Г.К.

При обжаловании указанных постановлений истец пользовалась помощью защитника Потаповой Л.В., в связи с чем понесла убытки в размере 79 100 рублей. Также истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30 000 рублей, кроме этого она имеет право на взыскание расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов. Истец просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 79 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 875 рублей, почтовые расходы по отправке иска ответчику и в суд в размере 233 рублей.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 9 июля 2020 г. исковые требования Шульга Г.К. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Шульга Г.К. взысканы убытки в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2875 рублей, почтовые расходы в размере 233 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 октября 2020 г. решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 9 июля 2020 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Шульга Галины Карповны компенсации морального вреда и судебных расходов отменено.

В указанной части принято новое решение.

Мотивировочная и резолютивная части решения дополнены указанием о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков.

В пользу Шульга Галины Карповны с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 22 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 573 рубля, почтовые расходы в размере 233 рубля.

В удовлетворении требований Шульга Г.К. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины в размере 302 рубля отказано.

В кассационной жалобе Шульга Г.К. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 октября 2020 года в части отмены решения Центрального районного суда города Кемерово от 9 июля 2020 года и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, в указанной части решение Центрального районного суда города Кемерово от 9 июля 2020 года оставить в силе.

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 9 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 октября 2020 года в части частичного взыскания убытков - отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Шульга Г.К. удовлетворить, взыскать в пользу Шульга Галины Карповны с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 79 100 рублей.

Считает, что суд первой инстанции, признавая понесенные расходы убытками, необоснованно снизил их размер до 22000 рублей, с чем согласился суд апелляционной инстанции, чем нарушил принцип полного возмещения убытков, в то время как судом достоверно установлен размер понесенных истцом расходов на представителя. Полагает, что у суда не было оснований для произвольного снижения подтвержденных убытков и соответственно удовлетворения заявленных требований частично.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств причинения морального вреда истцу, сделанными без учета того, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, с учетом того, что истец была незаконно привлечена к административной ответственности 7 раз, ввиду незаконных действий должностных лиц ОСП по Крапивинскому району. Считает, что при таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены

Как установлено судом первой инстанции Шульга Г.К. была незаконно привлечена к административной ответственности ОСП по Крапивинскому району в течении семи раз (постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ № ч. 17.15 КоАП РФ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ).

Крапивинским районным судом Кемеровской области названные постановления признаны незаконным, отменены и производство по делам прекращены в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В рамках производства по вышеуказанным делам об административных правонарушениях истцом Шульга Г.К. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 79 100 рублей.

Полагая, что понесенные расходы являются убытками, истец обратился в суд, а также просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шульга Г.К. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 875 рублей, почтовые расходы по отправке иска ответчику и в суд в размере 233 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования Шульга Г.К., и возлагая ответственность по возмещению убытков, морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России, суд первой инстанции исходил из того, что именно прекращение производства по делам об административных правонарушениях свидетельствует о незаконности действий судебных приставов- исполнителей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания размера убытков, включающих в себя расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в связи с защитой его интересов при производстве по делам об административных правонарушениях, указав, что размер взысканных издержек соответствует необходимости понесенных затрат, характеру убытков, степени сложности дела, продолжительности и количеству судебных заседаний, принципу разумности и справедливости, не усмотрев оснований для переоценки данных выводов. При этом правомерно уточнил решение суда, указав, что взыскание следует произвести с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации.

    Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда, отменив решение в этой части и приняв новое об отказе в удовлетворении данных требований, обоснованно ссылаясь на то, что сам факт привлечения истца должностным лицом к административной ответственности по делу об административном правонарушении с наложением административного наказания в виде штрафа не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Как верно указано второй инстанцией, каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО и ФИО1 Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

При определении размера ущерба судебными инстанциями учтены вышеуказанные требования законодательства и правовая позиция Конституционного суда РФ, в связи с чем доводы кассатора о необоснованном снижении размера ущерба отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неверном толковании закона.

Не опровергают выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда доводы кассационной жалобы о неоднократном незаконном привлечении истца к административной ответственности, поскольку судебными инстанциями не установлены обстоятельства незаконности действий должностных лиц, наступления морального вреда в виде нарушения неимущественных прав.

Эти выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

    Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

    Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

    Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

    Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

    В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Кемерово от 9 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шульга Галины Карповны - без удовлетворения.

Председательствующий                             В.Н. Бойко

Судьи                                         Н.Г. Умыскова

                                             С.Г. Ларионова