Решение по делу № 33-3236/2023 от 06.04.2023

дело № 2-157/2023; 33-3236/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Шор А.В.,

с участием прокурора Абрамёнок Е.А.,

при секретаре Гришине К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петиной А.В. к индивидуальному предпринимателю Коршунову Л.А. об установлении факта трудовых отношений, оспаривании увольнения, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку, уплаты страховых взносов,

по апелляционной жалобе Петиной А.В.

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения истца Петиной А.В. и её представителя Козловой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Коршунова Л.А. – Мазуниной Д.Д., участвовавшей в судебном заседании до перерыва посредством использования систем видеоконференц-связи и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Абрамёнок Е.А., полагавшей решение незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петина А.В. обратилась в суд с иском индивидуальному предпринимателю Коршунову Л.А., указав, что 15 сентября 2021 года ей позвонили из компании Express-шина и предложили пройти собеседование на должность «***». Звонила и проводила собеседование Атнашева Л., которая впоследствии сообщила ей о принятии на работу. При проведении собеседования Атнашева Л. объяснила все должностные обязанности ***, режим работы, размер и порядок выплаты заработной платы. Для оформления трудовых отношений на электронный адрес отдела кадров она направила: паспорт, СНИЛС, ИНН, заявление, анкету с личными данными и другое. 27 сентября 2021 года она приступила к исполнению трудовых обязанностей, в ее обязанности входило резервирование/заказ товара на сайтах-партнерах и у поставщиков напрямую. Заработная плата поступала на банковскую карту с задержкой в несколько дней, при этом деньги были не от организации, а посредством внесения через банкомат. 11 мая 2022года ее непосредственный руководитель – Атшанева Л. сообщила ей об отстранении от работы в связи с тем, что у нее мало заказов. 13 мая 2022 года на карту поступил расчет за апрель и май. Просила установить факт трудовых отношений между ней и индивидуальным предпринимателем Коршуновым Л.А. с 27 сентября 2021 года; признать увольнение ее с 12 мая 2022 года незаконным и восстановить в должности «***» у индивидуального предпринимателя Коршунова Л.А.; взыскать с ответчика заработную плату за май 2022 года в размере 15 285,41 рубль, компенсацию за вынужденный прогул в период с 12 мая 2022 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 8 000 рублей; обязать ответчика внести запись о приеме на работу в трудовую книжку с 27 сентября 2022 года, а также исчислить и уплатить за истца взносы в Фонд социального страхования и Пенсионный фонд РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ГКУ «Центр занятости населения г. Оренбурга и Оренбургского района», ОПФР по Оренбургской области, Атнашева Л.Д.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2023 года Петиной А.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Петина А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выпиской из ЕГРИП подтверждается, что Коршунов Л.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является торговля розничная автомобильными деталями, узлами и др.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что с сентября 2021 года она осуществляла трудовую деятельность в должности «***» у индивидуального предпринимателя Коршунова Л.А., работала удаленно со своего ноутбука, с самим Коршуновым Л.А. не общалась, все переписка велась с Атнашевой Л.Д.

Представитель ответчика, возражая против иска, ссылался на то, что юридическим адресом индивидуального предпринимателя Коршунова Л.А. является г. ***, филиала компания Express шины в г. Оренбурге не имеет, в связи с чем наем работников в г. Оренбурге невозможен. Кроме того, трудовой договор между индивидуальным предпринимателем Коршуновым Л.А. и истцом не заключался, она к работе не допускалась. Не отрицал, что Атнашева Л.Д. действительно работает у индивидуального предпринимателя Коршунова Л.А., однако полномочиями по приему сотрудников на работу она не наделена, со слов Атнашевой Л.Д. ему известно, что она взяла Петину А.В. к себе в качестве помощницы.

Из письменных пояснений третьего лица Атнашевой Л.Д. следует, что она состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Коршуновым Л.А. в должности ***. Поскольку осенью 2021 года увеличился объем работы, она решила найти себе личного помощника, воспользовавшись сайтом и доступом индивидуального предпринимателя Коршунова Л.А. к hH.ру, при этом своего работодателя она не ставила в известность, вознаграждение Петиной А.В. переводила из личных денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Коршуновым Л.А. и Петиной А.В.

Проанализировав должностную инструкцию Атнашевой Л.Д., суд указал, что последняя не обладала полномочиями по приему работников на работу к ответчику, в связи с чем оснований полагать, что Петина А.В. фактически была допущена к работе с ведома или по поручению работодателя (или его представителя, обладающего соответствующими правомочиями), не имеется.

Одновременно суд сослался на отсутствие доказательств согласования сторонами рабочего места Петиной А.В., размера и порядка выплаты заработной платы, а также того, что работа истца в должности *** носила постоянный характер, у нее имелась обязанность выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию по должности, выполнение которой происходило в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Представленные истцом скриншоты, выписки и переписку истца с Атнашевой Л.Д. суд оценил критически, указав, что они не подтверждают факт допуска истца к работе с ведома и по поручению работодателя.

Кроме того, суд установил, что Петина А.В. в период с 20.09.2021 по 26.11.2021 состояла на учете в целях поиска работы, а в период с 11.03.2022 по 1.07.2022 являлась индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции сделанными с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что Атнашева Л.Д. осуществляет трудовую деятельность в должности *** у индивидуального предпринимателя Коршунова Л.А. (торговое наименование Exspress-шина).

Как усматривается из представленной истцом переписки между Петиной А.В. и Атнашевой Л.Д., 21 сентября 2021 года для истца была создана корпоративная электронная почта, отражающая в наименовании бренд «Exspress-шина», логин и пароль от которой были созданы Атнашевой Л.Д.

В тот же день менеджером компании «Exspress-шина» Д.А. для Петиной А.В. отправлена ссылка для скачивания файлов по установке программы «1С: Предприятие», предназначенной для автоматизации деятельности индивидуального предпринимателя Коршунова Л.А., при этом для подключения к сети истцу требовалось ввести ранее созданные Атнашевой Л.Д. логин и пароль.

Указанная программа была установлена на рабочем компьютере Петиной А.В., что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 25 мая 2022 года, произведенным нотариусом Б.Н.

Перед выполнением трудовых обязанностей 27 сентября 2022 года сотрудником ответчика – Д.М. проведено обучение Петиной А.В., факт прохождения которого подтвержден перепиской (т. 2, л.д. 227).

30 сентября 2021 года Петина А.В. направила Атнашевой Л.Д. анкету, договор, дополнительное соглашение (т. 2, л.д. 179).

Другие документы истца, в частности копия паспорта, ИНН, СНИЛС, реквизиты для перечисления заработной платы направлены в адрес Атнашевой Л.Д. 29 ноября 2021 года.

Выполнение работы осуществлялось дистанционным способом.

Представленная переписка с достоверностью подтверждает, что между Атнашевой Л.Д. и Петиной А.В. были согласованы должностные обязанности истца, размер заработной платы и периодичность её выплаты (10 и 25 числа месяца), а также режим и продолжительность рабочего времени (пятидневная рабочая неделя, с 10 до 19 часов), Петиной А.В. предоставлен доступ в программу, использовавшейся для осуществления ответчиком торговой деятельности.

26 декабря 2021 года Атнашева Л.Д. на вопрос Петиной А.В. о том, почему не перечислен аванс, ответила, что сегодня узнает у финансового директора, который выходит с отпуска.

В сообщении от 27 декабря 2021 года Атнашева Л.Д. на просьбу Петиной А.В. направить ей заполненный работодателем трудовой договор сообщила, что трудовой договор еще не отправляла.

В переписке от 12 января 2022 года, 26 февраля 2022 года, 28 февраля 2022 года, 11 марта 2022 года, 12 марта 2022 года Атнашева Л.Д. указывает, что денежные средства для выплаты работникам она получает в офисе.

В связи с наличием в материалах дела копии выписки по счету №, открытому на имя Петиной А.В. в ДО «***», которая приобщена в трудночитаемом виде, судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела с направлением копии ответчику выписка по счету №, открытому на имя Петиной А.В. в ДО «***» «***» за период с 1.09.21 по 20.05.22, из которой следует, что 5 марта 2022 года истцу поступила премия к 8 марта от руководства Компании в размере 2 000 рублей.

В переписке от 5 марта 2022 года с Атнашевой Л.Д. последняя указывает, что данный перевод от «От Л.А. к 8 марта подарок».

Согласно протоколу осмотра доказательств от 25 мая 2022 года, произведенному нотариусом Б.Н.., в табеле учета рабочего времени в электронном виде за 29.04.2022, имеющемся в программе 1С:Предприятие», приложение 10, Петина А. указана по должности «снабжение» с указанием часов выхода на работу с 9.00 до 18.00. ( т.2 л.д.207)

Вышеприведенные доказательства в совокупности, а также с учетом указания Атнашевой Л.Д. контактным лицом на сайте, где размещены вакансии работодателя индивидуального предпринимателя Коршунова Л.А., дают основания суду апелляционной инстанции согласиться с доводами истца о том, при согласовании условий для работы у ответчика истец воспринимала Атнашеву Л.Д. в качестве лица, обладающего правом на заключение трудового договора, которым она была допущена к работе у ИП Коршунова Л.А..

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о доказанности выполнения Петиной А.В. работы в интересах ответчика, под контролем и управлением уполномоченного им лица Атнашевой Л.Д., которая контролировала выполнение истцом заданий, а также соблюдение истцом трудового распорядка.

В данном случае вывод суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на те обстоятельства, что трудовой договор между сторонами не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, записи в трудовой книжке о принятии истца на работу отсутствуют, отчисления не производились, противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку именно эти обстоятельства явились основанием для обращения Петиной А.В. за судебной защитой в связи с нарушением её трудовых прав, допущенных, по мнению истца, работодателем индивидуальным предпринимателем Коршуновым Л.А., надлежащим образом не исполнившим свою обязанность по оформлению трудовых отношений с работником.

Представленные ответчиком доказательства в подтверждение отсутствия трудовых отношений, в том числе его доводы, а также третьего лица Атнашевой Л.Д. о выполнении истцом работы в качестве помощника последнего судом первой инстанции неправомерно приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными истцом, которые с учетом вышеприведенных норм закона подтверждают наличие между сторонами трудовых правоотношений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности обжалуемого решения и его отмене, требование истца об установлении факта осуществления с 27 сентября 2021 года трудовой деятельности у ответчика в должности менеджера по снабжению подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами подтвержден, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на индивидуального предпринимателя Коршунова Л.А. внести в трудовую книжку истца (при условии её предоставления истцом ответчику) сведения о приеме на работу менеджером по снабжению с 27 сентября 2021 года.

Истцом указано, что 11 мая 2022 года по окончании рабочего дня истцу позвонила Атнашева Л.Д. и сообщила, что отстраняет её от работы по причине небольшого количества заказов.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценивая правомерность увольнения истца, судебная коллегия, принимая во внимание доводы истца, а также заявленное работодателем основание увольнения – низкая результативность, о чем Атнашева Л.Д. также сообщила в переписке в рабочей группе (т. 2, л.д. 210), отмечает, что отсутствие какого-либо предусмотренного законом основания прекращения трудовых отношений влечет за собой признание увольнения истца незаконным и восстановление его на работе в прежней должности с 12 мая 2022 года.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с подлежащей применению при разрешении настоящего спора частью второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Исходя из пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула.

Выпиской по счету истца подтверждается ежемесячное перечисление на счет денежных средств, что с учетом доводов истца о перечислении аванса и оставшейся части заработной платы позволяет считать установленным размер заработной платы истца *** рублей в месяц.

Поскольку факт невыплаты истцу заработной платы за май 2022 года ответчиком не опровергнут, судебная коллегия с учетом количества отработанных дней за период со 2 мая 2022 года по 11 мая 2022 года приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы в размере *** рублей, исходя из расчета: *** (количество рабочих дней в мае 2022 года) х *** (количество отработанных дней) = 5 555 рублей.

Средний дневной заработок Петиной А.В. за период с 27 сентября 2021 года по 11 мая 2022 года, рассчитанный в соответствии абзацем 5 пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 составляет *** рублей, исходя из расчета: *** рублей (выплаченная заработная плата с 27.09.2021 по 11.05.2022 по данным приобщенной к материалам дела выписки по счету №) / *** (количество дней в периоде с 27.09.2021 по 11.05.2022).

Расчет среднего заработка необходимо производить за период вынужденного прогула с 12 мая 2022 года по 18 мая 2023 года – день принятия судом решения о признании увольнения незаконным и восстановлении работника на работе, количество дней вынужденного прогула в указанном периоде – *** рабочих дня, исходя из работы по пятидневной рабочей неделе.

В связи с этим, средний заработок истца за время вынужденного прогула составит *** рублей (*** х *** дня).

Рассматривая требование истца Петиной А.В. о компенсации морального вреда, судебная коллегия, установив факт нарушения прав истца действиями индивидуального предпринимателя Коршунова Л.А., выразившимися в ненадлежащем оформлении возникших между сторонами трудовых отношений, а также незаконном увольнении истца, приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установленные при рассмотрения дела нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в непризнании ответчиком трудовых прав истца, его незаконном увольнении, что повлекло лишение его на длительный период дохода от трудовой деятельности, судебная коллегия полагает соответствующим обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в заявленном размере не имеется.

Поскольку работодателем не производилась в отношении истца уплата страховых взносов, судебная коллегия в соответствии с положениями части 1 статьи 420 и части 6 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации полагает необходимым возложить на ответчика обязанности произвести уплату страховых взносов в отношении истца, начиная с 27 сентября 2021 года.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на осмотр нотариусом письменных доказательств, произведенный им в порядке статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, размер которых в сумме 8 000 рублей подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В связи с отменой решения суда и удовлетворением требований имущественного и неимущественного характера, исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика индивидуального предпринимателя Коршунова Л.А. подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Оренбург» государственная пошлина в сумме 6 518,53 рубля.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Петиной А.В. к индивидуальному предпринимателю Коршунову Л.А. об установлении факта трудовых отношений, оспаривании увольнения, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку, уплаты страховых взносов удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Петиной А.В. с индивидуальным предпринимателем Коршуновым Л.А. с 27 сентября 2021 года в должности ***.

Обязать индивидуального предпринимателя Коршунова Л.А. внести в трудовую книжку Петиной А.В. при ее представлении запись о приеме на работу с 27 сентября 2021 года ***.

Признать увольнение Петиной А.В. незаконным и восстановить ее на работе у индивидуального предпринимателя Коршунова Л.А. с 12 мая 2022 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коршунова Л.А. в пользу Петиной А.В. задолженность по заработной плате за май 2022 года в размере 5 555 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 12 мая 2022 года по 18 мая 2023 года в размере 296 298,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 8 000 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя Коршунова Л.А. уплатить страховые взносы в отношении Петиной А.В., начиная с 27 сентября 2021 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коршунова Л.А. в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 6 518,53 рубля.

Председательствующий

Судьи