Решение по делу № 33-8329/2024 от 27.05.2024

Дело № 33-8329/2024 (2-101/2023)

УИД 52RS0051-01-2023-000132-80

Судья Болотин И.Д.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                                   2 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.

при секретаре Субханкуловой Д.Д.

с участием: представителя истца С.А.Г. – С.В.В., ответчика С.О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе С.А.Г.

на решение Тонкинского районного суда Нижегородской области

от 4 марта 2024 года

по иску С.А.Г. к С.О.А. о взыскании неосновательного обогащения за неотделимые улучшения квартиры,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

С.А.Г. обратился в Тонкинский районный суд Нижегородской области с иском к С.О.А. о взыскании неосновательного обогащения за неотделимые улучшения квартиры.

В обоснование иска указано, что с 19 декабря 1998 года С.А.Г. состоял в браке с ответчиком С.О.А.. 20 августа 2009 года брак был расторгнут, но брачные отношения сохранялись между сторонами по 11 февраля 2020 года. В период брака в 2002 году сторонами была приобретена квартира по адресу: [адрес]. Право собственности было зарегистрировано на ответчика С.О.А.. 11 февраля 2020 года между сторонами произошел конфликт, в ходе которого истец узнал, что брак был расторгнут 20 августа 2009 года, но брачные отношения сохранялись до 11 февраля 2020 года. Поэтому с требованием о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности истец не обращался в связи с отсутствием такой необходимости. До 2020 года в квартире истцом был произведен капитальный ремонт и реконструкция, а именно: вставлены пластиковые окна, заменены полы, установлены межкомнатные перегородки из гипсокартона и сделан пристрой из бруса размером 3 х 6 м., а также полностью перекрыта крыша профнастилом. То есть истцом лично и за его счет в квартире по адресу: [адрес], были произведены неотделимые улучшения. В настоящее время истец зарегистрирован в спорной квартире, но проживать и пользоваться совместно нажитым имуществом не может во избежание конфликтов со стороны ответчика С.О.А..

На основании изложенного с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с ответчика стоимость неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, р.п. Тонкино, улица Ленина, дом 44, квартира 1, кадастровый номер [номер], в сумме 483 845 рублей 60 копеек, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей и расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Решением Тонкинского районного суда Нижегородской области

от 4 марта 2024 года (с учетом определения Тонкинского районного суда Нижегородской области от 18 апреля 2024 года об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований С.А.Г. к С.О.А. о взыскании неосновательного обогащения за неотделимые улучшения квартиры и взыскании судебных расходов отказано.

С С.А.Г. в пользу бюджета Тонкинского муниципального округа Нижегородской области взыскана недоплаченная государственная пошлина в размере 7 038 рублей 46 копеек.

Заявление ООО ЭК «Содействие» удовлетворено.

Денежные средства в сумме 35 000 рублей внесенные С.А.Г. во временное распоряжение на депозитный счет Управления судебного департамента в Нижегородской области за производство экспертизы по чеку-ордеру [номер] от 20 сентября 2023 года перечислены на расчетный счет ООО ЭК «Содействие» по следующим реквизитам: ИНН 5259136375, КПП 526001001, ОГРН 1185275046263, юридический адрес: [адрес] фактический адрес: [адрес]; почтовый адрес: [адрес], р/с [номер] к/с [номер], БИК [номер].

С вынесенным решением не согласился истец С.А.Г., подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что трехлетний срок исковой давности для взыскания стоимости неотделимых улучшений квартиры начал свое течение, когда С.А.Г. узнал, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, т.е. от даты оглашения резолютивной части решения Тонкинского районного суда Нижегородской области от 2 мая 2023 года по гражданскому делу [номер] о разделе совместно нажитого имущества.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя, просил решение отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 196, 200, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем, с указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, и вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является ошибочным, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня вступления решения в законную силу), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака, и т.п.).

При этом следует учитывать, что момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, подлежит определению на основе анализа всех фактических обстоятельств, установленных по делу.

Как следует из позиции стороны истца, при вынесении 2 мая 2023 года решения суда по гражданскому делу [номер], которым отказано в удовлетворении исковых требований С.А.Г. к С.О.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на ? долю квартиры стало известно, что квартира не является совместно нажитым имуществом, поэтому срок исковой давности следует исчислять с момента оглашения резолютивной части решения – 2 мая 2023 года.

Доказательств, опровергающих данные доводы стороны истца, ответчиком не было представлено.

Однако, суд срок исковой давности исчислил не с того дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с момента прекращения брачных отношений - 11 февраля 2020 года, что противоречит приведенным выше нормам Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениям по их применению, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судебная коллегия учитывает, что материалы дела свидетельствуют о том, что в период брака с 19 декабря 1998 года по 20 августа 2009 года, совместного проживания сторон с 20 августа 2009 года по 11 февраля 2020 года в квартире по адресу[адрес], были произведены неотделимые улучшения и реконструкция квартиры в период с 2014 года по 2017 год в виде: замены пола, окон, покрытия крыши, установлены межкомнатные перегородки, построены пристрой, веранда, беседка.

Решением Тонкинского районного суда Нижегородской области от 02 мая 2023 года по гражданскому делу [номер] отказано в удовлетворении исковых требований С.А.Г. к С.О.А. о разделе совместного нажитого имущества, признании права собственности на ? долю квартиры по адресу: [адрес], судом было установлено, что квартира является личным имуществом С.О.А. Данное решение вступило в законную силу 14 июня 2023 года.

Применяя срок исковой давности по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с 11 февраля 2020 года, то есть с момента, когда С.А.Г. узнал о нарушении своего права, когда узнал о расторжении брака.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку до разрешения требований С.А.Г. о признании права собственности на ? долю в спорной квартире он считал её совместно нажитым имуществом, поэтому исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за неотделимые улучшения не могли быть им заявлены. Указанные требования заявлены С.А.Г. только после признания спорной квартиры личным имуществом С.О.А.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять с даты принятия решения Тонкинского районного суда Нижегородской области от 02 мая 2023 года, где на объявлении резолютивной части присутствовал С.А.Г.

При таких обстоятельствах, с учетом обращения С.А.Г. в суд 31 июля 2023 года срок исковой давности не является пропущенным.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении спора с учетом объяснений сторон и представленных по делу доказательств не дал надлежащей квалификации сложившимся между сторонами правоотношениям.

Так же юридически значимыми и подлежащими установлению являются такие обстоятельства, как фактическое наличие неотделимых улучшений, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.

Не был выяснен вопрос: были ли произведены улучшения недвижимого имущества из общих денежных средств супругов либо из личных средств истца, с какой целью производились данные улучшения, улучшения ли жилищных условий проживания семьи.

Суд первой инстанции данные обстоятельства в качестве юридически значимых не определил и не устанавливал.

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом суд не исследовал и не устанавливал все фактические обстоятельства дела, которые необходимо установить по данной категории дел, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тонкинского районного суда Нижегородской области

от 4 марта 2024 года отменить.

Возвратить гражданское дело по иску С.А.Г. к С.О.А. о взыскании неосновательного обогащения за неотделимые улучшения квартиры в Тонкинский районный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 5 июля 2024 года.