Решение по делу № 2-1405/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-1405/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                Гордеевой Ж.А.,

при секретаре                               Макаровой Т.Л.,

13 июня 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Стекольниковой Т.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Стекольниковой Т.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обосновании иска указано, что 24.06.2014 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Стекольниковой Т.В. был заключен кредитный договор № на сумму 150 000 рублей на цели личного потребления на срок до 24 июня 2019 года под 20,5 % годовых.

Банк свои обязательства исполнил, в то время как заемщик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

Банк неоднократно обращался к заемщику с предложением принять меры к погашению обязательства в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии со ст.382 ГК РФ между ОАО АКБ «Банк Москвы» (Цедент) и ПАО «Банк ВТБ 24» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял все права (требования) к заемщику, вытекающие из договора потребительского кредитования № от 17.03.2016 года кредитному договору № от 24.06.2014 года, после миграции в ПАО ВТБ 24, был присвоен № от 17.03.2016 года.

По состоянию на 07.10.2017 года задолженность Стекольниковой Т.В. составляет 130 161 руб. 69 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 105 175 руб. 89 коп., сумма задолженности по плановым процентам – 21 217 руб. 25 коп., сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу – 3 619 руб. 71 коп., сумма задолженности по неустойке – 60 руб. 56 коп., сумма задолженности по пени по просроченному долгу – 88 руб. 28 коп..

            По указанным основаниям, в соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец, уменьшив размер пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 130 028 руб. 72 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 800 руб. 55 коп..

В судебное заседание представитель истца – Банка ВТБ (ПАО) извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при обращении в суд с настоящим иском просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Стекольникова Т.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, причин своей неявки суду не сообщила, каких-либо заявлений не представила.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд направлял ответчику неоднократно извещения о дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации, однако конверты возвращены без вручения адресату, так как ответчик отказалась их получать.

Согласно ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» статьи 3, которая устанавливает, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик извещалась о дне судебного разбирательства заказным письмом, уклонилась от получения судебных извещений и в судебное заседание не явилась, причин своей неявки суду не сообщила. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причины неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

    П. 1 ст. 810 названного Кодекса устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 24.06.2014 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Стекольниковой Т.В. был заключен кредитный договор № на сумму 150 000 рублей на цели личного потребления на срок до 24 июня 2019 года под 20,5 % годовых.

Кредит ответчику был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №, открытый в Банке ОАО «Банк Москвы».

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а со стороны ответчика допущено неисполнение обязательств по своевременному погашению указанного выше кредита.

Условиями кредитного договора было установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 24-го числа каждого календарного месяца, при этом размер и состав ежемесячных платежей был согласован сторонами в соответствии с условиями правил кредитования (общие условия) в размере 4 016 руб. (кроме последнего), и оформлен графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором.

По условиям кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени (п.4.1 кредитного договора). Стороны согласовали размер пени за просрочку обязательств по возврату кредита в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки.

Заемщик не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора, ст.819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором.

При таких обстоятельствах кредитор имеет право требовать от заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора, а также неустойки и судебных издержек по взысканию долга.

Банк обращался к заемщику с предложением принять меры к погашению обязательства в добровольном порядке. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с условиями заявления, заемщик Стекольникова Т.В. дал согласие на передачу ОАО АКБ «Банк Москвы» прав требования по кредитному договору третьим лицам.

На основании изложенного, между ОАО АКБ «Банк Москвы» (Цедент) и ПАО «Банк ВТБ 24» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял все права (требования) к заемщику, вытекающие из договора потребительского кредитования № от 17.03.2016 года кредитному договору № от 24.06.2014 года, после миграции в ПАО ВТБ 24, был присвоен № от 17.03.2016 года.

Таким образом, в настоящее время ПАО Банк ВТБ является надлежащим кредитором по вышеуказанному кредитному договору.

Между тем, в судебном заседании, установлено, что ответчик уплату процентов и сумм кредита надлежащим образом не осуществляет, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательство, не погашает кредит и проценты по нему, образовалась задолженность.

Таким образом, согласно расчетам, представленным истцом, задолженность Стекольниковой Т.В. по состоянию на 07.10.2017 года составляет 130 161 руб. 69 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 105 175 руб. 89 коп., сумма задолженности по плановым процентам – 21 217 руб. 25 коп., сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу – 3 619 руб. 71 коп., сумма задолженности по неустойке – 60 руб. 56 коп., сумма задолженности по пени по просроченному долгу – 88 руб. 28 коп..

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

Доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а также оплате основного долга и процентов на день рассмотрения дела судом ответчиком в нарушение требований ГПК РФ, не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец снизил сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. Таким образом, с учетом снижения истцом размера пени, общая сумма требований составляет 130 028 руб. 72 коп..

Поскольку ответчик не явился в судебное заседание и не представил свои доказательства и возражения, то суд считает необходимым в силу ст. 68 ГПК РФ принять доказательства и расчет суммы долга и процентов, представленные истцом.

На основании изложенного, у банка возникает право взыскать в судебном порядке задолженность по кредитному договору в заявленной истцом сумме. Оснований для применения последствий ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Стекольниковой Т.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать со Стекольниковой Т.В. в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 17.03.2016 года в размере 130 027 (сто тридцать тысяч двадцать семь) рублей 72 копейки.

Взыскать со Стекольниковой Т.В. в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей 55 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 18.06.2019 года.

Председательствующий:                                    Ж.А. Гордеева