Решение по делу № 2-198/2024 (2-8845/2023;) от 04.10.2023

дело №2-198/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

с участием представителя ответчика Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан Абкаримова М.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Асадуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аверьянова П. В. к Уфимскому пассажирскому автотранспортному предприятию № 1 филиал ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан, Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Аверьянов П.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Уфимскому пассажирскому автотранспортному предприятию № 1 филиал ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан, Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что Аверьянов П. В. работал в должности директора УПАТП № 1 филиала ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с 2019 г. по 2023 год истцом, из собственных средств оплачивались штрафы об административных правонарушениях, вынесенных в отношении водителей Ответчика.

Так истцом были произведены следующие платежи:

ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 2 575 рублей – штраф по административному правонарушению, постановлением №

ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 2 575 рублей - штраф по административному правонарушению, постановлением №

ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 2 575 рублей – штраф по административному правонарушению, постановлением №;

ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 2 575 рублей – штраф по административному правонарушению, постановлением №;

ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 2 575 рублей - штраф по административному правонарушению, постановлением №;

ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 2 575 рублей – штраф по административному правонарушению, постановлением №;

ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 2 575 рублей - штраф по административному правонарушению, постановлением №

ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 5 150 рублей - штраф по административному правонарушению, постановлением №

ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 2 575 рублей - штраф по административному правонарушению, постановлением №

ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 5 150 рублей - штраф по административному правонарушению, постановлением №

ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 2 575 рублей - штраф по административному правонарушению, постановлением №

ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 2 575 рублей - штраф по административному правонарушению, постановлением №

ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 2 575 рублей - штраф по административному правонарушению, постановлением №;

ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 2 575 рублей - штраф по административному правонарушению, постановлением №

Платеж в размере 2 500 рублей - штраф по административному правонарушению, постановлением №

Платеж в размере 2 500 рублей - штраф по административному правонарушению, постановлением №

ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 7 070 рублей - штраф по административному правонарушению, постановлением №

Таким образом, истцом из собственных средств было оплачено административных штрафов за водителей в общей сумме 53 270 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Центром технической экспертизы «Башдизель» был заключен договор экспертизы №, в соответствии с которым ООО «Башдизель» приняло на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы сгоревшего автобуса ПАЗ 320415-04 VEKTOR NEXT, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер VIN: №, 2020 года выпуска, принадлежащего ответчику.

Согласно п. 5.1 Договора стоимость работ составила 30 000 рублей.

Как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Соколовым С. Н. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля ПАЗ VIN: №, 2020 года выпуска, а так же проведена автотехническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ истцом из собственных средств была оплачена ИП Соколов С. Н. денежная сумма в размере 35 000 рублей за осмотр автомобиля и автотехническую экспертизу.

Указанные документы были переданы истцом в бухгалтерию ответчика ГУП «Башавтотранс» РБ, однако денежной компенсации истец до настоящего времени не получил.

Так же в период исполнения своих трудовых обязанностей истцом были понесены траты на ремонтные работы помещений учебного центра, центрального склада, диспетчерской, спортивного зала, помещения мойки, зала кондукторов, а также помещения женского общежития и т.д.

Всего за период с 2019 года по 2022 год на материалы истцом было потрачено 2 540 726,29 рублей, на оплату работ было потрачено 1 915 560 рублей.

Таким образом, истцом на ремонтные работы помещений работодателя- - ответчиков по настоящему иску, была потрачена денежная сумма в размере 4 306 286,29 рублей, в том числе на оплату стоимости работ – 1 915 560 рублей, покупки материалов – 2 390 726,29 рублей.

Истец обращался к ответчикам с требованием о компенсации понесенных им затрат. Однако в досудебном порядке спор урегулирован не был, требования истца остались без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу неосновательное обогащение в общей сумме в размере 4 544 556 рублей 29 копеек, из которых: 53 270 рублей – оплата административных штрафов за водителей, 35 000 рублей – оплата за осмотр автомобиля и проведение автотехнической экспертизы, 4 306 286, 29 рублей - оплата за ремонтные работы помещений и покупку материалов.

В судебном заседании представитель ГУП «Башавтотранс» РБ Абкаримов М.Н. с исковыми требованиями не согласился по доводам и основаниям, указанным в возражении на исковое заявление. Пояснил, что, в соответствии с действующим законодательством, штраф должен быть уплачен именно тем лицом, которое привлекли к административной ответственности. Письмом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что уплата штрафа за правонарушителя третьим лицом не допускается. Аверьянов П.В. имеет право возвратить денежные средства из бюджета. Распоряжений об уплате штрафов за водителей от руководства ГУП «Башавтотранс» РБ Аверьянов П.В. не получал. В проведении досудебной экспертизы не было необходимости, поскольку при осмотре было установлено отсутствие элементов электропроводки. Согласно ответу, полученного от руководства ООО «ПАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося поставщиком по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановление данного автобуса в счет гарантийных обязательств, в связи с отсутствием элементов электропроводки, невозможна. Таким образом, ГУП «Башавтотранс» РБ не приобрело нового транспортного средства взамен утраченного, сгоревший автобус находится на балансе предприятия. Товарно-материальные ценности на ремонт женского общежития, диспетчерских и кассовых помещений приобретал ответчик, а не истец. Истец не представил каких-либо документов, подтверждающих несение расходов на ремонт помещений. Также пояснил, что в отношении Аверьянова П.В. в настоящее время возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, проводится расследование. Денежные средства, которые Аверьянов П.В. просит взыскать с автотранспортного предприятия в свою пользу, ему не принадлежали, а были добыты преступным путем. Кроме того, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 2019 по 2020 год истцом пропущен срок исковой давности. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Свидетель Свидетель в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работал главным механиком в УПАП № 1 «ГУП «Башавтотранс» РБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Автобус сгорел из-за того, что по раме перетерся плюсовой провод. По поводу ремонта женского общежития также пояснил, что он покупал на Авито ПГС, бикрост. Приезжали руководители из офиса, давали устные распоряжения о необходимости проведения ремонта в женском общежитии, в диспетчерских комнатах, в кассах. На ремонт частично ему деньги давал Аверьянов П.В., частично он тратил свои деньги. Какие суммы ему давал Аверьянов П.В. он сказать не может, не считал. Чеки от покупок он отдавал Аверьянову П.В. Нет документов на бикрост. Часть документов пропала с его стола, часть изъяли сотрудники правоохранительных органов.

Истец Аверьянов П.В., ответчик Уфимское пассажирское автотранспортное предприятие № 1 филиал ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

        На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

        Исследовав изложенные обстоятельства дела, выслушав представителя ответчика, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Аверьянов П.В. работал в должности директора УПАТП № 1 филиала ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, копией трудовой книжки.

Также судом установлено, что постановлением старшего следователя по ОВД следственного отдела УФСБ России по Республике Башкортостан Фатыхова Э.М. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству в отношении Аверьянова П.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Согласно постановления, не позднее ДД.ММ.ГГГГ у директора Уфимского пассажирского автотранспортного предприятия № 1 – филиала ГУП «Башавтотранс» Аверьянова П.В. возник преступный умысел, направленный на хищение средств автотранспортного предприятия в особо крупном размере, путем фиктивного оформления в штат возглавляемого предприятия работников из числа знакомых, которые заведомо свои функциональные обязанности выполнять не будут, а перечисляемые этим работникам из фонда заработной платы денежные средства Аверьянов П.В. намеревался обращать в свое пользование и в пользу третьих лиц.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Аверьянов П.В., реализуя своей преступный умысел, направленный на хищение средств ГУП «Башавтотранс», используя свое служебное положение директора автотранспортного предприятия, находясь по адресу: <адрес>, обеспечил фиктивное трудоустройство ранее знакомых Никонова М.В., Нуриева А.Х., Каширина В.А., Богданова Р.И. в должности автослесарей Уфимского пассажирского автотранспортного предприятия № 1.

Автослесари Нуриев А.Х., Никонов М.В., Каширин В.А. и Богданов Р.И. фактически трудовую деятельность в ГУП «Башавтотранс» не осуществляли, денежные средства, выплачиваемые в качестве заработной платы, на нужды предприятия не направлялись. Банковские карты, на которые перечислялись денежные средства в счет заработной платы Никонова М.В., Нуриева А.Х., Каширина В.А. находились в фактическом пользовании директора предприятия Аверьянова П.В., банковская карта Богданова Р.И. находилась в фактическом пользовании Каширина В.А.

В результате противоправных действий Аверьянова П.В. фиктивно трудоустроенным работникам Никонову М.В., Нуриеву А.Х., Каширину В.А. и Богданову Р.И. бухгалтерией предприятия необоснованно начислена и выплачена заработная плата и иные выплаты в общей сумме 5 058 152,66 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Возмещение стоимости неосновательного обогащения, согласно статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из изложенного, судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица, либо в случае если при рассмотрения дела будет безусловно доказано, что лицо требующее возврата имущества действовало в целях благотворительности; обязанность при этом по доказыванию данных обстоятельств возложена на приобретателя имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения,

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.    

Постановлениями по делу об административных правонарушениях привлечены к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения следующие водители УПАТП № 1 филиала «Башавтотранс»:

    - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Самоделкин Н.Л.;

    - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Айдаралиев Е.А.;

    - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Хайруллин Ф.Ф.;

    - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Родионов М.А.;

    - № от ДД.ММ.ГГГГ Бычков С.Н.;

    - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Фомин О.П.

     Указанные штрафы оплачены, согласно представленным чекам об оплате, на общую сумму в размере 88 270 рублей, между тем, как плательщик, Аверьянов П.В. в чеках не указан.

Таким образом, у суда нет оснований взыскивать с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере 88 270 рублей.

Помимо этого, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за 2019-2020 г.г.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Руководствуясь приведенными нормами права и материалами дела, принимая во внимание, что истцом представлены квитанции об уплате штрафов за водителей, с датами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового штемпеля на конверте, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков 35 000 рублей за произведенную им оплату за осмотр автомобиля и проведение автотехнической экспертизы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Центром технической экспертизы «Башдизель» был заключен договор экспертизы №, из которого следует, что ООО «Башдизель» (исполнитель) по поручению Аверьянова П.В. (заказчик) приняло на себя обязательство по проведению независимой технической экспертизы сгоревшего автобуса ПАЗ 320415-04 VEKTOR NEXT, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер VIN: №, 2020 года выпуска, принадлежащего ответчику.

Согласно п. 5.1 Договора стоимость экспертизы составляет 30 000 рублей.

Экспертиза проведена, оплачена Аверьяновым П.В. через ИП Соколова С.Н., с которым у ООО «Башдизель» имеются правоотношения для зачета взаимных требований, что подтверждается квитанцией на сумму 35 000 рублей и письмом руководителя центра ООО НПФ «Башдизель» Неговора А.В.

Вместе с тем, заключение договора № между истцом и Центром технической экспертизы «Башдизель» о проведении независимой технической экспертизы не является основанием для признания указанной истцом суммы неосновательным обогащением. В соответствии с должностной инструкцией директор УПАТП № 1 — филиала ГУП «Башавтотранс» РБ обязан обеспечивать сохранность вверенного ему имущества.

Согласно ответу, полученному от руководства ООО «ПАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося поставщиком по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановление данного автобуса в счет гарантийных обязательств, в связи с отсутствием элементов электропроводки, невозможна.

Вышеуказанное в транспортное средство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится в Уфимском ПАТП №1 - филиал ГУП «Башавтотранс» РБ.

Таким образом, суд находит обоснованным довод представителя ответчика ГУП «Башавтотранс» РБ о том, что Аверьянов П.В. действовал в своих интересах, а не в интересах ГУП «Башавтотранс» РБ, поскольку вследствие проведения экспертизы ГУП «Башавтотранс» РБ не приобрело и не сберегло имущество, в связи с отсутствием объективных причин для исполнения гарантийных обязательств, вызванных действиями должностного лица - директора УПАТП № 1 - филиала ГУП «Башавтотранс» РБ, который не обеспечил сохранность вверенного ему имущества, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков 35 000 рублей за осмотр автомобиля и автотехническую экспертизу удовлетворению не подлежат.

Касательно заявленных истцом требований о взыскании понесенных расходов на материалы на сумму 2 390 726, 29 рублей и производство ремонтных работ на сумму 1 915 560 рублей, суд приходит к следующему.

Установлено, что в целях проведения строительных и ремонтных работ, путем проведения закупочных процедур, ГУП «Башавтотранс» были закуплены следующие строительные материалы: В 2019 году - Материалы для ремонта кровли в соответствии с договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АСТ-Уфа» - Праймер битумный, Бикрост, Мастика битумно- резиновая, на общую сумму 4 517 830, 20 руб.

Насос скважинный в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗИОН» на сумму 20 833,33 руб.

Лакокрасочные материалы в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краски» - Различные краски, эмали, растворители на общую сумму 532 627, 20 руб.

В 2020 году-Материалы для ремонта кровли в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСТ-Уфа» - Праймер битумный, Бикрост, Мастика битумно - резиновая, на общую сумму 1 425 986, 74 руб.

Электротехнические товары в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭТМ - Вставки плавкие 100 А, 63 А, Светильники светодиодные, Светильники светодиодные уличные, Выключатели автоматические однополосные 16 А, 40 А, 32 А, патроны, кабель силовой, завеса тепловая BALLU, привод ПВС и др. на общую сумму 390 549, 24 руб.

Лакокрасочные материалы в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОмаркет» - различные краски, эмали, грунтовки, растворители на общую сумму 123 688, 53 руб.

Трубопроводная арматура в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орион-Уфа» - трубы, шаровые краны, кабели и др. на общую сумму 364 096 руб.

Двери противопожарные в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ «ООО Производственное предприятие МК» на общую сумму 49 140 руб.

В 2021 году были закуплены Лакокрасочные материалы в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краски» - различные краски, эмали, кисти, валики на общую сумму 50 080,70 руб.; Электротехнические товары в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСТ-Уфа» - кабеля силовые, розетки, ящики с понижающим трансформатором, коробки распределительные и др. электрическую продукцию на общую сумму 471 198, 21 руб.; Электротехнические товары в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭТМ - светильники светодиодные, светильники светодиодные уличные, кабеля, кабель-каналы, водонагреватели, завесы тепловые др. электрическую продукцию на общую сумму 7 952 807.99 руб.; Принадлежности спальные для комнат межсменного отдыха в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФОРТИС ООО ГК - подушки, матрасы, одеяло на общую сумму 98 525, 00 руб.; Кровати одноярусные для комнат межсменного отдыха в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФОРТИС ООО ГК - 30 штук на общую сумму 76 125,00 руб.

    В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно положениям ч.ч. 3,4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость и допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом следует учитывать, что достоверностью доказательств является такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с пояснениями сторон и фактически установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что в данном случае, неосновательного обогащения не произошло, поскольку по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение возникает в случае, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, то есть должен быть установлен факт фактического получения денежных средств на стороне обогатившегося лица.

Со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчики без установленных законом или договором оснований приобрели или сберегли денежные средства, принадлежащие именно ему, не доказано наличие совокупности обстоятельств, образующих предмет неосновательного обогащения.

Согласно представленным справкам о доходах, общая сумма дохода Аверьянова П.В. в 2019 году составила 928 179,50 рублей; в 2020 году – 1 004 443,74 рубля; в 2021 году – 1 174 438,46 рублей; в 2022 году – 1 094 832,01 рубль; в 2023 году – 965 136,06 рублей.

Таким образом, общая сумма дохода Аверьянова П.В. с 2019 года по 2023 год составила 5 167 029,77 рублей.

Заявленная цена иска – 4 544 556,29 рублей. Также в иске указано, что данные расходы Аверьянов П.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нес из собственных средств.

В деле нет доказательств того, что Аверьянов П.В. оплачивал денежные средства исключительно из своих личных сбережений, а не с банковских карт, находящихся в его фактическом пользовании, на которые перечислялись денежные средства в счет заработной платы Никонова М.В., Нуриева А.Х., Каширина В.А.

Поскольку по делу не доказан факт приобретения имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего) при отсутствии законных оснований приобретения имущества, истец, на которого законом возложена обязанность по доказыванию, не представил суду документы в подтверждении заявленных требований, в удовлетворении исковых требований Аверьянова П.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения следует отказать за необоснованностью.

Помимо этого, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании расходов на приобретенные материалы и произведенные ремонтные работы за период с 2019 года по 2022 год, а исковое заявление подано в канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 2019 года по сентябрь 2020 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Аверьянова П. В. к Уфимскому пассажирскому автотранспортному предприятию № 1 филиал ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан, Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья:         Е.Н. Графенкова