Решение по делу № 1-107/2019 от 14.01.2019

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владивосток                             31 января 2019 г.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ануфриева М.А.,

при секретаре Сосунковой Е.И.,

с участием государственного обвинителя: помощников прокурора Ленинского района г. Владивостока Андреева Д.В., Спасенникова П.С.,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого Суровецкого В.С., защитника: адвоката Каретниковой О.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

СУРОВЕЦКОГО Валерия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетних детей: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, шиномонтажника у <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1)    ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Владивостока (с учётом постановления Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«в» ч.2 ст.163, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.ст.69, 70 УК РФ, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на 1 год 1 месяц 13 дней;

2)    ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Владивостока по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания,

копию обвинительного постановления по статье 264.1 УК РФ получившего ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения по части 2 статьи 264 УК РФ получившего ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по настоящему уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 264, статьёй 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Суровецкий В.С., являясь водителем автомобиля «Тоуоta Согоnа», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 20 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управлял указанным автомобилем и двигался по автомобильной дороге, проходящей по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> в <адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно – опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»; п. 2.1. «Водитель механического транспортного средства обязан: п. 2.1.1. «Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории»; п. 2.7. «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...»; п. 9.1 (1). «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»; п. 9.2. «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или. развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой»; п. 9.4. «...При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота остановки или объезда препятствия...»; п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; п. 10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч»; Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях»; Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3.75 м»; – в вышеуказанный период времени, в районе <адрес> в <адрес>, создавая опасность для движения, вёл транспортное средство со скоростью 107 км/ч, превышающей разрешенную в населенном пункте скорость движение транспортных средств 60 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учёта дорожных условий (тёмного времени суток, уклона проезжей части), без учёта интенсивности движения и того, что все полосы заняты, неоднократно менял полосу своего движения и, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, с целью обгона транспортных средств, осуществляющих движение в попутном направлении, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.3, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и, двигаясь по данной полосе, совершил столкновение с автомобилем «Тоуоtа Рrius», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, осуществляющего движение во встречном направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. Последствием нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Суровецким В.С., явилось причинение пассажиру автомобиля «Тоуоtа Рrius», государственный регистрационный знак №, ФИО3 телесного повреждения, а именно: открытая черепно-мозговая травма (ЧМТ): ушиб головного мозга тяжелой степени с контузионными очагами в лобных долях и субарахноидальным кровоизлиянением, открытый вдавленный фрагментарный проникающий перелом лобной кости с переходом на теменные кости и основание черепа, сопровождавшаяся «ушибленной» раной лобной области слева, которое является опасным для жизни, создающим непосредственно угрозу для жизни (п.п. 6.1.2., 6.1.3. «Приложения» к приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. Между нарушением вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ Суровецким В.С. и причинением телесного повреждения ФИО3, повлекшего тяжкий вред её здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, Суровецкий В.С. совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 264 УК РФ, – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Он же, действуя умышленно в нарушении п. 2.7. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым: на основании, вступившего в законную силу 6 сентября 2016 г., постановления исполняющего обязанности судьи судебного участка № № мирового судьи судебного участка № № Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; на основании, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Владивостока – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; на основании, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Владивостока – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно, с 20 часов 35 минут до 20 часов 50 минут управлял автомобилем марки «Тоуоtа Соrona» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, о чем свидетельствует «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» № от ДД.ММ.ГГГГ когда не справившись с управлением выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем марки «Тоуоtа Рrius», государственный регистрационный знак № по <адрес>.

Таким образом, Суровецкий В.С. совершил преступление, предусмотренное статьёй 264.1 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По уголовному делу по статье 264.1 УК РФ назначено судебное заседание в особом порядке в соответствии с частью 1 статьи 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель, подсудимый, защитник не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу в особом порядке.

По уголовному делу по части 2 статьи 264 УК РФ назначено судебное заседание в особом порядке по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявленному им в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый, защитник поддержали ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимый по обоим преступлениям вину признал полностью, не оспаривает правовую оценку деяния, приведённую в обвинительных заключении (постановлении). Подсудимый осознаёт характер и правовые последствия заявленного ходатайства о производстве дознания в сокращённой форме, которое заявил добровольно, после консультации с защитником. Также, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, которое заявил добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевшая в суде не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения; заявила гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения по делу.

Постановлениями Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ соединены уголовные дела по части 2 статьи 264 УК РФ и статье 264.1 УК РФ в одно производство с присвоением единого номера №.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами,?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Действия подсудимого правильно квалифицированы по части 2 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека; по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного.

Подсудимый совершил по неосторожности преступление средней тяжести и умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Подсудимый ранее судим за тяжкие преступления и умышленное преступление средней тяжести против собственности. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно. Ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения.

Имеющиеся в материалах уголовных дел показания подсудимого, где последний даёт правдивые и полные показания, сами по себе не могут быть признаны активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, поскольку такие показания подсудимым были сделаны в связи с его доставлением в полицию по подозрению в совершении этих преступлений. В результате данных подсудимым показаний новые обстоятельства, имеющие значение для дела, не устанавливались; фактически показаниями подсудимый констатировал события, которые были уже установлены органами предварительного расследования. В то же время, суд принимает эти показания, как признание подсудимым своей вины в совершении преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим преступлениям, суд признаёт на основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие у подсудимого малолетних детей; на основании части 2 статьи 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины полностью, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого; наличие у подсудимого неработающей беременной супруги, осуществляющей уход за их малолетними детьми; состояние здоровья супруги и малолетней дочери; оказания подсудимым помощи в быту и материально своей матери и тёщи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по статье 264.1 УК РФ, суд признаёт на основании части 1 статьи 18, пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ наличие рецидива преступлений; отягчающих обстоятельств в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по части 2 статьи 264 УК РФ, в соответствии с частями 1, 1.1 статьи 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, виды и размеры назначенных за них наказания, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и подсудимый нуждается в более продолжительном надзоре со стороны специализированных государственных органов.

При наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств по преступлению по части 2 статьи 264 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности. Оснований для изменения категории преступления средней тяжести в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности вновь совершённых преступлений, учитывая поведение подсудимого во время совершения преступлений, который, несмотря на наличие возможности соблюдения требований ПДД, отнёся к их соблюдению небрежно, пренебрёг запретом на управление транспортного средства в состоянии опьянения, соблюдением требований ПДД, а также отсутствием у него права управления транспортным средством, что ставит под угрозу безопасность движения участником дорожного движения в общем, и в частности привело к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает справедливым и законным назначить наказание подсудимому по части 2 статьи 264 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами; по статье 264.1 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами. Оснований для назначения менее строгого вида основного наказания по статье 264.1 УК РФ не имеется, поскольку в силу части 2 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, а положение статьи 64 УК РФ в отношении подсудимого не применяется. Также не усматриваются основания для назначения менее строгого наказания по части 2 статьи 264 УК РФ. Назначенное наказание будет отвечать целям и задачам наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений.

Срок основного наказания по части 2 статьи 264 УК РФ определяется по санкции статьи с учётом части 5 статьи 62 УК РФ. Срок основного наказания по статье 264.1 УК РФ определяется по санкции статьи с учётом части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 УК РФ, части 6 статьи 226.9 УПК РФ. При этом, суд не находит оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ. Срок дополнительного наказания определяется по санкциям статей с учётом части 2 статьи 47 УК РФ.

Окончательная мера наказания, подлежащая к отбытию осужденным, определяется на основании части 2 статьи 69 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, предусмотренных статьями 78, 81, 82, 84 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства содеянного, степень его общественной опасности, личность виновного, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления виновного без реального отбывания назначенного наказания.

При разрешении вопроса о виде исправительного учреждения и режиме суд руководствуется положением пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

По делу гражданским истцом признана ФИО3, которая заявила о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей. Гражданский ответчик Суровецкий В.С. признал требования гражданского истца в полном объёме.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено из материалов уголовного дела, ФИО3 причинён вред здоровью источником повышенной опасности – автомобилем «Тоуоta Согоnа», государственный регистрационный знак №, под управлением подсудимого Суровецкого В.С.; потерпевшая получила телесные повреждения, отнесённые к тяжкому вреду здоровья, которые причинили ей физические и нравственные страдания, как в момент их получения, так и впоследствии в ходе длительного восстановительного лечения. В настоящее время потерпевшая продолжает лечение. Физические и нравственные страдания ФИО3 связаны с непосредственной физической болью во время получения телесных повреждений, в период длительного лечения, с испытанными личными переживаниями от чувства неопределённости по состоянию своего здоровья, потери способности полноценной и активной жизни.

Учитывая степень физического и нравственного страдания ФИО3, признаётся разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Таким образом, гражданский иск ФИО11 подлежит удовлетворению полностью к гражданскому ответчику ФИО4 в заявленном размере.

Мер по обеспечению исполнения приговора в части взыскания штрафа, гражданского иска, других имущественных взысканий по делу не применялось.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учётом положений статьи 81 УПК РФ. При этом, учитываются официальные данные о принадлежности имуществ, признанных вещественными доказательствами по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого, и отнесены к возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Для обеспечения исполнения назначенного наказания по приговору суда в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ подсудимому Суровецкому В.С. следует оставить без изменения избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать СУРОВЕЦКОГО Валерия Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 264, статьёй 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по части 2 статьи 264 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

по статье 264.1 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Суровецкому Валерию Сергеевичу окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Суровецкому В.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом в этот срок времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Суровецкого В.С. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу (включительно) по настоящему уголовному делу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Применённую меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке в отношении Суровецкого В.С. отменить.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ назначенное Суровецкому В.С. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами распространяется на всё время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с Суровецкого Валерия Сергеевича в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

1)    хранящийся на специализированной стоянки по адресу: <адрес>: автомобиль «Тоуota Согоnа», государственный регистрационный знак №, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ – передать законному владельцу ФИО12

2)    возвращённый законному владельцу ФИО13: автомобиль «Тоуоtа Рrius» государственный регистрационный знак №, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ – оставить у законного владельца ФИО13

3)    хранящиеся при уголовном деле: МICROSD карта с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ районе <адрес> в <адрес>, с участием водителя Суровецкого В.С. и пассажира ФИО3; СD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ    районе <адрес> в <адрес>, с участием водителя Суровецкого В.С. и пассажира ФИО3, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ, – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести к возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы, апелляционного представления, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                    М.А. Ануфриев