Решение по делу № 2-2248/2017 от 17.04.2017

№ 2-2248/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Капановой Г.Г.

с участием представителя истца по ордеру Сазонова А.Л.

представителя третьего лица Мамеко Д.А. по доверенности Мамеко Р.А.

представителя ответчика по доверенности Ключникова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой Галины Кирилловны к Корнееву Владиславу Александровичу об обязании привести нежилое помещение в соответствие с техническим паспортом здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Третьякова Г.К. обратилась в суд с иском к Корнееву В.А. (с учетом уточнений) об обязании привести нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 18,3 кв.м, расположенное на 1 этаже в части здания IX, в лит. А по адресу: <адрес>, в соответствие с техническим паспортом здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления непосредственного выхода наружу на прилегающую к зданию территорию, демонтажа перегородки, препятствующей движению по лестнице, и восстановления лестницы, указав, что является собственном части помещений на 3 этаже здания по адресу: <адрес>. Ответчик, являясь собственником помещения с кадастровым номером №, площадью 18,3 кв.м., расположенное на 1 этаже в части здания IX, в лит. А по адресу: <адрес>, без необходимых разрешений произвел реконструкцию, заложив выход с лестничной клетки на прилегающую к зданию территорию и демонтировав лестничный проем, чем лишил истца права на эвакуационный выход, что послужил основанием для обращения в суд с иском.

Третьякова Г.К. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца по ордеру Сазонов А.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Третьи лица Третьяков Н.И., Маменко Д.А., Коробкина Н.И. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просят рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Мамеко Д.А. по доверенности Мамеко Р.А. в судебном заседании исковые требования Третьяковой Г.К. поддержал.

Ответчик Корнеев В.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ранее просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Ключников А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обозрив инвентарное дело БТИ, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Третьякова Г.К., Третьяков Н.И., Мамеко Д.А. и Коробкина Н.И. являются собственниками нежилого помещения кадастровый № площадью 15,3 кв.м. на 3 этаже здания по адресу: <адрес>о 1\4 доле за каждым с ДД.ММ.ГГГГ года.Третьякова Г.К., Третьяков Н.И., Мамеко Д.А. и Коробкина Н.И. являются собственниками нежилого помещения кадастровый № площадью 18кв.м. на 3 этаже здания по адресу: <адрес>о 1\4 доле за каждым с ДД.ММ.ГГГГ года. Третьякова Г.К., Третьяков Н.И., Мамеко Д.А. и Коробкина Н.И. также являются собственниками нежилого помещения кадастровый № площадью 566кв.м. на 3 этаже здания по адресу: <адрес>о 1\4 доле за каждым с ДД.ММ.ГГГГ года.

Собственником нежилого помещения № площадью 18,3 кв.м., расположенном на 1 этаже в части здания IX, в лит. А по адресу: <адрес>, является Корнеев В.А. с ДД.ММ.ГГГГ

Данное помещение приобретено Корнеевым В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с АООТ «Упаковочные машины». Из данного договора следует, что покупателю передана часть нежилого встроенного помещения в лит. А (лестничная клетка), находящаяся по адресу: <адрес>, площадью 18,3 кв.м. Из протокола заседания комитета кредиторов АООТ «Упаковочные машины» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Корнеев В.А. (покупатель) заинтересован в приобретении указанного объекта (нежилое встроенное помещения в лит.А (лестничная клетка), находящаяся по адресу: <адрес>, площадью 19кв.м.), поскольку он представляет собой единственный вход в принадлежащий покупателю магазин (магазин «<данные изъяты>»). Указанный объект имеет строго целевое назначение, поскольку является проходной лестницей. Согласно справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ площадь спорного помещения составляет 18,3 кв.м., а не 19 кв.м.

Согласно материалам дела и пояснениям участников процесса, в настоящее время у ответчика (даже с учетом заложенного дверного проема) имеется выход из магазина (ранее магазин «<данные изъяты>», в настоящее время – <данные изъяты>»).

Из материалов дела БТИ, обозреваемого в судебном заседании, и из сообщения БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на поэтажных планах 1 этажа (лит.А) по состоянию на 31.03.1999г. и 03.10.2000г. значилась поз. 1 площадью 19,0 кв.м. с внутренними размерами 6,83м.*2,78м. В указанном помещении имелись два оконных проёма, дверной проём в наружной стене (выход на улицу), два дверных проёма в нежилые помещения II и III, а также лестница по направлению вверх на 2 этаж здания.

На поэтажном плане 1 этажа (лит. А) по состоянию на 04.02.2003г. значилась поз. 1 площадью 18,3 кв.м. с внутренними размерами: длина 6,54м., ширина 2,90м. и 2,78м.. В данном помещении имелись два оконных проёма, два дверных проёма в нежилые помещения II и III; дверной проём в наружной стене (выход на улицу), смещенный левее ко входу в помещение II, а также ступени с лестницей по направлению вверх на 2 этаж здания.

На поэтажном плане 1 этажа (лит. А) по состоянию на 11.12.2013г.поз. 6 (ранее поз. 1) площадью 17,6 кв.м. с внутренними размерами 6,83м.*2,78м. стала относиться к нежилому помещению III. В данном помещении поз. 6 имеются два оконных проёма, лестницы по направлению вверх на 2 этаж здания. В помещении поз. 6 заложены дверной проём в наружной стене и дверной проём, ранее соединявший помещение поз. 6 с помещением II. Дверной проём, соединяющий помещение поз. 6 с помещением III, остался без изменений.

Согласно ст. 1 ч. 14 Градостроительного кодекса (вступившего в силу в 2005 году) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из положений ст. 51 ГрК РФ Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объектакапитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно сообщению Администрации ГО г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ проектная документация согласно ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию в администрацию ГО г. Воронежа не предоставлялась, разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию не выдавались.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется путем:…восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По ходатайству стороны истца ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Воронежский Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № «общая площадь данных помещений истца составляет 599,3 кв.м., (расчет: 566 кв.м. + 18,0 кв.м. + 15,3 кв.м. = 599,3 кв.м.).

Согласно СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»:

4.2.1. Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь: помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел.

7.6.1. Для расчета путей эвакуации посетителей предприятий бытового обслуживания, одновременно находящихся в помещении для посетителей, следует принимать из расчета 1,35 м. пло­щади помещения для посетителей, включая площадь, занятую оборудованием, на одного человека.

Таким образом, помещения, принадлежащие истцу, рассчитаны на 444 посетителя, одновре­менно находящихся в помещении (расчет: 599,3 кв.м./1,35 кв.м. = 444 чел.), а, следовательно, дан­ные помещения должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Далее в результате визуального обследования установлено, что нежилые помещения, принад­лежащие истцу, имеют два эвакуационного выхода, а именно две лестничные клетки, одна из кото­рых имеет выход наружу через вестибюль, во второй лестничной клетке фактически выход непосредственно отсутствует, т.е. на лестничной клетке между первым и вторым этажом установлена перегородка, какие-либо дверные проемы в лестничной клетке на первом этаже, с выходом непо­средственно наружу отсутствуют (доступ в помещения ответчика не был предоставлен, в связи с чем осмотр производился со стороны помещений истца и со стороны улицы).

СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»:

4.4.4 В лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств,для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м. от поверхности проступей и площадок лестниц.

В зданиях высотой до 28 м. включительно в обычных лестничных клетках допускается преду­сматривать мусоропроводы и скрытую электропроводку для освещения помещений.

В объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назна­чения, кроме помещения охраны.

Под маршами первого, цокольного или подвального этажа допускается размещение узлов управления отоплением, водомерных узлов и электрических вводно-распределительных устройств.

В незадымляемых лестничных клетках допускаетсяпредусматривать только приборы отопления.

4.4.6. Лестничные клетки должны иметь выходы наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями. При устройстве эвакуационных выходов из двух лестничных клеток через общий ве­стибюль одна из них, кроме выхода в вестибюль, должна иметь выход непосредственно наружу. Лестничные клетки типа HIдолжны иметь выход только непосредственно наружу.

Из изложенного выше следует, что возведение перегородки на лестнице, а также ликвидация непосредственного выхода наружу на прилегающую к зданию территорию из помещений, принад­лежащих Корнееву В.А., в том числе помещений лестничной клетки 1 этажа с кадастровым номером №, привело к уменьшению количества эвакуационных выходов из принадлежащих Третьяковой Г.К. помещений, расположенных на 3 этаже в части здания IX, в лит.А по адресу: <адрес>, что является нарушением требований пожарной безопасности.

Согласно письма Бюро технической инвентаризации Советского района г. Воронежа - филиал «акционерного общества «Воронежоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и в ходе осмотра, установлено, что на поэтажном плане 1 этажа (лит А) по состоянию на 11.12.2013г. поз. 6 (ранее поз. 1) площадью 17,6 кв.м, с внутренними размерами 6,83 м. х 2,78 м. относиться к нежилому поме­щению III. В данном помещении поз. 6 имеются два оконных проёма, лестницы по направлению вверх на 2 этаж здания. В помещении поз. 6 заложены дверной проём в наружной стене и дверной проём, ранее соединявший помещение поз. 6 с помещениемII.. Дверной трем, соединяющий поме­щение поз. 6 с помещением III, остался без изменений, при этом фактически на лестничной клетке между первым и вторым этажом установлена перегородка.

Таким образом, фактически на лестничной клетке между первым и вторым этажом установле­на перегородка, какие-либо дверные проемы в лестничной клетке на первом этаже, с выходом непо­средственно наружу отсутствуют, а следовательно выход с лестницы на прилегающую территорию <адрес>, в том числе и из других помещений, принадлежащих Корнееву В.А., смежных с помещениями лестничной клетки 1 этажа с кадастровым номером №, невозможен.

Примечание:чтобы выход с лестничной тетки являлся эвакуационным, он должен иметь выход непосредственно наружу».

Указанное заключение логично, последовательно, подтверждается иными собранными по делу доказательствами. Эксперт переда дачей заключения был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт обладает необходимой квалификацией, опытом, стажем работы, организация имеет лицензию на осуществление данного вида экспертиз. В связи с чем доводы ответчика об отсутствии у эксперта полномочий на проведение данного вида экспертиз является надуманным. Оснований сомневаться в объективности данного заключения у суда не имеется. В связи с чем суд отклоняет ходатайства представления ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по другим вопросам, повторной экспертизы и вызове в суд ФИО1 для его допроса в качестве экспертаи специалиста.

Сторона ответчика не ставила под сомнение выводы эксперта, однако в ходе рассмотрения дела утверждала, что в период с 2003 по 2009 годы, когда ответчиком проведена перепланировка в нежилом помещении с кадастровым номером №, не действовали Федеральный закон от 30.12.2009 г.№ 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», действовали иные технические регламенты и правила.

Действительно при подготовке заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт ФИО1 руководствовался вышеуказанными техническими регламентами, поскольку на момент проведения экспертизы не был известен период проведения ответчиком перепланировки в нежилом помещении.Однако в указанный ответчиком период проведения перепланировки действовали обязательные нормы и правила организации эвакуационных выходов и путей эвакуации идентичные тем, которыми руководствовался эксперт при проведении судебной экспертизы.

Согласно абз. 8 Введения к СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений, введены в действие с 01.01.1998, в указанных нормах приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению.

Согласно п.п. 6.2 - 6.4 СНиП 21-01-97 эвакуация представляет собой процесс организованного самостоятельного движения людей наружу из помещений, в которых имеется возможность воздействия на них опасных факторов пожара. Эвакуацией также следует считать несамостоятельное перемещение людей, относящихся к маломобильным группам населения, осуществляемое обслуживающим персоналом. Эвакуация осуществляется по путям эвакуации через эвакуационные выходы.Спасение представляет собой вынужденное перемещение людей наружу при воздействии на них опасных факторов пожара или при возникновении непосредственной угрозы этого воздействия. Спасение осуществляется самостоятельно, с помощью пожарных подразделений или специально обученного персонала, в том числе с использованием спасательных средств, через эвакуационные и аварийные выходы.Защита людей на путях эвакуации обеспечивается комплексом объемно­планировочных, эргономических, конструктивных, инженерно-технических и организационных мероприятий.Эвакуационные пути в пределах помещения должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей через эвакуационные выходы из данного помещения без учета применяемых в нем средств пожаротушения и противодымной защиты.

Согласно п. 6.9 СНиП 21-01-97 выходы являются эвакуационными, если ониведут:

а)из помещений первого этажа наружу: непосредственно; через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор и лестничную клетку;

б)из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-готипа;в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

в)в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в а и б; выход в помещение категории А или Б допускается считать эвакуационным, если он ведет из технического помещения без постоянных рабочих мест, предназначенного для обслуживания вышеуказанного помещения категории А или Б.

В соответствии с и. 5.21 СНиП 21-01-97 здание, расположенное по адресу <адрес>, а также помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, по функциональной пожарной опасности на момент перепланировки относились к классу ФЗ - предприятия по обслуживанию населения (помещения этих предприятий характерны большей численностью посетителей, чем обслуживающего персонала).

Согласно п. 6.12 СНиП 21-01-97 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел.

Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса ФЗ (п. 6.13 СНиП 21-01-97).

Согласно п. 6.14 СНиП 21-01-97 число эвакуационных выходов с этажа должно быть не менее двух, если на нем располагается помещение, которое должно иметь не менее двух эвакуационных выходов.Число эвакуационных выходов из здания должно быть не менее числа эвакуационных выходов с любого этажа здания.

Согласно абз. 3 п. 6.32 СНиП 21-01-97 в объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны.

Лестничные клетки должны иметь выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями (п. 6.34 СНиП 21-01-97).

Таким образом, доводы ответчика не влияют на обоснованность вывода судебного эксперта о том, что возведение перегородки на лестнице, а также ликвидация непосредственного выхода наружу на прилегающую к зданию территорию из помещений, принадлежащих Корнееву В.А., в том числе помещений лестничной клетки 1 этажа с кадастровым номером №, привело к уменьшению количества эвакуационных выходов из принадлежащих Третьяковой Г.К. помещений, расположенных на 3 этаже в части здания IX, в лит. А по адресу: <адрес>, что является нарушением требований пожарной безопасности.По вопросу о возможности организации пожарного эвакуационного выхода из помещений, расположенных на 3 этаже в части здания IX, в лит.А по адресу: <адрес>, принадлежащих истице, через помещение с кадастровым номером №, принадлежащее ответчику, эксперт пояснил, что отсутствие возможности эвакуации через помещение, принадлежащее ответчику, вызвано возведением перегородки на лестницы и ликвидации непосредственного выхода наружу.

По вопросу о возможности организации иного пожарного эвакуационного выхода из помещений, расположенных на 3 этаже в части здания IX, в лит.А по адресу: <адрес>, принадлежащих истице минуя помещение с кадастровым номером №, принадлежащее ответчику, эксперт пояснил, что нежилые помещения, принадлежащие истцу, имеют лишь два эвакуационных выхода, один из которых перегорожен в результате действий ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Ключников А.Ю. пояснил, что его доверителем действительно заложен дверной проем (ранее бывший эвакуационным выходом), установлена перегородка на лестнице между 1 и 2 этажом, демонтированы лестничные марши, ведущие с 1 на 2 этаж. В настоящее время указанное помещение используется Корневым В.А. как кладовая.

Довод ответчика о невозможности организации выхода из кладовой, в обоснование чего представлены письма отдела надзорной деятельности МЧС России, суд не принимает во внимание, так как ответчиком самостоятельно принято решение об изменении целевого назначения помещения с нежилого встроенного (лестница) на кладовую. Соответствующие изменения в части целевого назначения Управлением Росреестапо ВО не внесены.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не представил суду ни одного доказательства законности проведенной реконструкции, соответствующих доказательств не было добыто и судом.

Довод ответчика о том, что раз в техпаспорте БТИ по состоянию на 2013 год нет указания о незаконности реконструкции помещения, то она произведена на законном основании, является надуманным, поскольку БТИ зафиксировано только расположение стен, проемов и лестниц, вопросы о законности или незаконности проведенных реконструкций или перепланировок указанным органов не решается.

При этом суд указывает, что проведение экспертизы по вопросам, представленным ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы, как и допрос специалиста по указанным вопросам, является нецелесообразным, так как реконструкция была им произведена в нарушение установленных норм и правил, без получения необходимых разрешений, что привело в нарушению прав собственников помещения в указанном здании, и в частности истца. Факт проведения реконструкции представитель ответчика подтвердил.

Также суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что проведенная реконструкция была осуществлена в рамках масштабной реконструкции здания в связи с пристройкой к нему многоэтажного офисного здания, так как доказательств ответчиком суду не представлено, указанная информация Администрацией г. Воронежа не подтверждена.

Также суд не принимает во внимание довод ответчика о необходимости получения необходимых согласований при восстановлении выходу наружу, так как при рассмотрении настоящего дела с учетом предмета иска указанный довод не имеет правового значения.

Также суд не может принять во внимание довод стороны ответчика о том, что на момент приобретения истцом помещений на 3 этаже реконструкция уже имела место, и права истца ничем нарушены не были, так как материалами дела установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, что в случае наступления чрезвычайной ситуации (например, пожара) может привести к необратимым и угрожающим жизни и здоровью людей последствиям.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Обязать Корнеева Владислава Александровича привести нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 18,3 кв.м., расположенное на 1 этаже в части здания IX, в лит. А по адресу: <адрес>, в соответствие с техническим паспортом здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления непосредственного выхода наружу на прилегающую к зданию территорию, демонтажа перегородки, препятствующей движению по лестнице, и восстановления лестницы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.11.2017 года.