Решение по делу № 33-33602/2022 от 11.10.2022

Судья: ФИО	Дело <данные изъяты>    УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                            19 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей ФИО ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" об возмещении ущерба причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ответчика ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является управляющей компанией в многоквартирном <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. В указанном доме находится квартира истца <данные изъяты>. В марте 2021 года произошел залив квартиры истца, о чем был составлен акт <данные изъяты>, причиной залива являлся засор водоприемной воронки внутреннего водостока на кровле. По причине ненадлежащего содержания дома ответчик по результатам проверки ГУ ГЖИ МО был привлечен к административной ответственности. Помимо залива квартиры истца из-за засора водоприемной воронки повреждено общее имущество дома, которое ответчиком не ремонтируется.

На основании изложенного, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил обязать ответчика в срок не позднее месяца со дня вступления в законную силу решения суда, за свой счет выполнить герметизацию межпанельных швов и заменить металлический поддон на новый для сбора осадков устанавливаемый под вентиляционной шахтой на чердаке 3-го подъезда МКД, обязать не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет произвести текущий ремонт МОП на 16 этаже 3-го подъезда, взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 107 948,73 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., неустойку в размере 122 732,73 руб., судебные расходы в размере 50 000 рублей, штраф.

ФИО в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя, который исковые требования поддержал, с учетом уточненных требований.

Представитель ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" в судебном заседании явился, пояснил, что ответчик согласен с требованиями частично. Ответчик признал размер ущерба, установленный судебной экспертизой, но просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: исковое заявление ФИО к ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" в пользу ФИО 107 948,73 руб. в качестве ущерба от залива, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб. с <данные изъяты> по <данные изъяты>, штраф 40 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб. по оплате услуг представителя. Обязать ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести герметизацию межпанельных швов и заменить металлический поддон на новый для сбора осадков, устанавливаемый под вентиляционной шахтой на чердаке третьего подъезда многоквартирного <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по текущему ремонту мест общего пользования на 16 этаже третьего подъезда многоквартирного <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> согласно таблице <данные изъяты> заключения эксперта ООО «СЭР-Кдин» от <данные изъяты>: очистка потолка от шпатлевки, обработка потолка противогрибковым составом, шпатлевание потолка, грунтование потолка, окраска потолка водоэмульсионной краской, демонтаж шпатлевки и штукатурки стен, обработка стен противогрибковым составом, оштукатуривание с грунтовкой стен, шпатлевание стен, грунтование стен, окраска стен водоэмульсионной краской. Взыскать с ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" в пользу ООО «СЭР-Клин» 97 117 руб. в качестве вознаграждения эксперта. Взыскать с ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 4 958,97 руб. Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, фактически выразив несогласие с решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными, а также в части взыскания расходов по оплате экспертизы, указав на ее частичную оплату.

В судебном заседании представитель ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" ФИО доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно представила доказательства оплаты проведения экспертизы в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также отсутствие данных о причинах неявки сторон, счел возможным провести судебное заседание при данной явке.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> марте 2021 года произошел залив из-за засора водоприемной воронки внутреннего водостока на кровле, что подтверждено актом осмотра жилого помещения от <данные изъяты>, составленного сотрудниками ответчика.

Управление и содержание многоквартирного дома осуществляет ответчик.

Ответчиком в качестве возмещения ущерба в пользу истца была произведена <данные изъяты> выплата в размере 26 451,27 рублей.

Согласно заключению судебной строительно-технической, оценочной экспертизы причиной залива квартиры истца является негерметичная заделка швов наружных стеновых панелей, а также проникновение осадков через стенку металлического поддона, подверженную сквозной коррозии, установленного на чердаке подъезда <данные изъяты>, рыночная стоимость работ и материалов для устранения последствий залива без учета износа составляет 144 300 руб., с учетом износа 134 400 руб.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Федерального Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», а также с учетом частичного признания иска ответчиком, применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца 107 948,73 руб. в качестве ущерба от залива, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб. с <данные изъяты> по <данные изъяты>, штраф 40 000 руб. Также суд возложил на ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" обязанность произвести ремонтные работы.

В данной части решение суда ответчиком не оспаривается. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Кроме того, установив, что оплата судебной экспертизы не произведена, суд взыскал с ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" в пользу ООО «СЭР-Клин» 97 117 руб. в качестве вознаграждения эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером взысканных с него расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. по мотиву их чрезмерности.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установлено, что между ФИО и ФИО заключено соглашение от <данные изъяты>, в соответствии с которым исполнитель приняла на себя обязанности оказать представительские услуги в досудебном и в судебном урегулировании спора по факту залива квартиры, в том числе: составить исковое заявление и представлять интересы в Химкинском суде (т.1л.д.256-258).

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000руб. (т.1 л.д.259).

Представитель истца ФИО представляла интересы истца в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>).

Учитывая характер и объём выполненной работы представителем, категорию рассматриваемого спора, общую продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела (удовлетворение исковых требований о взыскании ущерба), а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером расходов по оплате услуг представителя, определенным судом первой инстанции.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела, установив, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для признания расходов на представителя завышенными и для снижения взысканной судом суммы.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что проведение судебной экспертизы стороной ответчика было оплачено, ввиду чего данные расходы в качестве вознаграждения эксперта не могут быть взысканы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как усматривается из платежных поручений, представленных заявителем в обоснование доводов апелляционной жалобы, оплата экспертизы была произведена после вынесения решения судом, ввиду чего данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения, платежные документы могут быть предъявлены ответчиком при исполнении судебного решения в подтверждение факта его добровольного исполнения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО"- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи