Решение по делу № 2-3865/2017 от 17.10.2017

дело № 2-3865/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР°      Рі.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Федькаевой М.А.,

при секретаре Рокотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова М.М. к Абдряхимову И.И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом и чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Ермаковым М.М. предъявлено исковое заявление к ответчику Абдряхимову И.И. о взыскании сумм задолженности по договору займа – суммы основного долга в размере 350 000 рублей, суммы неустойки в размере 9 765 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 530 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., процентов на сумму займа, начисленных по ставке 20% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в размере 70 000рублей, суммы в размере 12 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме в размере 7 552 рублей 95 копеек. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. Ермаков М.М. передал в долг ответчику Абдряхимову И.И. по договору займа сумму в размере 350 000 рублей, под 20 % годовых, проценты выплачиваются единовременно по истечении срока, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГг., в подтверждение чего был оформлен договор займа, письменная расписка. Ответчик свое обязательство о возврате суммы займа не исполнил до настоящего времени, в связи с чем, истец просит взыскать с Абдряхимова И.И. сумму долга в судебном порядке, проценты за пользование займом, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, кроме того, просит возместить ему судебные расходы, понесенные им в связи с обращением в суд за защитой своих прав.

Представитель истца Ермакова М.М. – Архипов В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Истец Ермаков М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Абдряхимов И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительной причине не явки в суд не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по исковым требованиям Ермакова М.М. не представил.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца Ермакова М.М., ответчика Абдряхимова И.И. по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав пояснения представителя истца Ермакова М.М. – Архипова В.В., исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 ГПК РФ, находит иск Ермакова М.М. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГг. Ермаков М.М. передал в долг ответчику Абдряхимову И.И. по договору займа сумму в размере 350 000 рублей, под 20% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГг., в подтверждение чего был оформлен договор займа, письменная расписка, представленные в материалы дела.

До настоящего времени долг по договору займа ответчиком Абдряхимовым И.И. не возвращен.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. Со стороны ответчика не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика суду не представлено доказательств в опровержение представленного расчета суммы долга, а также погашения займа в полном объеме. Поэтому суд считает необходимым исходить из расчета суммы долга, представленного истцом.

Договором займа предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа ответчик уплачивает неустойку в размере 15% годовых от суммы займа. Истцом ответчику была начислена неустойка в размере 9 765 рублей, начисленная за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В ст.393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Со стороны ответчика Абдряхимова И.И. указанного заявления не поступило.

Тем более, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Ермакова М.М. и взыскать с ответчика Абдряхимова И.И. сумму начисленной неустойки в полном объеме – в размере 9 765 рублей.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 5530 рублей суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ермакова М.М. о взыскании с ответчика Абдряхимова И.И. процентов за пользование денежными средствами, поскольку соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, сумма которой включена в предмет заявленных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Ермакова М.М. взыскании денежных средств по договору займа, процентов денежными средствами, неустойки, удовлетворены частично, то с ответчика Абдряхимова И.И. следует взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 98,73% сумму в размере в пользу истца сумму в размере 7457 рублей 03 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, указанные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 12000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., спецификацией к договору от ДД.ММ.ГГГГг., распиской от ДД.ММ.ГГГГг.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, подготовка и анализ документов для предъявления искового заявления, составление искового заявления, представительство в суде – участие в 01 судебном заседании), учитывая категорию настоящего судебного спора, которая не представляет особой сложности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика Абдряхимова И.И. в пользу истца Ермакова М.М. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 5000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермакова М.М. к Абдряхимову И.И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом и чужими денежными средствами, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Абдряхимова И.И. в пользу Ермакова М.М. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 350 000 рублей, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг.по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 9 765 рублей, сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 70 000 рублей, сумму в размере 5 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, 7457 рублей 03 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине.

В остальной части исковые требования Ермакова М.М. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева