Решение по делу № 2-112/2021 от 22.09.2020

Дело № 2-112/2021

УИД № 24RS0054-01-2020-001019-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2021 года          г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Пацира М.В.,

с участием помощника прокурора Ужурского района Шипиловой Т.В.,

представителя истца Лакоткиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 13.04.2020,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотникова Евгения Александровича к Публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» о компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Плотников Е.А. обратился в суд с иском к ПАО «Коммунаровский рудник» о компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве, мотивируя свои требования следующим. На основании приказа о приеме на работу и трудового договора с 4 декабря 2018 года он осуществлял трудовую деятельность в структурном подразделении АТЦ ПАО «Коммунаровский рудник» в должности водителя автомобиля на транспортировании горной массы. 4 мая 2019 года он вышел на работу во вторую смену. В кабинете АТЦ механик П.А.В. выдал ему, водителю автомобиля Т.О.А., слесарям по ремонту автомобилей К.М.А. и М.К.С. заказ-наряд на производство работ по установке коробки переключения передач на автомобиль Камаз 6520, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и провел инструктаж по технике безопасности. После чего, он, Т.О.А., К.М.А. и М.К.С. в помещении слесарного отделения АТЦ взяли инструмент и стропу для установки коробки переключения передач. Затем обвязали стропой указанную деталь для установки её на автомобиль. В процессе установки детали на автомобиль он и М.К.С., находясь в ремонтной яме, направляли коробку переключения передач на место установки, а Т.О.А. и К.М.А., подавали её. В этот момент стропа, удерживающая коробку передач, порвалась и упала на <данные изъяты>. После полученной травмы он был доставлен в ГБУЗ РХ «Ширинская межрайонная больница», где ему сделали операцию. По результатам проведенного служебного расследования установлено, что стропа, которую работники взяли для работ по установке коробки переключения передач, не была предназначена для монтажа, демонтажа оборудования. При этом стропа, которая была предназначена для производства таких работ лежала рядом, но работники её не взяли. В результате несчастного случая на производстве ему была произведена <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за травму, полученную на производстве, в размере 100 000 рублей.

Истец Плотников Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Истец Плотников Е.А., ранее участвуя в предварительном судебном заседании, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что с 4 декабря 2018 года он работал водителем в ПАО «Коммунаровский рудник», осуществлял вывоз горной массы. 4 мая 2019 года он работал в дневную смену с 8 часов утра до 20 часов вечера. На его автомобиле Камаз сломалось сцепление, он находился в ремонтном боксе в автотранспортном цехе. Поскольку слесарей не хватало, он помогал с ремонтом автомобиля. Механик П.А.В. выдал наряд-задание на установку на его автомобиль Камаз коробки переключения передач. После чего, он, Т.О.А., К.М.А. и М.К.С. взяли инструменты и стропу. Кто получал стропу, он не знает. Данная стопа была крепкая, предназначалась для буксировки автомобиля, а подъемная стропа отсутствовала, пользовались тем, что имелось. Все вместе они надели стропу на коробку, а затем Табаков с Киселевым стали её поднимать, а он и Мозуль, находясь в ремонтной яме, направляли коробку переключения передач на место установки. В этот момент стропа порвалась и коробка упала ему на <данные изъяты>. После чего, он пошел к медицинскому работнику, который направил его в Коммунаровскую поликлинику. На автомобиле скорой помощи он был доставлен в Ширинскую больницу, где ему ампутировали часть фаланги безымянного пальца правой руки, поскольку раздробило кость. С 4 мая 2019 года по 13 мая 2019 года он находился на стационарном лечении, а с 14 по 17 мая 2019 года на амбулаторном лечении в Ширинской больнице. С 17 мая 2019 года по 8 июня 2019 года он проходил амбулаторное лечение у врача травматолога в Ужурской районной больнице. По факту данного происшествия был составлен акт о несчастном случае на производстве. В результате полученного увечья он два месяца не мог вести привычный образ жизни, не мог работать, так как невозможно было заниматься ремонтом автомобиля, в связи с чем жил без заработной платы. По настоящее время данный палец немеет. Истец Плотников Е.А. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Лакоткина Ю.А. в судебном заседании исковые требования Плотникова Е.А. поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что истец проходил стационарное и амбулаторное лечение, в результате полученной травмы испытывал нравственные страдания, не мог работать, так как, будучи водителем, не мог закручивать болты на автомобиле. Просила исковые требования Плотникова Е.А. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Коммунаровский рудник» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика С.С.В. в письменном заявлении просила об уменьшении размера заявленных истцом требований, о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. Ранее, участвуя в предварительном судебном заседании, представитель ответчика С.С.В. поддержала письменные возражения, согласно которым указала, что в ходе расследования происшествия, истец пояснял, что стропа, на которой была подвешена коробка передач автомобиля, была предназначена для буксировки транспортных средств. При этом, стропа предназначенная для монтажа оборудования лежала рядом, но работники её не взяли. Требования техники безопасности истцу были доведены. Однако вопреки указанным требованиям Плотниковым Е.А. не принято во внимание, что стропа, которой производился монтаж коробки передач, не предназначена для такого вида работ, а потому считает, что в произошедшем несчастном случае имеется вина не только работодателя, но и самого истца, который не соблюдал требования техники безопасности. Дополнительно пояснила, что считает заявленный Плотниковым Е.А. размер компенсации морального вреда завышенным.

Помощник прокурора Ужурского района Красноярского края Шипилова Т.В. считает исковые требования Плотникова Е.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, учитывая нравственные и физические страдания истца, тяжесть наступивших последствий несчастного случая, степень вины, как самого работника, так и работодателя, а также разумность и справедливость.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав заключения прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (ст. 7) и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и на охрану здоровья (ч. 3 ст. 37, ч. 1 ст. 41).

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Федеральный закон № 125-ФЗ).

В силу положений ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ и ст. 227 ТК РФ, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.

По смыслу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Положениями указанной статьи установлено, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что приказом №/В от 03.12.2018 Плотников Евгений Александрович принят на работу в автотранспортный цех ПАО «Коммунаровский рудник» водителем автомобиля на транспортировании горной массы с 4 декабря 2018 года.

4 декабря 2018 года между ПАО «Коммунаровский рудник» (работодателем) и Плотниковым Евгением Александровичем (работником) заключен трудовой договор №/в, согласно которому Плотников Е.А. принят на работу в структурное подразделение автотранспортный цех ПАО «Коммунаровский рудник» по профессии водитель автомобиля на транспортировании горной массы, занятый в технологическом процессе вывозки, место работы расположено по адресу: <адрес> территория ПАО «Коммунаровский рудник». Трудовой договор заключен на неопределенный срок, к выполнению трудовых (должностных) обязанностей работник приступает с 4 декабря 2018 года.

Из акта № от 06.05.2019 о несчастном случае на производстве следует, что 4 мая 2019 года в 16 часов 30 минут с работником автотранспортного цеха ПАО «Коммураноровский рудник» Плотниковым Евгением Александровичем по адресу: <адрес>, в ремонтном боксе автотранспортного цеха ПАО «Коммураноровский рудник» произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах. 4 мая 2019 года Плотников Е.А. вышел на работу во вторую смену, продолжительность смены с 08 часов до 20 часов. Механик П.А.В. выдал водителям автомобилей Плотникову Е.А., Т.О.А., слесарям по ремонту автомобилей К.М.А. и М.К.С. наряд-задание на производство работ по установке коробки переключения передач (КПП) на автомобиль Камаз 6520, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, провел инструктаж по технике безопасности. После получения наряд-задания Плотников Е.А., Т.О.А., К.М.А. и М.К.С. в помещении слесарного отделения АТЦ взяли инструмент и стропу для установки коробки переключения передач. Данной стропой работники обвязали КПП для установки на автомобиль Камаз 6520. В процессе установки детали на автомобиль Плотников Е.А. и М.К.С. находились в ремонтной яме и направляли коробку переключения передач на место, Т.О.А. и К.М.А. подавали её на место установки. В этот момент стропа, удерживающая коробку передач, порвалась и КПП упала на <данные изъяты> Плотникова Е.А. Пострадавший Плотников Е.А. был направлен в Коммунаровскую больницу. После осмотра и перевязки на автомобиле скорой помощи был доставлен в ГБУЗ РХ «Ширинская межрайонная больница», где ему была проведена операция. В ходе проведенного служебного расследования установлено, что стропа, на которой была подвешена КПП, была предназначена для буксировки транспортного средства, а стропа, которая предназначена для монтажа-демонтажа оборудования лежала рядом и работники её не взяли. В результате несчастного случая на производстве Плотникову Е.А. произведена травматическая ампутация <данные изъяты>. Травма по степени тяжести - лёгкая.

Таким образом, актом о несчастном случае на производстве № 2 от 06.05.2019 установлено, что несчастный случай с Плотниковым Е.А. произошел на производстве в автотранспортном цеху ПАО «Коммунаровский рудник», нахождение пострадавшего работника в месте несчастного случая обусловлено трудовыми отношениями с работодателем и исполнением им трудовых обязанностей.

Как следует из выписного эпикриза № 1535 от 13.05.2019 КГБУЗ РХ «Ширинская межрайонная больница» Плотников С.А., ДД.ММ.ГГГГ, находился на лечении в отделении хирургии Ширинской МБ с 04.05.2019 по 13.05.2019 с диагнозом: <данные изъяты>. 4 мая 2019 года под местной анестезией, произведена <данные изъяты>. Швы сняты 13 мая 2019 года, выписан в удовлетворительном состоянии, с улучшением.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях КГБУЗ «Ужурская РБ», Плотникову Е.А. с момента травмы был выдан лист нетрудоспособности в период с 04.05.2019 по 17.05.2019, впоследствии Плотников Е.А. находился на амбулаторном лечении, в связи с чем лист нетрудоспособности неоднократно продлялся с 18.05.2019 по 28.05.2019, с 29.05.2019 по 07.06.2019, с 08.06.2019 по 08.06.2019.

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного КГБУЗ РХ «Ширинская межрайонная больница» 6 мая 2019 года, следует, что Плотников Евгений Александрович поступил в хирургическое отделение КГБУЗ РХ «Ширинская МБ» 4 мая 2019 года в 20 часов 20 минут, диагноз <данные изъяты>. Указанное повреждение относится к категории легкой степени тяжести травмы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае имел место несчастный случай на производстве, в результате которого Плотников Е.А. получил травму, повлекшую причинение вреда здоровью легкой степени тяжести. Факт несчастного случая с истцом на производстве, полученное им повреждение, его тяжесть, сторонами не оспариваются.

Доводы представителя ответчика о том, что в произошедшем несчастном случае имеется вина не только работодателя, но и самого истца, который не соблюдал требования техники безопасности, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, организовать контроль за состоянием условий труда на рабочих местах.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей, является вина в необеспечении им безопасных условий труда, причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе. Исходя из положений ст. 212 ТК РФ работодатель считается виновным в получении работником травмы на производстве, если не докажет иное.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда также предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда здоровью работника должен представить сам ответчик.

Доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Так же как и не представлено доказательства наличия в действиях истца грубой неосторожности или причинения вреда истцу в результате непреодолимой силы либо в результате умышленных действий последнего.

Противоправность действий ответчика в данном случае выразилась в ненадлежащем контроле за соблюдением истцом требований техники безопасности. Между бездействием ответчика по не обеспечению безопасности истца при выполнении трудовых обязанностей и причинением вреда его здоровью имеется прямая причинно-следственная связь. Полученная истцом травма подтверждает, что работодатель не выполнил своих обязанностей по обеспечению безопасности истца при осуществлении им своих трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно работодатель ПАО «Коммунаровский рудник», не обеспечивший безопасные условия труда для работника, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, должен возместить моральный вред Плотникову Е.А.

При определении размера компенсации морального вреда по данному делу суд учитывает обстоятельства несчастного случая, характер выполняемых Плотниковым Е.А. работ, степень вины работодателя.

Суд принимает во внимание, что истцом, в результате произошедшего несчастного случая на производстве получена травма, которая относятся к категории легкой тяжести вреда здоровью, в связи с этим он испытывал боль, проведена операция по <данные изъяты>, длительность лечения, что неизбежно причиняло и до настоящего времени причиняет Плотникову Е.А. как физические, так и нравственные страдания. В тоже время суд учитывает, что Плотников Е.А. трудоспособен, в настоящее время продолжает работать в ПАО «Коммунаровский рудник», что подтверждается копией трудовой книжки. Утрата трудоспособности не установлена.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу вследствие производственной травмы, наступивших последствий, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Плотникова Е.А. частично, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ПАО «Коммунаровский рудник» в размере 70 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Ужурский район Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 рублей, исходя из заявленных исковых требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плотникова Евгения Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» в пользу Плотникова Евгения Александровича компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Плотникову Евгению Александровичу отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» в доход муниципального образования Ужурский район Красноярского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий        Ю.Н. Моховикова

Решение в окончательной форме составлено и подписано 24 мая 2021 года