Решение по делу № 33-5105/2015 от 29.07.2015

Судья Карпинская А.В.              № 33 – 5105

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Перовой Т.А., Котляровой А.Ф.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С.К. к индивидуальному предпринимателю Беловой Т.И., обществу с ограниченной ответственностью «Эксимастер», обществу с ограниченной ответственностью «Петралюм», обществу с ограниченной ответственностью «Росла» о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Беловой Т.И. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 5 июня 2015 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения ответчика Беловой Т.И. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Кузнецова С.К.., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Кузнецов С.К. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Беловой Т.И. ООО «Эксимастер», ООО «Петралюм», ООО «Росла» о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в 2013 году между Кузнецовым С.К.. и индивидуальным предпринимателем Беловой Т.И. были заключены договоры беспроцентного займа: <дата> на сумму 9579 рублей 84 копейки, <дата> на сумму 82719 рублей 55 копеек, <дата> на сумму 13316 рублей 50 копеек, <дата> на сумму 69404 рубля, <дата> на сумму 55610 рублей.

По устной просьбе Беловой Т.И. Кузнецов С.К. произвел оплату товара по договорам по поставке торгового оборудования, заключенным между индивидуальным предпринимателем Беловой Т.И.., ООО «Эксимастер», ООО «Петралюм» и ООО «Росла». Доставка товара осуществлялась в адрес ответчика ООО «Деловые линии».

По мнению истца, ответчики, не имея на то правовых оснований, приобрели за его счет имущество, то есть неосновательно обогатились, а, следовательно, обязаны ему возвратить сумму неосновательного обогащения.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Петралюм» и индивидуального предпринимателя Беловой Т.И.. сумму неосновательного обогащения в размере 9579 рублей 84 копейки, с ООО «Эксимастер» и индивидуального предпринимателя Беловой Т.И. сумму неосновательного обогащения в размере 96036 рублей 05 копеек, с ООО «Росла» и индивидуального предпринимателя Беловой Т.И. сумму неосновательного обогащения в размере 125014 рублей.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 5 июня 2015 г. с Беловой Т.И. в пользу Кузнецова С.К. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 230629 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5506 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Белова Т.И.. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Кузнецова С.К. принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, судом сделан неверный вывод о том, что товар в соответствии с товарными накладными был передан ей. Отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи ей товара, и, соответственно, неосновательного обогащения за счет истца.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Кузнецов С.К. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, согласно платежному поручению № от <дата> Кузнецов С.К. перечислил денежные средства в размере 82719 рублей 55 копеек ООО «Эксимастер» в качестве оплаты за товар по счету № от <дата> за индивидуального предпринимателя Белову Т.И. по договору займа от <дата>

<дата> по платежному поручению № Кузнецов С.К. перечислил в ООО «Петралюм» 9579 рублей 84 копейки в счет оплаты товара по счету № Сч-00203 от <дата>

Платежным поручением № от <дата> на сумму 13316 рублей 50 копеек Кузнецов С.К. произвел оплату ООО «Эксимастер» за товар по счету № от <дата> за индивидуального предпринимателя Белову Т.И.. по договору займа от <дата>

<дата> платеж на суму 69404 рубля был совершен Кузнецовым С.К. в ООО «Росла» в качестве оплаты за товар по счету № от <дата> за индивидуального предпринимателя Белову Т.И. по договору займа от <дата>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>

<дата> по платежному поручению № Кузнецов С.К. перечислил в ООО «Росла» 55610 рублей в виде оплаты за товар по счету № от <дата> за индивидуального предпринимателя Белову Т.И. по договору займа от <дата>

Всего истец перечислил указанным юридическим лицам за индивидуального предпринимателя Белову Т.И. 230629 рублей 89 копеек в виде оплаты за товар по счетам, выставленным ответчику.

Судом первой инстанции установлено, что между индивидуальным предпринимателем Беловой Т.И. ООО «Эксимастер», ООО «Росла» и ООО «Петралюм» были заключены договоры на поставку торгового оборудования.

Договоры займа между Кузнецовым С.К. и индивидуальным предпринимателем Беловой Т.И. от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> составлены непосредственно перед оплатой Кузнецовым С.К. счетов за ответчика, суммы, указанные в этих договорах примерно соответствуют суммам в платежных поручениях.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Белова Т.И. не могла не знать для каких целей подписывает вышеуказанные договоры займа.

Факт получения товара подтверждается наличием в накладных на доставку груза, предоставленных ООО «Деловые Линии», подписей истца Кузнецова С.К. и иного лица, скрепленные печатью индивидуального предпринимателя Беловой Т.И.

При этом как правильно указано судом первой инстанции, на Белову Т.И. возложена ответственность за сохранность печати и в случае бесконтрольного использования печати, должна нести за это риск возможных последствий.

Согласно объяснениям представителя ООО «Росла», квитанций к приходному кассовому ордеру № от <дата> № от <дата> Белова Т.И. лично произвела оплату по накладным от <дата> и от <дата> за доставку груза от ООО «Росла».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Белова Т.И. имела договорные отношения с ООО «Росла», ООО «Эксимастер» и ООО «Петралюм», приобретала у данных юридических лиц товар, по счетам за которые расплачивался от ее имени Кузнецов С.К. через электронный адрес ее фирмы велась деловая переписка с юридическими лицами относительно поставок товара, по месту нахождения ее фирмы приходил товар, который получал не только Кузнецов С.К. но и лицо, с которым она состояла в фактических брачных отношениях.

Удовлетворяя исковые требования Кузнецова С.К. к Беловой Т.И. суд первой инстанции исходил из того, что Белова Т.И. получая заказанный ею товар, оплаченный Кузнецовым С.К., сберегла за его счет собственные денежные средства, которые должна была бы передать поставщикам в счет оплаты товара.

Обстоятельства, указанные в ст. 1109 ГК РФ, которые могли бы служить основанием для отказа в возврате суммы неосновательного обогащения, судом не установлены.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, однако, судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в неё у судебной коллегии не имеется

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на материалах дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 5 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи