Решение от 02.10.2024 по делу № 2-2533/2024 от 02.08.2024

...

№ 2 – 2533/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Нужиной М.В.,

с участием истицы Кусарбаевой Э.Н., ее представителя Исмагилова У.Б.,

представителя ответчика Федотова О.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2533/2024 по исковому заявлению Кусарбаевой Э.Н. к Павловой И.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств, взыскании расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг оценщика, морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Кусарбаева Э.Н. обратилась в суд с иском к Павловой И.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств, взыскании расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг оценщика, морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что 02.05.2024 года между ней и Павловой И.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля Lifan 214813 VIN – №.... После покупки автомобиля были выявлены недостатки ТС, о которых не было сообщено при продаже ТС, а именно: выявлены следы некачественного ремонта повреждений правого переднего крыла, правой фары, задней левой двери, двери передней правой, левого заднего крыла, фонаря заднего левого. Также выявлен факт того, что на автомобиле скручен пробег. Все указанные обстоятельства были выявлены в ходе проведения независимой экспертизы и отражены в заключении эксперта 2024 229, за составление заключения было оплачено 15000 рублей. Согласно заказ-наряду №000123 от 06.05.2024, выданного ИП Мансуров А.А., подлежит ремонту передняя ходовая часть и механизм сцепления, всего 11 пунктов. В связи с тем, что на указанном автомобиле указана недостоверная информация о пробеге, истице продан ТС с ложными сведениями, то есть она была введена в заблуждение продавцом относительно технического состояния ТС. 17.05.2024 года она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и с требованием вернуть деньги за автомобиль в размере 360000 рублей. Истица испытывала моральные переживания по поводу отказа ответчика вернуть денежные средства за товар, так как указанная сумма является для нее значительной. Моральный вред оценивает в размере 3000 рублей. Для подготовки и подачи иска в суд ею были понесены расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6800 рублей.

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Lifan 214813 VIN – №... от 02.05.2024 года, заключенный между Павловой И.В. и Кусарбаевой Э.Н. и взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 360000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 15000 рублей, моральный вред – 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 6800 рублей.

Истица – Кусарбаева Э.Н. в судебном заседании доводы, указанные в исковом заявлении, поддержала, пояснила, что когда она покупала машину, ее заверили, что она технически в исправном состоянии. Автомобиль она покупала у Павловой И.В.. Договор купли-продажи от 02 мая 2024 года она подписывала добровольно, на нее никто давления не оказывал. Денежные средства за автомобиль были переданы продавцу. После покупки автомобиля, она приехала на данном автомобиле домой, и на следующий день на нем поехала на работу и почувствовала, что машина едет тяжело. На следующий день автомобиль отвезла на СТО, где ее машину осмотрели, и сказали о подозрении на скрученный пробег и по ходовой части очень большие проблемы, то есть требуется большой ремонт. Нужно все стойки и сцепление поменять. Ей посоветовали вернуть машину, если есть возможность. Она проконсультировалась с юристом, и 07.04.2024 года она написала заявление. До заключения договора купли-продажи она визуально осмотрела автомобиль, но к специалисту для осмотра автомобиля она не обращалась. Покупать данный автомобиль она ездила не одна, с другом. Он тоже осмотрел автомобиль. Когда она приехала к Павловым, ее прокатили на автомобиле на заднем сиденье. На третий день после покупки она позвонила Павловой И.В., поговорила о расторжении договора и возврате автомобиля, на что она ей ответила, что ей нужно посоветоваться. В последующем на связь Павлова И.В. с ней не выходила. На купленном автомобиле передвигаться можно. Просила ее требования удовлетворить.

Представитель истца – Исмагилов У.Б. в судебном заседании доводы, заявленные Кусарбаевой Э.Н., поддержал, показал, что помимо дефектов на транспортном средстве, на автомобиле установлен факт скручивания пробега, что является существенным недостатком автомобиля. Выяснить это при покупке автомобиля не возможно, потому что для этого требуются специальные познания. Экспертом было установлено, что пробег автомобиля не соответствует действительности. Также это подтверждает состояние автомобиля, а именно: сильный износ ходовой части, который соответствует автомобилю с большим пробегом. Данный автомобиль находился в собственности ответчика шесть лет, поэтому за это время никто другой не мог скрутить пробег. Кусарбаева Э.Н. является третьим владельцев данного автомобиля. Считает, что истец была введена в заблуждение ответчиком, которая не предоставила истцу надлежащую информацию о товаре, скрыла о том, что автомобиль с недостатками. Определить то, что некоторые элементы плохо покрашены и имеется не качественный ремонт автомобиля, не возможно обычному человеку. Считает, что истец была обманута ответчиком и не вся информация об автомобиле истцу была предоставлена. На автомобиле передвигаться можно, что не безопасно, так как необходимо замена ходовой части. Просил требования истицы удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – Павлова И.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Через представителя направила возражение, в котором просила в удовлетворении исковых требований Кусарбаевой Э.Н. отказать.

Представитель ответчика – Федотов О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании показал, что вся мотивация на заявленные требования изложена в возражении. На претензию истицы был направлен ответ. В силу п. 38 Постановления Пленума ВС РФ №17 действительно покупатель вправе отказаться от договора купли-продажи при условии, что такие требования были предъявлены в течении 15 дней со дня передачи товара и недостатки не были оговорены продавцом. В данном случае Павлова И.В. при продаже автомобиля сбросила 20 тысяч рублей, предоставила дополнительно комплект зимней резины. Кроме того, как истец подтвердила, что автомобиль ею был осмотрен, и на нем истица доехала до своего дома и впоследствии его эксплуатировала. Следовательно, говорить о том, что автомобиль являлся технически не исправным, доказательств нет. Считает, что Кусарбаева Э.Н. не добросовестно пользуется своими правами согласно Закону «О защите прав потребителей», потому, что истицу никто не принуждал к заключению договора купли-продажи. Возможность проверить автомобиль, либо отказаться от заключения договора, либо существенно снизить его цену у истицы было. Если истицу что-то не устраивало, она должна была воспользоваться здравомыслием и осмотрительностью. Доказательств того, что пробег был скручен, не предоставлено, а в заключении эксперта это не сказано. Павлова И.В. являлась не первым собственником данного автомобиля. Просил в удовлетворении иска Кусарбаевой Э.Н. к Павловой И.В. о расторжении договора купли-продажи от 02.05.2024 года и возврате денежных средств отказать.

Третьи лица: Павлов А.Н., представитель ОГИБДД ОМВД по Белорецкому району РБ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу требований ч. 1 ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора являются обязательными для сторон договора.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пункт 1 статьи 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Из договора купли-продажи от 02 мая 2024 года видно, что продавец –Павлова И.В. продала покупателю – Кусарбаевой Э.Н. автомобиль марки LIFAN 214813, 2012 года выпуска, серебристого цвета, VIN: №..., по цене 360000 (триста шестьдесят тысяч) рублей.

Факт передачи денежных средств от Кусарбаевой Э.Н. за автомобиль Павлова И.В. не оспаривает.

Установлено, что после покупки автомобиля истцом были обнаружены недостатки в автомобиле, а именно: выявлены следы некачественного ремонта повреждений правого переднего крыла, правой фары, задней левой двери, двери передней правой, левого заднего крыла, фонаря заднего левого. Также выявлен факт того, что на автомобиле скручен пробег.

По заказ-наряду №000123 от 06 мая 2024 года в автомобиле установлены наименования деталей, подлежащих замене: корзина сцепления 1.6, диск сцепления, подшипник выжимной механический, амортизатор (стойка) передний правый газомаслянный, амортизатор передний левый газомаслянный, опора шаровая, рычаг передний, рычаг подвески передний правый, тяга стабилизатора переднего, наконечник рулевой левый, наконечник рулевой правый, на сумму 18757 рублей.

Согласно заключению эксперта ИП Жигарев М.В. № 2024 229 от 08 июля 2024 года экспертом в результате осмотра ТС Лифан 214813 государственный регистрационный знак №... установлено наличие дефектов эксплуатации кузова, деталей оперений и освещения, описание которых представлено в исследовательской части. В результате визуального осмотра автотранспортного средства выявлены следы неоднократного демонтажа панели приборов, повреждения ее корпуса в виде трещин, заусенцев, на петлях крепления к консоли, а также остатки флюса на микросхеме с информацией о пробеге, тогда как все остальные SMD компоненты поверхностного монтажа чистые и не имеют таких следов, что в совокупности указывает на пайку микросхемы для внесения изменений в нее с целью корректировки пробега автотранспортного средства.

Установлено, что 17 мая 2024 года Кусарбаева Э.Н. направила в адрес Павловой И.В. претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную сумму 360000 рублей.

Из ведений, представленных стороной истца, установлено, что владельцами автомобиля марки LIFAN 214813, 2012 года выпуска являлось не одно лицо.

Транспортное средство находится в пользовании Кусарбаевой Э.Н. после совершения сделки купли-продажи. Данные обстоятельства нашли подтверждение пояснениями сторон.

Таким образом, в указанной сделке имеется экономический смысл и совершение ее с намерением создать последствия для ее участников, в связи с чем, оснований мнимости заключенного 02 мая 2024 года между Павловой И.В. (продавец) и Кусарбаевой Э.Н. (покупатель) договора купли-продажи движимого имущества нет.

Ответчик получил в счет продаваемого автомобиля денежные средства в сумме 300000 рублей, а имущество было передано покупателю. Более того, имущество по указанной сделке находится в пользовании Кусарбаевой Э.Н., и автомобиль передвигается, что свидетельствует о заключении указанной сделки с намерением произвести реальную передачу имущества.

Довод истицы о том, что на автомобиле скручен пробег, суд считает не существенным, ибо данный факт не влияет на характеристики пользования автомобилем.

Кроме того, Кусарбаева Э.Н. добровольно без давления со стороны ответчика заключила сделку купли-продажи с Павловой И.В., самостоятельно уехала на автомобиле домой, в связи с чем, суд не находит оснований для признания данной сделки недействительной и о расторжении договора купли-продажи от 02.05.2024 года.

Доказательств того, что истица до заключения договора купли-продажи автомобиля предпринята меры по осмотру транспортного средства с участием специалиста, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Кусарбаевой Э.Н. к Павловой И.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, либо посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага.

Довод Кусарбаевой Э.Н. о том, что Павлова И.В. обманула ее, представив на продажу автомобиль несоответствующего качества, своими действиями она нанесла ей нравственные страдания, не нашел своего подтверждения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимымирасходы.

Из представленной квитанции №107709 от 08.06.2024 года видно, что Кусарбаевой Э.Н. оплачены услуги эксперта в размере 15000 рублей за составление экспертизы.

По договору на оказание юридических услуг от 22.07.2024 года Кусарбаева Э.Н. оплатила услуги представителя Исмагилова У.Б. в размере 15000 рублей.

Поскольку основные требования Кусарбаевой Э.Н. судом не удовлетворены, суд считает, что требования о взыскании морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 360000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

...

...

...

...

...