Решение по делу № 33-2736/2018 от 02.07.2018

№33-2736 судья Коровина Е.В. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.,

при секретаре судебного заседания Воробьёвой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2018 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по частной жалобе Советовой С.А. на определение Московского районного суда города Твери от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Советовой С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Московского районного суда города Твери от 19 июля 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПрофКонсалтинг» к Советову С.Б., Советовой С.А., Советовой В.С., Советовой С.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени отказать».

Судебная коллегия

установила:

заочным решением Московского районного суда города Твери от 19 июля 2016 года с Советова С.Б., Советовой С.А., Советовой А.С. взыскано в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПрофКонсалтинг» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

23 апреля 2018 года от Советовой С.А. поступила апелляционная жалоба на указанное решение и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что заочное решение Московского районного суда города Твери от 19 июля 2016 года постановлено в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении; о состоявшемся судебном постановлении заявитель узнала в сентябре 2017 года на сайте «Госуслуги», копия мотивированного судебного постановления получена только 10 января 2018 года. Между тем, до получения копии мотивированного решения, 23 ноября 2017 года Советова С.А. обращалась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, в удовлетворении которого определением Московского районного суда города Твери от 18 января 2018 года отказано.

Заявитель Советова С.А. в судебном заседании поддержала заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, дополнительно сославшись на ненадлежащую организацию работы отделения почтовой связи по месту ее жительства; нахождение в период рассмотрения дела судом в очередном отпуске за пределами Тверской области.

Заинтересованные лица Советова B.C., Советова А.С., муниципальное унитарное предприятие «Тверская дирекция единого заказчика», общество с ограниченной ответственностью «ОКТАН», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПрофКонсалтинг», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное определение, которое Советова С.А. в своей частной жалобе, приводя доводы тождественные заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, просит отменить и удовлетворить ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что Московским районным судом города Твери по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПрофКонсалтинг» к Советову С.Б., Советовой С.А., Советовой В.С., Советовой А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени постановлено заочное решение.

В силу положений части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Отказывая Советовой С.А. в удовлетворении ее заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное заочное решение, суд первой инстанции исходил из того, что заочное решение принято судом 19 июля 2016 года, с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Советова С.А. обратилась 25 апреля 2018 года.

При этом, суду не предоставлено ни одного доказательства уважительности пропуска срока, тогда как Советова С.А. извещалась о наличии спора в суде по адресу её регистрации по месту жительства и фактического проживания, судебные извещения на её имя возвращались в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание осведомленность Советовой С.А. о состоявшемся заочном решении суда, наличии исполнительного производства, возбужденного в отношении нее, длительность пропуска, срока подачи заявления, суд первой инстанции обоснованно нашел причины изложенные заявителем не уважительными, указав, что само по себе неполучение ответчиком судебной корреспонденции в органах почтовой связи в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока являться не может.

Конкретные обстоятельства, препятствующие Советовой С.А. своевременному обжалованию судебного постановления, в ходатайстве о восстановлении срока не приведены.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из смысла положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в случае признания судом уважительными причин его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи жалобы.

Согласно части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял всех необходимых мер для реализации своих процессуальных прав, как на участие в судебном заседании суда первой инстанции, так и на получение копии судебного постановления и его обжалование, основания полагать, что срок на подачу апелляционной жалобы был им пропущен по уважительной причине, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Получение ответчиком копии заочного решения лишь 10 января 2018 года, не свидетельствует о том, что указанное решение не вступило в законную силу, поскольку при отсутствии у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, в целях реализации принципа правовой определенности, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков, исчисленных в соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и тридцатидневного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, по которым ответчик в течение полутора лет не могла реализовать свое право на получение копии заочного решения Московского районного суда города Твери от 19 января 2016 года, не смогла своевременно его обжаловать, предоставлены не были, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Московского районного суда города Твери от 16 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Советовой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: