Решение по делу № 2-435/2018 от 04.12.2017

                            Дело № 2-435/2018

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                              28 февраля 2018 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре Новопашиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум Лизинг» к Бронниковой Анне Николаевне об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, встречному иску Бронниковой Анны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Лизинг» о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок,

Руководствуясь ст.ст. 12, 301, 450, 450.1, 619, 665,166,167,170 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)» ст.ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                 РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Премиум Лизинг» к Бронниковой Анне Николаевне об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения отказать.

В удовлетворении встречного иска Бронниковой Анны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Лизинг» о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд                              г. Тюмени.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 02 марта 2018

Председательствующий судья:                                И.И. Федорова

=

                                Дело № 2-435/2018

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                              28 февраля 2018 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре Новопашиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум Лизинг» к Бронниковой Анне Николаевне об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, встречному иску Бронниковой Анны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Лизинг» о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок,

                          УСТАНОВИЛ:

        ООО «Премиум Лизинг» обратилось в суд с иском к Бронниковой А.Н. об изъятии транспортного средства. Обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премиум Лизинг» и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №, согласно условиям которого истец приобрел в собственность у ответчика транспортное средство марки Ford Fusion, 2007 года выпуска, VIN № стоимость предмета лизинга согласно договору составила 50000,00 рублей. Во исполнение условий пункта 4 договора лизинга истец передал ответчику автомобиль во временное владение и пользование на срок 12 месяцев, однако ответчик обязательства по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая составляет 505233,35 рублей. В связи с наличием задолженности истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате предмета лизинга, которое оставлено без удовлетворения. Просит изъять у ответчика и передать                    ООО «Премиум Лизинг» транспортное средство марки Ford Fusion, 2007 года выпуска, номер кузова № номер двигателя № VIN № цвет кузова черный, регистрационный номер № паспорт транспортного средства №

        Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просил истребовать из чужого незаконного владения Бронниковой А.Н. транспортное средство марки Ford Fusion, 2007 года выпуска, номер кузова № номер двигателя № VIN №, цвет кузова черный, регистрационный номер № паспорт транспортного средства № принадлежащее на праве собственности ООО «Премиум Лизинг».

        Бронникова обратилась в суд со встречным иском о признании ничтожными (притворными) сделки: договор купли-продажи транспортного № № от ДД.ММ.ГГГГ и договора финансовой аренды (лизинга) № № ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, заключенные между Бронниковой А.Н. и ООО «Примиум Лизинг», применении последствий недействительности сделок и возврата Бронниковой А.Н. ПТС транспортного средства марки Ford Fusion 2007 года выпуска, государственный знак № Также просила возместить расходы по государственной пошлине в размере 800,00 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей. В обосновании заявленных требований указывает, что оспариваемые сделки являются притворными, поскольку целью обращения Бронниковой А.Н. было получение денежных средств в займ, обеспеченный залогом автомобиля, о чем свидетельствуют реклама в интернете о предоставлении займов под залог автомобиля; не выполнение требований ст. 10 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»; отсутствие обязательной регистрации договора финансовой аренды в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, ИП и иных субъектов экономической деятельности; оформление договора купли-продажи транспортного средства по заниженной цене в 10 раз занижающей фактическую стоимость автомобиля; факт отсутствия выбития автомобиля из владения Бронниковой А.Н.; отсутствие регистрации в органах ГИБДД о смене собственника; в момент заключения договора лизинга ООО «АвтоСити72» не являлось собственником автомобиля.

В судебном заседании представитель истца ООО «Премиум Лизинг» Бойко Д.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Со встречным иском не согласился, поддержал доводы письменных возражений на встречный иск.

Ответчик Бронникова А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Музолевских И.А. в судебном заседании встречные требования своей доверительницы поддержала по доводам, изложенным в иске, с иском об истребовании имущества из владения Бранниковой А.Н. не согласилась.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО «Премиум Лизинг» и встречные исковые требований Бронниковой А.Н. не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Езовчук А.Н. являлась собственником транспортного средства марки Ford Fusion, 2007 года выпуска, номер кузова № номер двигателя №, VIN №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоСити72» и Езовчук А.Н. заключен договор финансовой аренды (лизинга) № № по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у лизингополучателя и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство марки Ford Fusion, 2007 года выпуска, номер кузова № номер двигателя № VIN № (л.д.6-7). В п.6. договора указано, что лизингополучатель подписанием договора подтверждает, что лизингодатель до подписания договора передал лизингополучателю экземпляр Правил, и Лизингополучатель знает, на каких условиях заключает договор.

Во исполнение условий договора, ДД.ММ.ГГГГ между Езовчук А.Н. и ООО «АвтоСити72» заключен договор купли-продажи транспортного средства № №

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано Езовчук А.Н. в собственность покупателя ООО «АвтоСити72» с целью последующей передачи в финансовую аренду, что подтверждается договором (л.д.9-11), актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Денежные средства, составляющие цену автомобиля по договору купли-продажи, в размере 50 000,00 рублей перечислены ООО «АтоСити72» Езовчук А.Н., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Транспортное средство передано по договору финансовой аренды во временное владение и пользование Езовчук А.Н., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Срок лизинга, в соответствии с п. 4.4. договора финансовой аренды (лизинга) № № установлен с 27.10.2016 по 27.10.2017.

График платежей установлен в п. 4.9. договора и включает в себя ежемесячный лизинговый платеж в размере 6 000,00 рублей, платеж в счет оплаты выкупной цены 4166,65 рублей, общая сумма ежемесячного платежа 10166,65 рублей. За исключением последнего платежа, сумма которого составляет 4166,85 рублей. Срок первого платежа установлен 28.11.2016.

На основании ч.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Как следует из положений ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    На основании ст.665 Гражданского кодекса РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу положений со ст. ст. 13, 15 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, данным ФЗ и договором лизинга.

    Согласно ч.1 и ч.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В ходе судебного заседания      Бронниковой А.Н. и ее представителем доказательств того, что стороны по договору финансовой аренды (лизинга) и договору купли-продажи транспортного средства имели ввиду иные сделки, что оспариваемые сделки были совершены на иных условиях и прикрывали другие сделки суду не представлено.

Доводы Бронниковой А.Н. о том, что она имела намерение получить денежные средства взаймы под залог транспортного средства, несостоятельны, поскольку они ничем не подтверждены. Между тем, намерение Бронниковой А.Н. на заключение договора лизинга и договора купли-продажи, напротив, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: договором лизинга, договором купли-продажи, актами приема-передачи.

    Довод Бронниковой А.Н. о том, что     истец не произвел действий по постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД не может свидетельствовать о том, что сделки притворные, так как право собственности на транспортное средство возникает не с момента его регистрации в органах ГИБДД, а с момента его передачи (ст.223 Гражданского кодекса РФ).

То обстоятельство, что ООО «АвтоСити72» на момент сделки купли-продажи не был собственником автомобиля, суд находит юридически не значимым, поскольку ответчик выступал покупателем, а не продавцом.

Актами приема –передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга), по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ опровергается довод          Бронниковой А.Н. об отсутствии выбытия автомобиля из ее владения как основание притворности сделки.

Отсутствие регистрации договора финансовой аренды в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц не свидетельствует о притворности сделке.

Доказательств заключения договора купли-продажи транспортного средства по заниженной цене суду не представлено, цена автомобиля согласована сторонами договора, который ими подписан и фактически исполнен.

Суд обращает внимание на тот факт, что после совершения сделок Бронникова А.Н. исполняла свои обязательства добросовестно, внося лизинговые платежи 29.11.2016.13.02.2017,30.12.2016, в суд обратилась после предъявления к ней иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с образовавшейся задолженностью по оплате лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска о признании сделок не действительными.

Поскольку требования о применении последствий недействительности сделок являются производными от основного требования в удовлетворении которого было отказано, следовательно, в этой части иска также следует отказать.

Как следует из справки ООО «Премиум Лизинг» итоговая сумма для погашения просроченной задолженности по состоянию на 28.06.2017 составляет 505233,35 рублей (л.д.17).

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением Езовчук А.Н. обязанности по уплате платежа по договору лизинга в адрес лизингополучателя ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о расторжении договора лизинга (л.д.15).

Из письма ООО «Премиум Лизинг» следует, что с 16.03.2017 на основании решения № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоСити72» переименовано

на ООО «Премиум Лизинг» (л.д.33).

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 450 Гражданского Кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Часть 2 ст. 450 Гражданского Кодекса РФ устанавливает случаи расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон договора.

Норма ст. 450.1 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В частности лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга                       (ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Статья 619 Гражданского Кодекса РФ определяет право арендодателя на расторжение договора аренды в судебном порядке при невнесении арендатором более двух раз подряд арендной платы.

Условиями договора финансовой аренды (лизинга) определено, что лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство в случае возникновения обстоятельств, которые признаются сторонами существенным нарушением договора по вине лизингополучателя: если лизингополучатель без предварительного уведомления лизингодателя осуществил перемещение (выезд) транспортного средства за пределы субъекта РФ, на территории которого находится место нахождения транспортного средства, и/или без предварительного уведомления лизингодателя изменил место нахождения транспортного средства (п. 4.7., 4.7.1. договора).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что основанием для одностороннего отказа от исполнения лизингодателя от договора финансовой аренды послужило невнесение в установленные сроки платежей по договору лизинга.

В судебном заседании не нашло подтверждения право истца на односторонний отказ от договора финансовой аренды при несвоевременной уплате лизингополучателем платежей по договору.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что данное право предоставлено лизингодателю главой 12 Правил лизинга (п.12.1.4. Правил лизинга).

Вместе с тем, пункт 1 договора финансовой аренды (лизинга) содержит положении,я согласно которым договор является договором присоединения, заключенным согласно Правилам лизинга транспортных средств, утвержденным генеральным директором лизингодателя 01.10.2016.

Правила лизинга, представленные в суд истцом, не содержат сведений об их утверждении ООО «АвтоСити72», что не позволяет сделать вывод, что договор финансовой аренды заключен с ответчиком именно на условиях, содержащихся в данных Правилах. Утверждение Правил лизинга транспортных средств 01.10.2016 ООО «Премиум Лизинг» является недопустимым, поскольку переименование ООО «АвтоСити72» на ООО «Премиум Лизинг» произведено на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ с 16.03.2017. Иных Правил лизинга транспортных средств истцом не представлено.

В связи с чем, суд исходит из положений договора финансовой аренды, заключенного между ООО «АвтоСити72» и Езовчук А.Н., который не предоставляет лизингодателю права на односторонний отказ от договора при просрочке внесения платежей по договору.

При таких обстоятельствах, договор лизинга, в соответствии с гражданским законодательством может быть расторгнут в судебном порядке.

В соответствии со ст. 301 Гражданского Кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая, что транспортное средство находится во владении и пользовании Езовчук А.Н. на основании договора финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ данный договор в судебном порядке не расторгнут, доказательств, свидетельствующих о прекращении договора и наличие оснований для одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора в судебном заседании не установлено, суд пришел к выводу, что транспортное средство находится во владении ответчика на законном основании. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО «Премиум Лизинг» об истребовании у Езовчук А.Н. транспортного средства из чужого незаконного владения надлежит отказать.

       Руководствуясь ст.ст. 12, 301, 450, 450.1, 619, 665,166,167,170 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)» ст.ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Премиум Лизинг» к Бронниковой Анне Николаевне об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения отказать.

В удовлетворении встречного иска Бронниковой Анны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Лизинг» о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд                     г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2018года.

Председательствующий судья:                                И.И. Федорова