Решение по делу № 02-0128/2019 от 22.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2019 года г. Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре Багиной К.Н., с участием:

истца Хохлова О.А., его представителя Цыпурина Д.О.,

представителей ответчиков Калиновской О.В., Лобанова А.В.,

представителя третьего лица Борисовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/2019 по иску Хохлова Олега Алексеевича к АО «МАКС», третье лицо АО «Мособлгаз», Хохлова Елена Викентьевна о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречных исковых требований АО «МАКС» к Хохлову Олегу Алексеевичу о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Хохлов О.А. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 361 540 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., сопутствующих судебных расходов, мотивируя требования тем, что 23.10.2017 заключил с ответчиком договор добровольного страхования строений домашнего имущества и гражданской ответственности имущества по адресу: **************************** В период действия договора страхования произошло отключение подачи природного газа в застрахованное имущество, что привело к повреждению систем отопления и водоснабжения на объекте страхования. В связи с тем, что ущерб имуществу причинен в результате противоправных действий третьих лиц, выразившихся в запрещенных нормами права действий либо бездействий согласно правил страхования ЗАО «МАКС», истец полагает, что ответчик неправомерно отказывает в выплате страхового возмещения.

АО «МАКС» предъявлен встречный иск к Хохлову О.А. о признании договора страхования недействительным на основании ст. 179 ГК РФ, в обоснование которого истец указывал, что собственником застрахованного имущества является Хохлова Е.В., тогда как Хохловым О.А. не подтвержден имущественный интерес на застрахованное имущество, что является существенным условием Договора страхования.

В судебном заседании представитель истец Хохлов О.А. и его представитель Цыпурин Д.О. заявленные требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представители ответчика (истец по встречному иску) АО «МАКС» Калиновская О.В., Лобанова А.В. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, просили отклонить по доводам встречного иска, который просили удовлетворить.

Представитель третьего лица АО «Мособлгаз» Борисова М.А. в судебное заседание явилась, полагала заявленные требования необоснованными по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо Хохлова Е.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ранее представила в суд письменные пояснения.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 между ЗАО «МАКС» и Хохловым О.А. заключен договор добровольного страхования строений, домашнего имущества и гражданской ответственности имущества по адресу: ********************** сроком действия договора с 01.11.2017 по 02.11.2018, страховой премией 12 705 руб., выдан полис страхования №************** по программе «МАКС-КЛАССИКА. Строение».

Вышеуказанный договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц ЗАО «МАКС» №92.4, которые являются неотъемлемой частью договора страхования (далее Правила страхования).

В силу п. 4.4. Правил страхования, Договор страхования может быть заключен на случай наступления страховых рисков, указанных в п.п. 4.3.1., 4.3.2., 4.3.5. настоящих Правил («базовый» пакет страховых рисков), всех страховых рисков, перечисленных в пунктах 4.3.1 – 4.3.6 настоящих Правил (полный» пакет страховых рисков), или иных различных их комбинаций.

В соответствии с условиями полиса страхования ************ предусмотрен пакет рисков + ПДТЛ, залив, стихийные бедствия.

Таким образом, в соответствии с условиями страхования страховыми случаями в части страхования имущества являются события, произошедшие вследствие: пожара, взрыва, механического воздействия, противоправных действий третьих лиц, залива, стихийного бедствия.

Собственником застрахованного имущества является Хохлова Е.В.

20.06.2014 между Хохловой Е.В. и АО «Мособлгаз» заключен договор поставки природного газа №************

12.04.2018 Хохлов О.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события – отключения подачи газа ГУП МО «Мособлгаз» и повреждением имущества (выхода из строя системы отопления и водоснабжения), на которое получил отказ, мотивированный тем, что заявленное событие не является страховым случаем по условиям Договора страхования.

В своих пояснениях истец считал, что в данном случае действия компании АО «Мособлгаз», выразившиеся в одностороннем (без предварительного уведомления) отключении подачи природного газа в застрахованное имущество, являются противоправными, поскольку по условиям договора АО «Мособлгаз» имело право на отключение поставки газа только в случае неоплаты или частичной неоплаты потребленного газа по истечении трех расчетных периодов с момента наступления таких условий, тем самым, имущественный ущерб понесен по вине третьего лица и подтвержден документально.

Вместе с тем, суд не может согласиться с обоснованностью заявленных требований и находит заслуживающими внимания доводы АО «МАКС» о следующем.

В соответствии с п. 4.3.4 Правил страхования: ... «стихийных бедствий» - воздействия следующих природных явлений: ливня, града, обильного снегопада, морозов, если они носят особо опасный характер, являются необычными для данной местности.

По данному риску возмещаются в том числе расходы по устранению ущерба от внезапного замерзания находящихся непосредственно в застрахованных помещениях трубопроводов, а также соединенных непосредственно с ними оборудования и приборов, таких как краны, вентили, баи, ванны, радиаторы, отопительные котлы, бойлеры, а также расходы по размораживанию указанных выше трубопроводов. По данному риску не возмещаются расходы по ремонту, замене, размораживанию трубопроводов и других инженерно-коммуникационных систем, находящихся вне застрахованных помещений.

В силу п. 10.1.17. «г» Правил страхования, для получения страховой выплаты по страхованию имущества страховщику предоставляются следующие документы: документы, подтверждающие факт, причины, место и время наступления страхового случая, в частности: в случае стихийных бедствий: справка из Федеральной службы РФ по гидрометеорологии мониторингу окружающей среды (Росгидромет), МЧС России или другого компетентного органа.

Таким доказательств Хохловым О.А. представлено не было.

В соответствии с п. 4.3.6 Правил страхования: .. «противоправных действий третьих лиц» («ПДТЛ»): а) хулиганства (ст. 213 УК РФ), кража с незаконным проникновением (ст. 158 УК РФ), грабежа (ст. 161 УК РФ), разбоя (ст. 162 УК РФ), умышленного повреждения или уничтожения имущества путем поджога, или взрыва (ст. 167 УК РФ), б) терроризма (ст. 205 УК РФ), других противоправных действий третьих лиц, только если это особо оговорено условиями договора страхования, в) запрещенных нормами права действий либо бездействий третьих лиц, если это особо предусмотрено условиями договора страхования.

В силу п. 10.1.17. «г» Правил страхования, для получения страховой выплаты по страхованию имущества страховщику предоставляются следующие документы: документы, подтверждающие факт, причины, место и время наступления страхового случая, в частности: в случае противоправных действий третьих лиц (в т.ч. терроризма): копия постановления о возбуждении органами внутренних дел уголовного дела по данному факту или об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на соответствующие статьи Уголовного Кодекса, УПК РФ, копия постановления о приостановлении или прекращении уголовного дела, а также копию заявления Страхователя (выгодоприобретателя) о случившемся в органы МВД.

Доказательств противоправных действий третьих лиц материалы дела также не содержат.

Кроме того, из пояснений представителя третьего лица АО «Мособлгаз» следовало, что в период с 2014 по 2018 год поставка газа абоненту Хохловой Е.В. не приостанавливалась, событие, указанное в иске, произошло вследствие неправильной эксплуатации прибора учета газа его собственником, из-за закрытия клапана прибора учета газа в результате полного расходования денежных средств, внесенных абонентом в счет оплаты стоимости поставленного газа, в связи с чем, поставщик не мог повлиять на этот процесс.

Нарушение договорных отношений в данном случае не относится к противоправным действиям третьих лиц.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных обстоятельств, суд исходит из того, что заявленное истцом событие (отключение подачи газа ГУП «Мособолгаз»), в результате которого произошло повреждение застрахованного имущества, страховым случаем не является, доказательств наступления страхового случая истцом в ходе рассмотрения дела, представлено не было.

Так, сторонами в договоре страхования был согласован перечень событий, являющихся страховыми случаями, которое не наступило, следовательно, в данном случае у страховщика не возникла обязанность по страховой выплате истцу, в связи с чем, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является обоснованным.

Требования о взыскании стоимости ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, являются производными от исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано, то правовых оснований для удовлетворения данных требований у суда также не имеется.

При разрешении встречных исковых требований АО «МАКС» о признании договора страхования недействительным, суд учитывает следующее.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Отклоняя доводы встречного иска о недействительности договора страхования из-за отсутствия интереса страхователя, т.е. истца Хохлова О.А. в сохранении застрахованного имущества, суд учитывает, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике, а АО «МАКС» не доказало, что при заключении договора страхования у страхователя отсутствовал интерес в сохранении застрахованного объекта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Хохлова Олега Алексеевича к АО «МАКС», третье лицо АО «Мособлгаз», Хохлова Елена Викентьевна о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречных исковых требований АО «МАКС» к Хохлову Олегу Алексеевичу о признании договора страхования недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Стеклиев