Решение от 14.01.2022 по делу № 22-221/2022 (22-7565/2021;) от 16.12.2021

Судья Кузьмина Т.В.                                                           Дело № 22-7565/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                14 января 2022 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего Богдановой А.Г.,

при помощнике судьи Чураевой Е.С.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Богера Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Архипова С.С. на постановление судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного

Архипова С. С.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о приведении приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ,

изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Богера Д.Ф., полагавшего постановление судьи подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Осужденный Архипов С.С. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с ходатайством, в котором просил привести в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ постановленный в отношении него ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> районного суда <адрес>, и зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по данному приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив указанное ходатайство осужденного и истребованные в порядке подготовки документы, судья отказала в его принятии и рассмотрении по существу, мотивировав принятое решение тем, что наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Архиповым С.С. отбыто, судимость погашена и все ее правовые последствия аннулированы.

На постановление судьи осужденным Архиповым С.С. подана апелляционная жалоба, в которой осужденный ставит вопрос о его отмене и удовлетворении его ходатайства, указывая, что на момент внесения в уголовный закон изменений Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ его судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашенной не являлась.

Также осужденный отмечает, что постановление вынесено в отношении иного лица и по другому приговору, в описательно-мотивировочной части постановления неверно указана дата его обращения в суд с ходатайством.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судьей должным образом не выполнены.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

    Как следует из представленных материалов, Архипов С.С. был осужден:

    - приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений) по п. «в» ч.2 ст.158 (5 преступлений), ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

    - приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 15 дней;

    - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в принятии ходатайства Архипова С.С. о приведении приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ УК РФ по тому основанию, что данная судимость в настоящее время погашена и все ее неблагоприятные правовые последствия аннулированы. При принятии такого решения судьей не учтено, что судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ влечет правовые последствия для осужденного по последующему приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное являлось основанием для рассмотрения судьей вопроса о возможности принятия ходатайства осужденного к производству и приведения представленного осужденным приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с указанными выше изменениями, в случае, если такие решения не принимались судами ранее.

      Кроме этого, постановление судьи является единым целостным документом, а потому не должно содержать противоречий между его вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частями. Обжалуемое постановление указанным требованиям также не соответствует, поскольку, как следует из вводной и описательно-мотивировочной частей постановления, рассматривая в порядке подготовки ходатайство Архипова С.С. по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части судья указал об отказе в принятии ходатайства осужденного с иными анкетными данными, а также по другому приговору.

При таких обстоятельствах постановление судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ, а допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем данное судебное решение подлежит отмене, а материал по ходатайству осужденного - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе чего суду надлежит учесть изложенное выше и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    П о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░