Решение по делу № 33-12717/2019 от 12.11.2019

Судья Юсупова Н.С. Дело № 33-12717 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2019 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Наконечной Е.В.

судей: Розановой М.А., Бичуковой И.Б.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеевой ФИО9, Пантелеева ФИО10 к КППК «Приморкрайстрой» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе истцов

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.08.2019 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Корниевской Л.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пантелеева Е.Р. и Пантелеев Е.П. обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что 11.06.2016 между ними и КППК «Приморкрайстрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № № в микрорайоне «Снеговая падь», по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и не позднее 31.08.2017 г. передать истцам объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру общей площадью 74,14 кв.м. Со стороны истцов условия договора выполнены в полном объеме – за строительство уплачено 2594 900 руб. Поскольку ответчик к указанному в договоре сроку квартиру истцам не передал, направленную в его адрес истцами претензию не удовлетворил, то просили взыскать с ответчика неустойку за период с 01.09.2017 по 31.07.2019 в сумме 931 785, 67 руб., штраф в размере 465 892, 67 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб.

Представитель ответчика иск не признал. Заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.08.2019 года с КППК «Приморкрайстрой» в пользу Пантелеевой Е.Р., Пантелеева Е.П. взыскана неустойка по 200000 руб. в пользу каждого, компенсация морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого, штраф по 102 500 руб. в пользу каждого.

С КППК «Приморкрайстрой» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7200 руб.

С решением суда не согласились истцы, представитель которых в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, т.к. нет оснований для снижения неустойки более чем в два раза, соответственно пересчитать размер штрафа.

Представитель КППК «Приморкрайстрой», извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Судом установлено, что 11.06.2016 между Пантелеевой Е.Р., Пантелеевым Е.П. и КППК «Приморкрайстрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № в микрорайоне «Снеговая падь», по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и не позднее 31.08.2017 г. передать истцам объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру общей площадью 74,14 кв.м.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено взыскание неустойки (пени) за несвоевременную передачу участнику долевого строительства объекта строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. (л.д. 7, 13)

Исполнение истцами обязательств по договору ответчик не оспаривал.

Поскольку в нарушение условий заключенного сторонами 11.06.2016 договора ответчик оплаченную истцам квартиру в установленный договором срок не передал, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку передачи предмета договора и компенсацию морального вреда.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки и обстоятельства, на которые ссылается ответчик, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и правомерно снизил размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору с 931785,67 руб. до 400000 рублей, взыскав в пользу каждого из истцов по 200000 руб., в связи с чем доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении размера неустойки несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы основаниями для изменения решения суда не являются.

Действительно, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд первой инстанции на основании части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Решение суда законно и обоснованно. Основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: