Решение по делу № 12-207/2023 от 25.04.2023

дело № 12 – 207 / 2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                             21 июня 2023 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Михайловой Т.Ю., проживающей по адресу: <адрес>, на определение главного специалиста отдела по муниципальному контролю и исполнению административного законодательства управления правового обеспечения и муниципального контроля администрации Пермского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

определением главного специалиста отдела по муниципальному контролю и исполнению административного законодательства управления правового обеспечения и муниципального контроля администрации Пермского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Михайловой Т.Ю. о нарушении тишины в ночное время, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», за отсутствием состава правонарушения в действиях гр.Б., гр.А.

В жалобе Михайлова Т.Ю. просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что при вынесении определения должностное лицо в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ вышло за пределы своих полномочий, установив отсутствие состава правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в действиях гр.Б., гр.А.

Михайлова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № (дислокация <адрес>) Отдела МВД России «Пермский» поступило заявление Михайловой Т.Ю., проживающей по адресу: <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:00 до 22:40 из квартиры соседей гр. А., ,Б. по адресу: <адрес>, издавались звуки звуковоспроизводящего устройства, чем нарушили тишину и покой заявителя в ночное время. К заявлению Михайлова Т.Ю. приобщила CD-диск с аудиозаписью, на аудиозаписи слышны отдаленные звуки негромкой речи взрослого, взрослого с ребенком не на повышенной громкости, содержание текста не определяется. На данном цифровом носителе отсутствуют данные о месте записи, сведения о лице, производящем запись.

Из объяснений гр.Б. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после 22:00 она с семьей находилась дома, ее сын Егор и муж спали. В комнате смежной с соседкой Михайловой Т.Ю. какие–либо звуковоспроизводящие устройства отсутствуют, телевизор установлен на кухне, которая находится у выхода. Телевизор в указанное время был выключен.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела по муниципальному контролю и исполнению административного законодательства управления правового обеспечения и муниципального контроля администрации Пермского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» - совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях, в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях гр.Б., гр.А.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для написания заявления в отношении гр. А., ,Б., имели место ДД.ММ.ГГГГ, что следует из заявления Михайловой Т.Ю.

Следовательно, срок давности, предусмотренный за совершение данного правонарушения ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы в Индустриальном районном суде г. Перми истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения главного специалиста отдела по муниципальному контролю и исполнению административного законодательства управления правового обеспечения и муниципального контроля администрации Пермского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку иное толкование вышеуказанных норм КоАП РФ допускало бы возможность ухудшения положения лица, что недопустимо.

Доводы жалобы Михайловой Т.Ю. о нарушении должностным лицом п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр.Б., гр.А., основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Следовательно, вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», за отсутствием состава правонарушения в действиях гр.Б., гр.А., должностное лицо действовало в пределах своих полномочий, установленных ч. 5 ст. 28.1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы Михайловой Т.Ю. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение главного специалиста отдела по муниципальному контролю и исполнению административного законодательства управления правового обеспечения и муниципального контроля администрации Пермского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Михайловой Т.Ю. оставить без изменения, жалобу Михайловой Т.Ю. без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Индустриальный районный суд г. Перми.

    Судья О.А. Мокрушин