Решение от 14.01.2020 по делу № 2-59/2020 от 30.10.2019

Дело № 2-59/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 14 января 2020 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Телушкиной Г.Ю.,

при секретаре Безуновой А.М.,

с участием

истца Засимова В.Г.,

представителя истца Меньшойкиной Н.Л., действующей на основании ордера № 2591 от 05.12.2019г.,

представителя ответчика АО «103 Арсенал» Лопыревой Г.С., действующей на основании доверенности №1 от 01.01.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Засимова Валерия Геннадьевича к Акционерному обществу «103 Арсенал» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и уменьшении размера премии за август 2019г., взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что 26.08.2019г. руководителем Акционерного общества «103 Арсенал» приказом № 160-п было наложено в отношении Засимова В.Г. дисциплинарное взыскании в виде замечания с лишением премии за август 2019 года на 50% за неоднократное нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, предусмотренных п.2.14 должностной инструкции за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, нарушение требований порядка ухода с технической территории в рабочее время и пунктами 5.1.2, 5.1.3 трудового договора с работником от 10.02.2016г. № 37.

Считает данный приказ незаконным, необоснованным и немотированным.

Истец никогда не нарушал трудовую дисциплину, возложенные обязанности исполнял добросовестно.

При наложении дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть совершенного проступка.

    РќР° данном предприятии истец отработал более 19 лет, СЃРѕ стороны прежнего руководства Рє нему никаких нареканий РЅРµ имелось, никаких взысканий РЅР° протяжении всех лет работы РЅРµ было, лишь неоднократные поощрения.

    Р’ августе 2019Рі. начальник службы безопасности обратился Рє истцу СЃ требованием Рѕ предоставлении письменного объяснения РїРѕ факту выявленных несоответствий РІ С…РѕРґРµ проверки табеля учета рабочего времени подразделения «администрации».

В ходе снятия информации с системы контроля учета доступа (СКУД) смонтированного на КПП АО «103 Арсенал», установлено отсутствие на рабочем месте истца:

- 01.07.2019г. в период с 10 час. 55 мин. до 15 час. 14 мин., общей продолжительностью 03 час. 19 мин.

В этот период истец находился с 10 час. 55 мин. до 12 час. 00 мин. – Минстрой, с 13 час. 00 мин. до 15 час. 14 мин. – МГУ им. Н.П.Огарева,

- 03.07.2019г. с 13 час. 33 мин. до 14 час. 33 мин. истец находился в Стройсофтэксперт.

Все поездки производились в интересах организации и с обязательного устного разрешения непосредственного руководителя, обязанности которого на момент отсутствия Ш. исполнял М.

Кроме того, электронный пропуск <...>, дает право истцу на одиночное хождение по все территории и вне, при выходе с производственной территории.

При решении вопроса о снижении премии на 50% работодатель не учет тяжесть нарушения трудовой дисциплины и соразмерность воздействия, т.к. без уважительных причин истец не оставлял свое рабочее место, а выход с технической территории в рабочее время, связано с производственной необходимостью.

В настоящее время работодатель создал для истца на рабочем месте невыносимые условия, подорвав его авторитет в глазах подчиненных, обязывая отчитываться за любые действия.

Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб. В связи со стрессовой ситуацией на работе у него повысилось артериальное давление, что отразилось на сердце, появилась слабость и быстрая утомляемость.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 15, 129, 135, 192, 237, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом неоднократных уточнений, истец просит признать незаконным, дискриминационно составляющим и отменить приказ АО «103 Арсенал» № 160-п от 26.08.2019г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, снижения размера премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за август 2019 года на 50%, взыскать с АО «103 Арсенал» премию за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за август 2019 года в размере 4 295 руб. 50 коп., премию за основной вид деятельности за июль 2019 года в размере 526 руб. 76 коп., удержанную за 4 часа отсутствия на рабочем месте, компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В судебном заседании истец Засимов В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что изначально 01.07.2019г. он поехал в Минстрой Республики Мордовия, но поскольку специалиста, у которого он намеревался получить консультацию не оказалось на месте, он направился в ГАУ «Госэкспертиза Республики Мордовия» к Г. с целью получения консультации по смете на установку пожарной сигнализации АО «103 Арсенал», полученной по электронной почте от подрядной организации ООО «Элит-Резерв». С 13.00 до 14.00 находился в ООО «Гипрозем» у главного инженера, с целью разрешения ситуации относительно договора, заключенного между АО «103 Арсенал» и ООО «Гипрозем» от 2017г. о размежевании территории, поскольку данный договор до 2019г. не был закрыт. С 14.00 до 15.00 он находился в МГУ им.Н.П. Огарева у специалиста для получения консультации относительно сметы по устройство кантователя в цехе <...> АО «103 Арсенал». У дочери на выпускном был в обеденный перерыв 01.07.2019г. Также уточнил, что 526 руб. 76 коп. – это удержанная заработная плата за 4 часа отсутствия на рабочем месте 01.07.2019г. и 03.07.2019г.

Представитель истца Меньшойкина Н.Л. исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «103 Арсенал» Лопырева Г.С. просит в иске отказать, по основаниям, изложенным в возражениях.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В порядке статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

соблюдать трудовую дисциплину;

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    РљР°Рє следует РёР· материалов дела, истец Засимов Р’.Р“. СЃ 10.02.2016Рі. состоит РІ трудовых отношениях СЃ РђРћ В«103 Арсенал», РїСЂРёРЅСЏРІ РЅР° себя выполнение трудовых обязанностей РІ должности начальника ремонтно-строительных работ, что подтверждается трудовым РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј в„– 37 (Р».Рґ.9-12 С‚.1).

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ условиям данного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° Работник обязан добросовестно исполнять СЃРІРѕРё трудовые обязанности, определенным РІ должностной инструкции, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации Рё иные локальные нормативные акты Работодателя, соблюдать трудовую дисциплину (Рї.5.1.1-5.1.3 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°).

    Р—аработная плата работника состоит РёР· фиксированной Рё переменной частей.

    Р¤РёРєСЃРёСЂРѕРІР°РЅРЅР°СЏ часть заработной платы, Р·Р° исполнение возложенных трудовых обязанностей Работнику выплачивается РІ РІРёРґРµ должностного оклада РІ размере 23 000 СЂСѓР±. (Рї.4.1, Рї.4.2 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°).

    Р”Рѕ подписания настоящего трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° Работник ознакомлен СЃРѕ следующими локальными нормативными актами:

    РљРѕР»Р»РµРєС‚ивным РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј;

    РџСЂР°РІРёР»Р°РјРё внутреннего трудового распорядка;

    РџРѕР»РѕР¶РµРЅРёРµРј Рѕ защите персональных данных;

    РџРѕР»РѕР¶РµРЅРёРµРј Рѕ служебных командировках;

    Р”олжностной инструкцией;

    РџРѕР»РѕР¶РµРЅРёРµРј РѕР± оплате труда

    РџРѕР»РѕР¶РµРЅРёРµРј Рѕ коммерческой тайне;

    РџРѕР»РѕР¶РµРЅРёРµРј РѕР± организации РїСЂРѕРїСѓСЃРєРЅРѕРіРѕ Рё внутриобъектного режима;

    РљРѕРґРµРєСЃРѕРј этики служебного поведения;

    РџРѕР»РѕР¶РµРЅРёРµРј Рѕ конфликте интересов;

    РџРѕР»РѕР¶РµРЅРёРµРј РѕР± антикоррупционной политике (Рї.10.4 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°).

    10.01.2019Рі. между РђРћ В«103 Арсенал» (Работодатель) Рё Засимовым Р’.Р“. (Работник) заключено дополнительное соглашение без номера Рє трудовому РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ в„– 37 РѕС‚ 10.02.2016Рі., согласно которому Работнику установлен должностной оклад РІ размере 24 231 СЂСѓР±. (Р».Рґ.13 С‚.1).

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Правилам внутреннего трудового распорядка РђРћ В«103 Арсенал», работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка Рё иные локальные нормативные акты, действующие РЅР° Предприятии, работать добросовестно, соблюдать дисциплину труда (Рї.3.2 Правил).

    Р’ соответствии СЃ Рї.5.2 данных Правил, начало рабочего РґРЅСЏ – 08 час. 00 РјРёРЅ., окончание рабочего РґРЅСЏ - 17 час. 00 РјРёРЅ., перерыв для отдыха Рё питания СЃ 12 час. 00 РјРёРЅ. РґРѕ 13 час. 00 РјРЅРё. (Р».Рґ.60-70 С‚.1).

    Р”олжностной инструкцией начальника ремонтно-строительных работ в„– 177, утвержденной исполнительным директором РћРђРћ В«103 Арсенал» РІ 2016 РіРѕРґСѓ, установлено, что РїСЂРё выполнении должностных обязанностей, начальник ремонтно-строительных работ подчиняется непосредственно главному инженеру предприятия (Рї.1.4 Инструкции).

    Р’ разделе 2 Инструкции закреплен перечень должностных обязанностей начальника ремонтно-строительных работ, который включает РІ себя, РІ том числе:

    - осуществление руководства непосредственным выполнением работ РїРѕ капитальному строительству Рё реконструкции производственных объектов;

    - разработка проектов долгосрочных, среднесрочных Рё текущих планов капитального строительства, составление титульных СЃРїРёСЃРєРѕРІ РЅР° РІСЃРµ объекты капитального строительства, заявок РЅР° строительные материальны Рё оборудование;

    - обеспечение целевого Рё рационального использования финансовых средств для осуществления капитальных вложений Рё повышение РёС… эффективности осуществляя первоочередное направление средств РЅР° техническое перевооружение Рё реконструкцию предприятия, РёС… концентрацию РЅР° пусковых объектах, сокращение объема незавершенного строительства;

    - участие РІ заключение РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ СЃ проектными организациями СЃ генеральными подрядчиками;

    - организация выполнения планов капитального строительства, своевременной выдачи проектно-сметной Рё технической документации для производства строительных работ, осуществление технического надзора Р·Р° сроками Рё качеством выполнения работ, РёС… соответствием утвержденной проектно-сметной документации, рабочими чертежами, строительным нормам, нормам технической безопасности, производственной санитарии, требованиям рациональной организации труда;

    - согласование СЃ органами, осуществляющими технический надзор, РІРѕРїСЂРѕСЃС‹, связанные СЃ установкой, испытанием Рё регистрацией оборудования РЅР° строительных площадках;

    - контроль Р·Р° расходованием средств, отпущенных РЅР° приобретение оборудования РІ соответствии СЃ титульным СЃРїРёСЃРєРѕРј (Р».Рґ.71,72 С‚.1).

    Р˜Р· Инструкции РїРѕ организации РїСЂРѕРїСѓСЃРєРЅРѕРіРѕ Рё внутриобъектного режима РІ РђРћ В«103 Арсенал», утвержденной первым заместителем генерального директора РђРћ В«103 Арсенал» 20.09.2017Рі., следует, что выход СЃ технической территории рабочих Рё служащих РђРћ В«103 Арсенал», РїРѕ служебным вопросам, РІ неустановленное распорядком РґРЅСЏ время разрешается РїСЂРё наличии увольнительной записки, подписанной начальником подразделения Рё согласованной СЃ начальником РћР Р‘.

    Р’ыход СЃ технической территории рабочих Рё служащих РђРћ В«103 Арсенал» РїРѕ личным вопросам, РІ неустановленное распорядком РґРЅСЏ время, разрешается РїСЂРё наличии надлежаще оформленных документов (отгул, отпуск без сохранения заработной платы, РґРѕРЅРѕСЂСЃРєРёРµ РґРЅРё) (Рї.3.4 Инструкции) (Р».Рґ.140-173 С‚.1).

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ данным системы контроля доступа (РЎРљРЈР”) РђРћ В«103 Арсенал», 01.07.2019Рі. истец Засимов Р’.Р“. отсутствовал РЅР° рабочем месте, находясь Р·Р° пределами РђРћ В«103 Арсенал», СЃ 10 час. 55 РјРёРЅ. РґРѕ 15 час. 14 РјРёРЅ., 03.07.2019Рі. – СЃ 13 час. 33 РјРёРЅ. РґРѕ 14 час. 33 РјРёРЅ. (Р».Рґ.93-97 С‚.1).

    Р”анные обстоятельства подтверждаются также письменными объяснениями главного инженера РђРћ В«103 Арсенал» РЁ. РѕС‚ 30.07.2019Рі., согласно которым Засимов Р’.Р“. отсутствовал РЅР° территории РђРћ В«103 Арсенал» РІ указанный период без оформления увольнительной записки (Р».Рґ.76 С‚.1).

    08.08.2019Рі. Засимовым Р’.Р“. получено требование начальника службы безопасности РђРћ В«103 Арсенал» Рљ1. Рѕ предоставлении письменных объяснений Рѕ причинах отсутствия РЅР° рабочем месте РІ вышеуказанный период (Р».Рґ.77 С‚.1).

    Р’ своей объяснительной РѕС‚ 09.08.2019Рі. Засимов Р’.Р“. указывает, что РІ спорный период осуществлял рабочие поездки РІ организации:

    - 01.07.2019Рі. – РІ период СЃ 10 час. 55 РјРёРЅ. РґРѕ 12 час. 00 РјРёРЅ. – Минстрой, СЃ 13 час. 00 РјРёРЅ. РґРѕ 15 час. 14 РјРёРЅ. – МГУ РёРј.Рќ.Рџ.Огарева

    - 03.07.2019Рі. – СЃ 13 час. 33 РјРёРЅ. РґРѕ 14 час. 33 РјРёРЅ. – Стройсофтэксперт.

    Р’СЃРµ поездки осуществлялись только СЃ обязательного устного разрешения непосредственного начальника, обязанности которого РЅР° момент отсутствия РЁ., исполнял Рњ. Целью поездок было получение методических, ценовых указаний РІ строительстве, консультаций РїРѕ РёС… применению Рё использованию РІ расценках, обновление Рє комплексу РИК (Р».Рґ.75 С‚.1).

     Из письменных объяснительных Рњ., без даты, следует, что СЃ 24.06.2019Рі. РїРѕ 07.07.2019Рі. РѕРЅ исполнял обязанности главного инженера РђРћ В«103 Арсенал». Р’ этот период начальник ремонтно-строительных работ Засимов Р’.Р“. отпрашивался устно 2 раза, РЅР° выпускной Рє дочери Рё РІ организации. Увольнительные записки РЅРµ оформлял (Р».Рґ.80,81 С‚.1).

    Р”опрошенный РІ качестве свидетеля РІ судебном заседании Рњ. подтвердил указанные обстоятельства, указав, что Засимов Р’.Р“. отпрашивался Сѓ него РІ июле 2019Рі., РѕРЅ его отпустил, РЅРѕ сказал, чтобы оформил увольнительные.

    РџСЂРёРєР°Р·РѕРј РђРћ В«103 Арсенал» в„– 160-Рї РѕС‚ 26.08.2019Рі., Р·Р° неоднократное нарушение трудовой дисциплины Рё правил внутреннего трудового распорядка, предусмотренных пунктом 2.14 должностной инструкции (отсутствие РЅР° рабочем месте без уважительных причин, нарушение требований РїРѕСЂСЏРґРєР° выхода СЃ технической территории РІ рабочее время) Рё пунктами 5.1.2, 5.1.3 трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° СЃ работником РѕС‚ 10.02.2016Рі. в„– 37 Засимовым Р’.Р“. начальником ремонтно-строительных работ структурного подразделения, Засимову Р’.Р“. – начальнику ремонтно-строительных работы структурного подразделения Администрации объявлено замечание, уменьшен размер премии Р·Р° основные результаты производственно-хозяйственной деятельности Р·Р° август 2019Рі. РЅР° 50%. РЎ данным приказом Засимов Р’.Р“. ознакомлен, Рѕ чем свидетельствует его РїРѕРґРїРёСЃСЊ (Р».Рґ.73 С‚.1).

    РЎРІРёРґРµС‚ель Р“. – главный эксперт ГАУ «Госэкспертиза Республики РњРѕСЂРґРѕРІРёСЏВ» СЃСѓРґСѓ пояснила, что 01.07.2019Рі. примерно РІ 11.00 Засимов Р’.Р“. приехал Рє ней РІ ГАУ «Госэкспертиза Республики РњРѕСЂРґРѕРІРёСЏВ» для получения консультации относительно расценок сметы РїРѕ пожарной сигнализации РђРћ В«103 Арсенал». Консультация длилась около часа Рё примерно РІ 12.00 Засимов Р’.Р“. уехал РѕС‚ неё.

    РЎРІРёРґРµС‚ель Р‘1. – ведущий инженер РћРћРћ «Гипрозем-РЎВ» дал следующие пояснения, что между РђРћ В«103 Арсенал» Рё РћРћРћ «Гипрозем-РЎВ» РІ 2017 РіРѕРґСѓ заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ размежевания территории. Поскольку РґРѕ 2019 РіРѕРґР° РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РЅРµ был закрыт, заработную плату РѕРЅ РЅРµ получил, данный РІРѕРїСЂРѕСЃ требовал разрешения. 01.07.2019Рі. примерно РІ 12.00, РЅР° парковке Центрального рынка Рі.Саранска, РѕРЅ встретил Засимова Р’.Р“, СЃ которым необходимо было разрешить сложившуюся ситуацию. Р’ этот же день около 13.00, для разрешения указанного РІРѕРїСЂРѕСЃР°, Засимов Р’.Р“. пришел Рє нему РЅР° работу, РІРѕРїСЂРѕСЃ был разрешен, беседа длилась около 40 РјРёРЅСѓС‚.

    РЎРІРёРґРµС‚ель Р‘2. – заведующий кафедрой архитектуры МГУ РёРј.Рќ.Рџ. Огарева, СЃСѓРґСѓ РїРѕСЏСЃРЅРёР», что 01.07.2019Рі. примерно СЃ 14.00 РґРѕ 15.00 Засимов Р’.Р“. находился Сѓ него РЅР° работе РІ РєРѕСЂРїСѓСЃРµ в„–5 МГУ РёРј. Рќ.Рџ. Огарева СЃ целью получения консультации РїРѕ рабочим вопросам, РІ частности РїРѕ РІРѕРїСЂРѕСЃСѓ проектной документации относительно устройства фундамента кантователя, предъявив соответствующую смету.

    РЎРІРёРґРµС‚ель Р . – заместитель директора РћРћРћ «Программ-РЎВ», РїРѕ совместительству инженер РїРѕ обработке технических запросов РћРћРћ «Стройсофтэксперт» СЃСѓРґСѓ пояснила, что 03.07.2019Рі. примерно СЃ 13.00 РґРѕ 14.00 Засимов Р’.Р“. консультировался Сѓ неё РїРѕ РїРѕРІРѕРґСѓ сметы РїРѕ пожарной сигнализации, которая устанавливалась РЅР° территории его предприятия РђРћ В«103 Арсенал», хотел сделать смету подешевле.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика Лопырева Р“.РЎ. РїСЂРѕСЃРёС‚ отнестись Рє показаниям данных свидетелей критически, С‚.Рє. свидетели находится РІ дружеских отношениях СЃ Засимовым Р’.Р“. Рё РјРѕРіСѓС‚ дать показания РІ его пользу.

    Р”анный РґРѕРІРѕРґ СЃСѓРґ отклоняет, поскольку доказательств указанным обстоятельствам СЃСѓРґСѓ РЅРµ представлено, показания данных свидетелей ничем РЅРµ опровергнуты, РєСЂРѕРјРµ того свидетели предупреждены РѕР± уголовной ответственности РїРѕ СЃС‚.307 РЈРљ Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, РёС… показания логичны, последовательны, согласуются РґСЂСѓРі СЃ РґСЂСѓРіРѕРј.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика Лопырева Р“.РЎ. указывает РЅР° тот факт, что РІ получении консультаций РїРѕ сметам пожарной сигнализации, устройству кантователя необходимости РЅРµ было, С‚.Рє. РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РЅР° установку пожарных сигнализаций РІ здании РЎРњР¦ в„– 1 (168) был заключен 17.06.2019Рі., РІ здании РЎРњР¦ <...> (169) - 27.05.2019Рі., С‚.Рµ. РґРѕ июля 2019Рі., строительство кантователя было выполнено силами РђРћ В« 103 Арсенал».

    Р”ействительно, между РђРћ В«103 Арсенал» Рё РћРћРћ «Филин» было заключено РґРІР° РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РЅР° осуществление монтажа пожарной сигнализации, Р° именно 27.05.2019Рі. РІ здании РЎРњР¦ <...> (169) Рё 17.06.2019Рі. РІ здании РЎРњР¦ <...> (168) (Р».Рґ.230 С‚.1, Р».Рґ.14 С‚.2).

    РџРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РѕС‚ 27.05.2019Рі. локальная смета в„– 6 составлена 27.05.2019Рі., акт Рѕ приемке выполненных работ, справка Рѕ стоимости выполненных работ Рё затрат, акт приемки-передачи выполненных работ составлены 20.06.2019Рі. (Р».Рґ.15-30 С‚.2).

    РџРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РѕС‚ 17.06.2019Рі. локальная смета в„– 8 подписана сторонами без указания даты, акт Рѕ приемке выполненных работ, справка Рѕ стоимости выполненных работ Рё затрат, акт приемки-передачи выполненных работ составлены 24.07.2019Рі. (Р».Рґ.31-48 С‚.2)

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ скриншотов, представленных стороной ответчика, локальная смета в„– 1 РЅР° устройство кантователя РІ здании <...> (14/1) создана РІ апреле 2019Рі. (Р».Рґ.49 С‚.2).

    Р˜Р·СѓС‡РёРІ данные доказательства, СЃСѓРґ считает, что указанные документы РЅРµ исключают необходимости получения консультаций РїРѕ СЂСЏРґСѓ РІРѕРїСЂРѕСЃРѕРІ, связанных СЃ установкой пожарной сигнализации Рё строительству кантователя, учитывая, что монтаж пожарной сигнализации РїРѕ зданию РЎРњР¦ <...> (168) был завершен РІ конце июля 2019Рі., также устройство кантователя, даже силами РђРћ В«103 Арсенал» может вызвать СЂСЏРґ РІРѕРїСЂРѕСЃРѕРІ требующих познаний специалистов РІ области строительства, которым является свидетель Р‘2.

    РљСЂРѕРјРµ того, СЃСѓРґ полагает, что обстоятельства, связанные СЃ необходимостью получения консультаций РїРѕ вышеуказанным вопросам, РЅРµ относятся Рє существу СЃРїРѕСЂР°.

    Р’ С…РѕРґРµ судебного разбирательства объективно нашел СЃРІРѕРµ подтверждение факт того, что РІ спорный период Засимов Р’.Р“. находился РїСЂРё исполнении СЃРІРѕРёС… должностных обязанностей, связанных СЃ разрешением служебных РІРѕРїСЂРѕСЃРѕРІ, РЅРµ расходуя данное время РІ личных целях. Доказательств обратному стороной ответчика, СЃСѓРґСѓ РЅРµ представлено.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель истца Меньшойкина Рќ.Р›. указывает, что СЃСЂРѕРє привлечения Засимова Р’.Р“. Рє дисциплинарной ответственности пропущен.

    РЎСѓРґ считает данный РґРѕРІРѕРґ несостоятельным.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ части 3 статьи 193 РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, дисциплинарное взыскание применяется РЅРµ позднее РѕРґРЅРѕРіРѕ месяца СЃРѕ РґРЅСЏ обнаружения проступка, РЅРµ считая времени болезни работника, пребывания его РІ отпуске, Р° также времени, необходимого РЅР° учет мнения представительного органа работников.

    Р˜Р· письменных объяснений главного инженера РђРћ В«103 Арсенал» РЁ. РѕС‚ 30.07.2019Рі. следует, что РѕР± отсутствии Засимова Р’.Р“. РЅР° рабочем месте РІ спорный период ему стало известно 30.07.2019Рі. после предоставления табеля учета рабочего времени Р·Р° июль 2019Рі. (Р».Рґ.76 С‚.1).

    Р’ служебной записке РІСЂРёРѕ начальника службы безопасности Рђ. РѕС‚ 22.08.2019Рі. указывает Рѕ проведении служебной проверки РІ отношении Засимова Р’.Р“. РїРѕ факту отсутствия РЅР° рабочем месте 01.07.2019. Рё 03.07.2019Рі. (Р».Рґ.74 С‚.1).

    РЎРІРёРґРµС‚ель Рђ. – начальник режима РђРћ В«103 Арсенал» СЃСѓРґСѓ РїРѕСЏСЃРЅРёР», что РїРѕ окончании месяца снимаются показатели системы контроля учета доступа (РЎРљРЈР”) РђРћ В«103 Арсенал», примерно 30 числа текущего месяца, либо СЃ 2 РїРѕ 5 число следующего месяца. Если выявляются нарушения, составляется служебная записка, которая доводится РґРѕ сведения руководства Рё затем проводится проверка.

    РўР°РєРёРј образом, отсутствие Засимова Р’.Р“. РЅР° рабочем месте 01.07.2019Рі. Рё 03.07.2019Рі. было обнаружено РЅРµ ранее 30.07.2019Рі., соответственно приказ Рѕ привлечении его Рє дисциплинарной ответственности РѕС‚ 26.08.2019Рі. вынесен РІ установленный СЃСЂРѕРє, процедура, предусмотренная С‡. 3 СЃС‚. 193 РўРљ Р Р¤ соблюдена.

Истец полагает, что имея пропуск, в котором указано на разрешение одиночного хождения, дает ему право без оформления увольнительной записки, отлучаться с территории АО «103 Арсенал».

    РЎСѓРґ отклоняет данный РґРѕРІРѕРґ.

    Р”ействительно, РІ РїСЂРѕРїСѓСЃРєРµ <...>, выданном РЅР° РёРјСЏ Засимова Р’.Р“. имеется указание РЅР° разрешение одиночного хождения (Р».Рґ.22 С‚.1).

    РњРµР¶РґСѓ тем, как следует РёР· Инструкции РїРѕ организации РїСЂРѕРїСѓСЃРєРЅРѕРіРѕ Рё внутриобъектного режима РІ РђРћ В«103 Арсенал» РїСЂРѕРїСѓСЃРєРё для РІС…РѕРґР° РЅР° территорию делятся РЅР° постоянные, временные Рё разовые. Р’С…РѕРґ РЅР° территорию Объекта разрешен только РїСЂРё наличии РїСЂРѕРїСѓСЃРєР° (Рї.2.11 Инструкции). Согласно приложению в„– 1 Рє данной инструкции, РїСЂРѕРїСѓСЃРє Засимова Р’.Р“. является постоянным.

    РџРѕСЃС‚оянный РїСЂРѕРїСѓСЃРє предоставляет право РІС…РѕРґР° (выхода) РЅР° территорию Предприятия только РІ установленное время РІ соответствии СЃ установленным для него режима работы (Рї.2.24 Инструкции) (Р».Рґ.140-173 С‚.1).

    Р˜Р· сообщения РђРћ В«103 Арсенал» РѕС‚ 17.12.2019Рі. в„– 8341 следует, что надпись РЅР° РїСЂРѕРїСѓСЃРєРµ «Разрешено одиночное хождение», предоставляет право перемещения сотрудника внутри территории предприятия без сопровождения, РїСЂРё этом РЅРµ предоставляет права посещения структурных подразделений РђРћ В«103 Арсенал» без служебной необходимости (Р».Рґ.124 С‚.1)

    Р˜СЃС‚ец утверждает, что РЅР° него как РЅР° руководящий состав предприятия, РЅРµ распространяется Инструкция РїРѕ организации РїСЂРѕРїСѓСЃРєРЅРѕРіРѕ Рё внутриобъектного режима, С‚.Рє. её обязаны соблюдать только рабочие Рё служащие.

    Р”анный РґРѕРІРѕРґ СЃСѓРґ считает неубедительным, поскольку согласно Рї.1.1 указанной Инструкции РѕРЅР° обязательна для исполнения всеми работниками Рё должностными лицами РђРћ В«103 Арсенал», всеми иными лицами, находящимися РЅР° территории предприятия Рё охраняемых объектов.

    РўР°РєРёРј образом, СЃСѓРґРѕРј установлено, что 01.07.2019Рі. Рё 03.07.2019Рі. Засимов Р’.Р“. РїРѕРєРёРЅСѓР» территорию РђРћ В«103 Арсенал» РїРѕ устному согласованию РѕР± СѓС…РѕРґРµ СЃ непосредственным руководителем, исполняющим обязанности главного инженера, Рњ. без оформления увольнительной записки.

    РЎРІРёРґРµС‚ель Рљ2. РІ судебном заседании РїРѕСЏСЃРЅРёР», что РѕРЅ работал РІ РђРћ В«103 Арсенал» заместителем главного инженера РїРѕ энергетике СЃ 08.11.2018Рі. РїРѕ 15.07.2019Рі. РўСЂСѓРґРѕРІСѓСЋ деятельность осуществлял как РЅР° территории предприятия, так Рё Р·Р° её пределами. Покидал территорию РђРћ В«103 Арсенал» СЃ устного согласия главного инженера РЁ., увольнительные записки РЅРµ оформлял, каких-либо препятствий РїРѕ СѓС…РѕРґСѓ СЃ территории предприятия РїРѕ рабочим вопросам РЅРёРєРѕРіРґР° РЅРµ было, Р·Р° отсутствие увольнительных записок никаких взысканий РЅРµ имел.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ разъяснениям, данным РІ пункте 53 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ 17.03.2004 N 2 "Рћ применении судами Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации", РІ силу статьи 46 (часть 1) Конституции Р Р¤, гарантирующей каждому судебную защиту его прав Рё СЃРІРѕР±РѕРґ, Рё корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, РІ частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (РїСѓРЅРєС‚ 1) Конвенции Рѕ защите прав человека Рё основных СЃРІРѕР±РѕРґ, Р° также статьи 14 (РїСѓРЅРєС‚ 1) Международного пакта Рѕ гражданских Рё политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права РЅР° судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной Рё эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу системного толкования приведенных положений закона, именно работодатель обязан доказать законность своих действий.

Доказательств тому, что ранее за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей Засимов В.Г. привлекался к дисциплинарной ответственности, стороной ответчика не представлено.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что тяжесть совершенного проступка – уход с предприятия для разрешения производственных вопросов по устному согласованию с непосредственным руководителем без оформления увольнительной записки, не соответствует примененному дисциплинарному взысканию, учитывая, что оформления данных записок на предприятии не носило обязательный характер, несмотря на вышеуказанную Инструкцию.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Приказ АО «103 Арсенал» № 160-п от 26.08.2019г. о применении дисциплинарного взыскания в отношении Засимова В.Г. следует признать незаконным и подлежащим отмене.

Данным приказом Засимов В.Г. лишен премии за август 2019 года на 50%.

    Р˜Р· расчетного листка Р·Р° август 2019 РіРѕРґР° следует, что Засимову Р’.Р“. начислена месячная премия РІ размере 4 295 СЂСѓР±. 50 РєРѕРї. (50%), следовательно, незаконно удержанная премия Р·Р° основные результаты производственно-хозяйственной деятельности Р·Р° август 2019 РіРѕРґР° РІ размере 4 295 СЂСѓР±. 50 РєРѕРї., подлежит взысканию СЃ ответчика.

Кроме того, за отсутствие на рабочем месте 01.07.2019г. и 03.07.2019г. в общей продолжительности 4 часа, у Засимова В.Г. удержана заработная плата в размере 526 руб. 76 коп., что стороной ответчика не оспаривается и подтверждается табелем учета рабочего времени за июль 2019г. и расчетным листком Засимова В.Г. за июль 2019г. (л.д.82,186 т.1).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт отсутствия Засимова В.Г. в указанные дни в связи с производственной необходимостью, удержание заработной платы в размере 526 руб. 76 коп., суд считает незаконным и подлежащим взысканию.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Совокупность установленных судом указанных выше нарушений со стороны работодателя, позволяет сделать вывод о том, что трудовые права истца нарушены.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика суд, принимает во внимание: объяснения истца, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства, длительность трудовых отношений с ответчиком и нарушений прав истца.

Кроме того, при определении компенсации морального вреда, суд руководствуется в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд считает необходимым взыскать с АО «103 Арсенал» в возмещение морального вреда 5 000 руб.

Проверяя доводы истца, приведенные в обоснование дискриминационной составляющей мотивов его требований, суд считает, что действия ответчика, на которые ссылается истец, в своей совокупности не имеют признаков дискриминации в том, смысле, который придается данному понятию ст. 1 Конвенции N 111 "Относительно дискриминации в области труда и занятий", принятой в г. Женеве 25.06.1958 на 42-ой сессии Генеральной конференции МОТ, и ст. 3 ТК РФ.

Эти действия и решения ответчика как работодателя истца не указывают на намеренное создание каких-либо различий между истцом и иными работниками учреждения по признакам, перечисленным в законе, не могут быть признаны допущенной в отношении работника дискриминацией.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ордеру № 2591 от 05.12.2019г. интересы Засимова В.Г. в суде представляла адвокат Мордовской Республиканской коллеги адвокатов Меньшойкина Н.Л. (л.д.107 т.1).

Из платежных квитанций Мордовской Республиканской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия № 481 от 02.12.2019г., № 479 от 02.12.2019г. следует, что истцом Засимовым В.Г. понесены расходы по оплате услуг представителя Меньшойкиной Н.Л. в рамках данного гражданского дела в размере 10 000 руб. (л.д.194,195 т.1).

Участие представителя истца Меньшойкиной Н.Л. при рассмотрении настоящего спора, подтверждается материалами гражданского дела.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель истца Меньшойкина Рќ.Р›. участвовала РІ судебном заседании 05.12.2019Рі., 19.12.2019Рі., 30.12.2019Рі., 14.01.2020Рі. представляя интересы истца.

Принимая во внимание, что истцу Засимову В.Г. были оказаны юридические услуги, его представитель Меньшойкина Н.Л. участвовала в судебном разбирательстве, учитывая категорию и сложность дела, стоимость аналогичных услуг, применив принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «103 Арсенал» в возмещение данных расходов 10 000 руб. Данный размер суд считает разумным, отвечающим объему оказанных услуг.

    Р”РѕРІРѕРґ представителя ответчика Рѕ том, что РґРѕРіРѕРІРѕСЂ поручения в„– 8 РѕС‚ 30.12.2019Рі., заключенный между истцом Рё его представителем, был составлен позже произведенной оплаты РїРѕ вышеуказанным квитанциям, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, требования Рѕ взыскании судебных расходов, удовлетворению РЅРµ подлежат, СЃСѓРґ отклоняет, С‚.Рє. указанный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ поручения РЅРµ исключа░µ░‚ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░ѕ░ї░»░°░‚░‹ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░ѕ ░ї░»░°░‚░µ░¶░Ѕ░‹░ј ░є░І░░░‚░°░Ѕ░†░░░Џ░ј ░ѕ░‚ 02.12.2019░і.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ░№ 67 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ (░ґ░°░»░µ░µ ░“░џ░љ ░ ░¤) ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░†░µ░Ѕ░░░І░°░µ░‚ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ї░ѕ ░Ѓ░І░ѕ░µ░ј░ѓ ░І░Ѕ░ѓ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░µ░ј░ѓ ░ѓ░±░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Ћ, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░Ѕ░° ░І░Ѓ░µ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░Ѕ░µ░ј, ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј, ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј ░░ ░Ѕ░µ░ї░ѕ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░…░Ѓ░Џ ░І ░ґ░µ░»░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І. ░ќ░░░є░°░є░░░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░Ћ░‚ ░ґ░»░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░·░°░Ђ░°░Ѕ░µ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░░░»░‹.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї░ѕ░ґ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░ѕ░ј 1 ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░° 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 333.36 ░ќ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░░░Ѓ░‚░†░‹ ░ї░ѕ ░░░Ѓ░є░°░ј, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ѓ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№, ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░°░ј, ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░ј░‹░ј ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░°░… ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ 103 ░“░џ░љ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░є░░, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░°, ░░ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░°, ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░░░Ѓ░‚░µ░† ░±░‹░» ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ, ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░° ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№.

░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 103 ░“░џ░љ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░░ ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░ѕ░І 1 ░░ 3 ░‡░°░Ѓ░‚░░ 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 333.19 ░ќ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ ░ђ░ћ ░«103 ░ђ░Ђ░Ѓ░µ░Ѕ░°░»░» ░І ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і░° ░Ў░°░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░є ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 700 ░Ђ░ѓ░±. ((4 295 ░Ђ░ѓ░±. 50 ░є░ѕ░ї. + 526 ░Ђ░ѓ░±. 76 ░є░ѕ░ї.) ░… 4%, ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ ░ј░µ░Ѕ░µ░µ 400 ░Ђ░ѓ░±.) + 300 ░Ђ░ѓ░±. (░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░°)).

░˜░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░ѕ░†░µ░Ѕ░░░І░°░Џ ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░‚░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░░ ░І░·░°░░░ј░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░І░Џ░·░Њ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░І ░░░… ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░є░ѓ░ї░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░°░Џ ░ґ░µ░»░ѕ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 194-199 ░“░џ░љ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ░µ░€░░░»:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░—░°░Ѓ░░░ј░ѕ░І░° ░’░°░»░µ░Ђ░░░Џ ░“░µ░Ѕ░Ѕ░°░ґ░Њ░µ░І░░░‡░° ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░░ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░ї░Ђ░░░є░°░· ░ђ░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«103 ░ђ░Ђ░Ѓ░µ░Ѕ░°░»░» <...>-░ї ░ѕ░‚ 26.08.2019░і. ░ѕ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░░░Ѓ░†░░░ї░»░░░Ѕ░°░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░░ ░ѓ░ј░µ░Ѕ░Њ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░ї░Ђ░µ░ј░░░░ ░·░° ░°░І░і░ѓ░Ѓ░‚ 2019░і.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ђ░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«103 ░ђ░Ђ░Ѓ░µ░Ѕ░°░»░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░—░°░Ѓ░░░ј░ѕ░І░° ░’░°░»░µ░Ђ░░░Џ ░“░µ░Ѕ░Ѕ░°░ґ░Њ░µ░І░░░‡░° ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░Ђ░µ░ј░░░Ћ ░·░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░‹░µ ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░‹ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ-░…░ѕ░·░Џ░№░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ґ░µ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░·░° ░°░І░і░ѓ░Ѓ░‚ 2019░і. ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 4 295 ░Ђ░ѓ░±. 50 ░є░ѕ░ї., ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░·░°░Ђ░°░±░ѕ░‚░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░»░°░‚░ѓ ░·░° ░░░Ћ░»░Њ 2019░і. ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 526 ░Ђ░ѓ░±. 76 ░є░ѕ░ї., ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° 5 000 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ 10 000 ░Ђ░ѓ░±., ░І░Ѓ░µ░і░ѕ 19 822 (░ґ░µ░І░Џ░‚░Ѕ░°░ґ░†░°░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░І░ѕ░Ѓ░µ░ј░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░ґ░І░°░ґ░†░°░‚░Њ ░ґ░І░°) ░Ђ░ѓ░±. 26 ░є░ѕ░ї.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░°, ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ђ░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«103 ░ђ░Ђ░Ѓ░µ░Ѕ░°░»░» ░І ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і░° ░Ў░°░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░є ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 700 (░Ѓ░µ░ј░Њ░Ѓ░ѕ░‚) ░Ђ░ѓ░±.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░‹░№ ░Ў░ѓ░ґ ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░њ░ѕ░Ђ░ґ░ѕ░І░░░Џ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ћ░є░‚░Џ░±░Ђ░Њ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і.░Ў░°░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░є░° ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░њ░ѕ░Ђ░ґ░ѕ░І░░░Џ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░ћ░є░‚░Џ░±░Ђ░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░°

░і.░Ў░°░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░є░° ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░њ░ѕ░Ђ░ґ░ѕ░І░░░Џ ░“.░®.░ў░µ░»░ѓ░€░є░░░Ѕ░°

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ 21.01.2020░і.