Решение по делу № 2-1360/2024 от 18.04.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Урбана Р.Г.,

при секретаре - Бабиевой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князева ФИО к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Князев А.В. обратился в <адрес> городской суд с исковым заявлением к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что истец приобрел автомобиль в кредит. При оформлении договора купли-продажи автомобиля 12.03.2024 продавец автомобиля предложил подписать заявление № от 12.03.2024 о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата и получена карта «Карта технической помощи на дороге Сертификат № от 12.03.2024». Из кредитных денег истец оплатил ООО «Гарант» 228 000 рублей в качестве оплаты услуг.

Причем договор на предоставление услуг по указанной программе не был представлен истцу и не заключался.

В п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано: «к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ) по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей».

Возможность расторжения договора и возврата средств, предусмотрена ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». Такая же возможность предусмотрена положениями ст. 450.1 ГК РФ. Изложенное свидетельствует, что указанные нормы закона предоставляют потребителю услуг право на отказ от любого договора услуг.

В законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» ст. 32 предусматривает: «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору». Требования о возврате оплаченной суммы при отказе от договора оказания услуг производится на основании требований п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей».

Никаких услуг стороной ответчика истцу не было оказано. Истец не обращался к ответчику за оказанием услуг по настоящее время.

Истец, не желая пользоваться услугами ответчика, с помощью доверенного лица Яценко Е.А., направил ответчику 21.03.2024 почтовым отправлением Почты России с объявленной ценностью, с описью вложений РПО № заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от услуг ООО «Гарант» по договору №. Заявление содержит уведомление об отказе от услуг ответчика и требования возврата наличными 228 000 рублей.

Перед отправкой РПО №, почтовый работник почтового отделения отправителя сверил отправляемый документ с его указанием в описи вложений. При наличии соответствия отправляемого документа с его указанием в описи вложения, почтовый работник поставил свою подпись в обоих экземплярах описи вложения в графе «Проверил» и скрепил ее оттиском почтового штемпеля» почтового отделения отправителя. Отправляемый документ, соответствующий его указанию в описи вложений и экземпляр описи вложений были вложены в конверт РПО и направлены адресату – ответчику в полном соответствии с почтовыми правилами АО Почты России, изложенными в п. 6.1.1 Приказа АО «Почта России» от 21.06.2022 N 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Кроме того, в почтовом чеке-квитанции указан факт оплаты проверки – «Проверка соответствующей описи 72,00 рубля НДС 20%».

Из изложенных выше обстоятельств следует, что ответчик надлежащим образом извещен о требованиях истца о возврате стоимости услуг.

Однако ответчик по настоящее время оплаченную истцом сумму не возвратил и возвращать ее отказывается. Ответчик предоставил некий Акт якобы комиссионного вскрытия конверта от 02.04.2024 без указания номера почтового отправления, который вскрывали якобы сотрудники ответчика.

Акт ответчика от 02.04.2024 не имеет номера, не указано время вскрытия или составления акта, акт составлен в офисе ответчика только на следующий день после его надлежащего вручения представителю ответчика в почтовом отделении адресата вскрытым и проверенным на соответствие вложения описи вложения. Акт ответчика от 02.04.2024 оформлен без участия почтовых работников Почты России и уже после его действительного и обязательного вскрытия конверта РПО № в почтовом отделении адресата 123112, <адрес> и проверки работниками Почты России с участием представителя ответчика. Этот акт является недостоверным документом и недопустимым доказательством по делу, так как не соответствует порядку составления такого акта, предусмотренного составлением только почтовыми работниками и только в соответствии с нормативными требованиями Почтовых Правил Почты России, указанного в разделе 10.5.3 Особенности вручения РПО с объявленной ценностью, пересылаемых с описью вложения ф-107.

Акт ответчика от 02.04.2024 составлен работниками ответчика, заинтересованными в не возврате стоимости услуг истцу и в интересах ответчика.

Изложенные выше обстоятельства уклонения ответчика от возврата стоимости услуг, при отказе от услуг, однозначно указывают на нарушение ответчиком законного права истца потребителя на возврат стоимости услуг, при отказе от пользования услугами и на намеренное игнорирование норм закона и прав истца. Ответчик не пожелал добровольно исполнить законное требование истца, удерживает и пользуется деньгами истца и возвращать их не собирается, с этой целью составляет поддельные документы, якобы оправдывающие его незаконные действия.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 228000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 250,84 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей, расходы по распечатке и копированию документов в размере 3840 рублей, почтовые расходы по отправке копии исковых документов ответчику и третьему лицу в размере 193,50 рублей.

Истец Князев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Яценко Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Гарант» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных требований, в которых просил в удовлетворении исковых требований Князеву А.В. отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Авто Зигзаг» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.03.2024 между истцом Князевым А.В. и ООО «АвтоКапитал» заключен договор купли-продажи транспортного средства № ЛН/1442 на приобретение автомобиля «Land Rover Range Rover», 2023 года выпуска стоимостью 26 600 000 рублей.

При покупке автомобиля в автосалоне, 12.03.2024 между Князевым А.В. и ООО «Гарант» был заключен договор публичной оферты на оказание услуг путем подписания заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг. Предметом договора является предоставление ответчиком услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге. Стоимость услуг – 228 000 рублей. Срок действия договора с 12.03.2024 до 12.03.2027.

Истец 12.03.2024 оплатил услуги в размере 228 000 рублей за счет привлечения кредитных средств в соответствии с кредитным договором с АО «Альфа Банк» от 12.03.2024.

21.03.2024 истцом в ООО «Гарант» направлена претензия о возврате денежных средств в размере 228 000 рублей, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в это случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Ответчиком ООО «Гарант» не были оказаны истцу консультативные, информационные и правовые услуги по заключенному договору об оказании услуг и таких доказательств суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы ответчика ООО «Гарант», из содержания которых представлялось бы возможным установить объем фактически оказанных ответчиком истцу услуг в соответствии с условиями договора, которые могли бы подтвердить надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали о том, что ответчиком действительно были совершены какие-либо действия либо понесены расходы по исполнению оферты.

Вместе с тем, бремя доказывания оказания услуг и оказание услуг надлежащего качества лежит на стороне ответчика.

Так, судом установлено, что истец не воспользовался услугами ответчика ООО «Гарант» по договору.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании уплаченных денежных средств подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика ООО «Гарант» о том, что ООО «Авто Зигзаг», является надлежащим ответчиком по гражданскому делу, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 3 000 рублей.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При установленных судом обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 115 500 рублей (228 000 + 3 000 х 50%).

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20).

Между тем, исключительных оснований для снижения размера штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и позиции ответчика, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность настоящего дела, количество заседаний и объем материалов дела суд взыскивает с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых отправлений на общую сумму 444,34 рублей (250,84 + 193,50), а также расходы по распечатке и копированию документов в размере 3840 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Князева ФИО к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу Князева ФИО денежные средства в размере 228 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 115500 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 444,34 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по распечатке и копированию документов в размере 3840 рублей, а всего 365784,34 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.08.2024.

Судья: