Решение по делу № 8Г-17635/2024 [88-21582/2024] от 19.07.2024

УИД 78RS0015-01-2022-013794-09

№ 88-21582/2024

№ 2-4830/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                               16 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                               Швецовой М.В.

судей                                                            Птоховой З.Ю. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., пояснения представителя ФИО2 адвоката ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнений заявленных требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 112 310,62 руб., пени в размере 90 422 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 227 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

1 сентября 2013 г. между сторонами заключен договор краткосрочного найма вышеуказанного жилого помещения, по условиям которого истец предоставляет данную квартиру ответчику для проживания за плату в размере 16 000 руб. ежемесячно, ответчик в данной квартире проживала в период с 1 сентября 2013 г. по 1 сентября 2021 г. В соответствии с условиями заключенного договора краткосрочного найма вышеуказанного жилого помещения, наниматель (ответчик) обязан производить оплату счетов телефонных междугородних переговоров, а также за коммунальные услуги, электроэнергию и абонентскую плату пользования телефоном самостоятельно, помимо платы за пользование квартирой.

Истец ссылался на то, что за период проживания ответчика в квартире, ответчик фактически не оплачивал электроэнергию, не сдавал показания счетчиков, в связи с чем образовалась задолженность по оплате электроэнергии в вышеуказанном размере.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2024 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 202 732,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 227 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представлено, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 24 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 3kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность апелляционного определения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

1 сентября 2013 г. между ФИО1 (наймодателем) и ФИО2 (нанимателем) заключен договор краткосрочного найма вышеуказанного жилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1 которого наймодатель передает нанимателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за плате во временное владение и пользование для проживания в ней.

Согласно пункту 1.5 данного договора наниматель выплачивает наймодателю плату за пользование квартирой в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу пункта 1.6 договора, совместно с нанимателем в квартире будут проживать следующие граждане: муж ФИО7, сын ФИО8

На основании пункта 2.3 договора, наниматель обязан: использовать квартиру в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора (подпункт 2.3.1), производить оплату счетов за телефонные междугородние переговоры, а также за коммунальные услуги, электроэнергию и абонентскую плату за телефон самостоятельно, сверх платы за пользование квартирой, ежемесячно предоставлять наймодателю копии документов, подтверждающих оплату указанных счетов письмом, либо посредством электронной почты на электронный адрес: pda 71@mail.ru.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, наниматель вносит плату за пользование квартирой в размере 16 000 руб.

Согласно пункту 5.1 договора, договор заключен на срок с 1 сентября 2013 г. по 1 сентября 2014 г. По истечении вышеуказанного срока договор может быть пролонгирован по соглашению сторон.

Квартира передана по акту приема-передачи нанимателю от 1 сентября 2013 г.

Ответчик в данной квартире проживала в период с 1 сентября 2013 г. по 1 сентября 2021 г.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представила платежные документы об оплате потребленной электроэнергии за период с 2018 г. по 2021 г.

Однако, судом первой инстанции представленные ответчиком платежные документы при расчете имеющейся задолженности по оплате потребленной электроэнергии учтены в более ранние периоды в связи с чем, отклонены.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 539, 540, 541, 544, 671, 673 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указал, что в соответствии с условиями договора краткосрочного найма вышеуказанного жилого помещения от 1 сентября 2013 г. (пункт 2.3 договора) наниматель обязан производить оплату счетов за телефонные междугородние переговоры, а также за коммунальные услуги, электроэнергию и абонентскую плату за телефон самостоятельно, сверх платы за пользование квартирой, ежемесячно предоставлять наймодателю копии документов, подтверждающих оплату указанных счетов письмом, либо посредством электронной почты на электронный адрес: <данные изъяты> (л.д.9); принимая во внимание, что факт проживания ответчика в данной квартире в период с 1 сентября 2013 г. по 1 сентября 2021 г. не оспорен и подтверждается материалами дела; учитывая, что в материалы дела представлен расчет задолженности за период с 1 сентября 2013 г. по 1 сентября 2021 г., из которого следует, что общая сумма задолженности по оплате потребленной электроэнергии составляет 109 691,10 руб.; при этом также представлен расчет пени за период с 1 сентября 2013 г. по 31 августа 2021 г., начисленных в связи с неоплатой ответчиком денежных средств за потребленную электроэнергию, размер которых составляет 90 422 рубля; данные расчеты предоставлены АО «ЕИРЦ Петроэлекросбыт», которое осуществляет юридические и иные действия, связанные с заключением, исполнением, изменением и расторжением договоров энергоснабжения с бытовыми потребителями (гражданами, использующими электроэнергию в бытовых целях в жилых помещениях, и некоторыми приравненными к населению потребителями электроэнергии), а также осуществляет функции по приёму платежей, в связи с чем оснований для признания представленных расчетов задолженности и расчета пени недостоверным не имеется; представленные ответчиком платежные документы, при расчете имеющейся задолженности по оплате потребленной электроэнергии были учтены в более ранние периоды, в связи с чем не приняты во внимание; доказательств, подтверждающих оплату ответчиком образовавшейся задолженности за спорные период, в материалы дела не представлено.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 109 691,10 руб. и пени в размере 90 422 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы жалобы ответчика заслуживают внимания, тогда как с выводами суда первой и апелляционной инстанции оснований согласиться не имеется по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Аналогичные требования предъявляются и к судебному постановлению суда апелляционной инстанции (статья 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Вышеназванным норма права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации постановленные судебные акты не соответствуют.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В силу п. 2.3.2. Договора от 1 сентября 2013 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, ответчик обязался оплачивать счета за коммунальные услуги и электроэнергию самостоятельно, сверх платы за пользование квартирой и ежемесячно предоставлять истцу копии документов подтверждающих оплату указанных счетов.

В свою очередь истец, на основании п. 2.13 Договора, обязался предоставлять ответчику счета на оплату услуг, указанных в п. 2.3.2 Договора.

Согласно п. 3.2. Договора, ответчик обязался осуществлять оплату счетов, предоставленных истцом на основании п.2.1.3. Договора в срок, не позднее пяти банковских дней с даты их получения.

Буквальное содержание условий Договора в части обязанности ежемесячной оплаты аренды и ежемесячной оплаты связанных с ней платежей, указывает на то, что арендные и дополнительные платежи являются - повременными платежами, обязанность оплаты которых наступает ежемесячно, после выставления счета, с обязательным предоставлением документов, подтверждающих оплату.

Обязательность подтверждения оплаты выставленного счета служит подтверждением соблюдения ответчиком условий Договора.

Напротив, непредставление подтверждения оплаты выставленного счёта свидетельствует о нарушении условий Договора и прав истца.

Учитывая повременной (ежемесячный) характер платежей, о нарушении своих прав за конкретный период, в случае непредставления подтверждения оплаты, истец узнавал – ежемесячно.

Истец производит расчет задолженности начиная с первого числа каждого месяца.

Соответственно, о нарушении своих прав истец узнавал в указанные им же даты.

Таким образом, вывод суда о том, что о нарушении прав истец узнал в день оплаты задолженности перед АО «ЕИРЦ ПЭС» - 18 апреля 2023 г., не соответствуют обстоятельствам дела.

В тоже время суд апелляционной инстанции в апелляционном определении указал, что о наличии задолженности и начислении пени истец узнал в августе 2021 г. (получил по эл.почте от АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» письмо.

В связи с чем, выводы судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Более того, истцом с учетом уточнения были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 109 691 руб. 10 коп. за период с 01.09.2013 по 01.09.2021 и пени за период с 01.10.2013 по 31.08.2021 в размере 90 422 руб., итого: 202 732 руб. 62 коп.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд первой инстанции в решении указал, что ответчик, возражая против заявленных требований, представил платежные документы об оплате потребленной электроэнергии за период с 2018 года по 2021 год.

Между тем представленные ответчиком платежные документы при расчете имеющейся задолженности по оплате потребленной электроэнергии учтены в более ранние периоды, в связи с чем не приняты во внимание.

Между тем, в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Платежные документы об оплате потребленной электроэнергии за период с 2018 года по 2021 год, представленные ответчиком, имеют только указание суммы платежа и даты совершения платежа без указания расчетного периода оплаты.

В связи с чем, указанные платежи по оплате потребленной электроэнергии не могли быть учтены в более ранние периоды, по которым истек срок исковой давности, в связи с чем они должны были быть приняты судом во внимание и учтены в период, по которому не истек срок исковой давности.

Однако суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и не учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении требований истца.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца не учел, что истец 30 ноября 2022 г. обратился в суд с иском, датированным    22 ноября 2022 г., при этом просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии за период с 1 сентября 2013 г. по 1 сентября 2021 г.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика о том, что истцом был пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по оплате электроэнергии с 1 сентября 2013 г. по 30 ноября 2019 г., пени за период с     1 октября 2013 г. до 27 апреля 2020 г. заслуживают внимания, ибо 25 мая 2023 г. ответчиком было завялено суду о пропуске срока исковой давности по указанным выше обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Суд первой инстанции исходил из того на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение ввиду оплаты истцом образовавшейся у ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии, данная задолженность погашена истцом 18 апреля 2023 г., в связи с чем, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пунктов 2,4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В тоже время судом первой инстанции при удовлетворении требований истца не учтено, что задолженность ответчика перед истцом могла образовываться каждый месяц заявленного истцом периода, в котором ответчик был обязан оплачивать электроэнергию до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, т.е. неосновательное обогащение ответчика перед истцом не могла образоваться 18 апреля 2023 г. - с даты погашения истцом задолженности за электроэнергию.

Данный вывод суда является ошибочным и противоречит вышеназванным нормам материального права.

В тоже время суд апелляционной инстанции в апелляционном определении указал, что о наличии задолженности и начислении пени истец узнал в августе 2021 года, соответственно, срок исковой давности не пропущен.

Учитывая, что вышеприведенные нормы права и акты по их применению хотя и были частично процитированы судами, однако применены неверно, юридически значимые обстоятельства не установлены, ошибки, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены, в связи с чем решение суда и апелляционное определение подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и постановить судебный акт в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 октября 2024 г.