Решение по делу № 33-5005/2024 от 14.05.2024

Судья Солдатова М.Е.                                 № 33-5005/2024

№ 2-23/2024

64RS0004-01-2023-003712-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Попильняк Т.В., при ведении протокола помощником судьи Шестаковой И.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 марта 2024 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

решением Балаковского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2024 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

01 марта 2024 года в Балаковский районный суд Саратовской области поступила апелляционная жалоба ответчика на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2024 года.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 05 марта 2024 года апелляционная жалоба истца оставлена без движения по тем основаниям, что к жалобе не приложены документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Судом предоставлен срок для устранения недостатков до 22 марта 2024 года.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 марта 2024 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе Габибулаев В.Р. просит определение суда о возврате апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на устранение недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным
ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не в полном объеме устранены недостатки, указанные в определении суда от 05 марта 2024 года, а именно: копия апелляционной жалобы не направлена истцу.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о возвращении апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

При этом возможность апелляционного обжалования направлена на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию.

Из материалов дела следует, что определение суда от 05 марта 2024 года об оставлении без движения апелляционной жалобы направлено в адрес ответчика 06 марта 2024 года.

Во исполнение определения суда от 05 марта 2024 года Габибулаев В.Р. представил в Балаковский районный суд Саратовской области квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В частной жалобе ответчик указывает также на выполнение им требования гражданского процессуального закона по направлению копии апелляционной жалобы на решение Балаковского районного суда от 08 февраля 2024 года в адрес истца.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции полагает, что районный суд ограничился формальным применением оснований к возврату апелляционной жалобы, что привело к ограничению прав ответчика на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах определение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 марта 2024 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а дело - возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Балаковский районный суд Саратовской области для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья